Gebruiksderving gemeenschappelijke delen appartementsgebouw

[Avelivloms]

Deze vraag is van groot belang voor een persoon die de Belgische Staat aanvalt voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Ik ben eigenaar van een appartement op de derde verdieping van een appartementsgebouw. Ik verlaat mijn appartement en laat het leeg staan, en dat op vrijwillige basis. Maar ik heb niet langer het genot van de gemeenschappelijke delen van het appartementsgebouw.

De eigenaars van de andere appartementen in het gebouw hebben nu het "exclusief" genot van deze gemeenschappelijke delen.

Kan ik van deze andere mede-eigenaars van de gemeenschappelijke delen een "gebruiksvergoeding" eisen ?

[asperger]

Neen. Absoluut niet. Door niet meer te betalen ga je volledig in de fout.
Het is uw eigen beslissing om er geen gebruik van te maken, niet die van de andere eigenaars.

[Avelivloms]

http://www.const-court.be/public/n/2016/2016-097n.pdf

Uit arrest nr. 97/2016 van het Grondwettelijk Hof volgt nochtans een andere oplossing asperger.

[asperger]

Waardeloos en niet toepasbaar in uw geval.
Het Arrest waarnaar u verwijst gaat niet over de GEDWONGEN mede-eigendom maar over de gewone mede-eigendom in onverdeeldheid.
Onder de wet op de gedwongen mede-eigendom volstaat het EIGENAAR te zijn van een privatief in een appartementsgebouw
om verplicht -volgens aandeel zoals vastgelegd in de basisakte- bij te moeten dragen in de gemene kosten.

Art. 577-2.B.W.:
§ 3. De mede-eigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de
eigendom naar verhouding van zijn aandeel.

Je gaat met dat Arrest dus niet ver springen.
De wet op de mede-eigendom is immers van dwingend recht, er kan bijgevolg nooit ofte nimmer van afgeweken worden.

[Avelivloms]

M.i. (uit beleefdheid gezegd) antwoordt (de echtgenote van) asperger naast de kwestie. Natuurlijk moet ik bijdragen in de kosten van de gemeenschappelijke delen. Maar kan ik daarnaast van de andere mede-eigenaars een vergoeding bekomen wegens gebrek aan genot van de gemeenschappelijke delen ?
Je moet het arrest nr. 97/2016 goed lezen (mevrouw) asperger.

[asperger]

M.i. (uit beleefdheid gezegd) antwoordt (de echtgenote van) asperger naast de kwestie. Natuurlijk moet ik bijdragen in de kosten van de gemeenschappelijke delen. Maar kan ik daarnaast van de andere mede-eigenaars een vergoeding bekomen wegens gebrek aan genot van de gemeenschappelijke delen ?
Je moet het arrest nr. 97/2016 goed lezen (mevrouw) asperger.

Uw toon staat me niet aan.
Mijn antwoord is 100 percent correct. U bent het die niet in staat is om correct te lezen.
Het is niet mijn schuld dat u het meest essentiële niet wil of kan begrijpen.

De andere mede-eigenaars in gedwongen mede-eigendom zijn u NIETS verschuldigd omdat u geen gebruik maakt van uw appartement. Dat is uw vrijwillige keuze.

[Avelivloms]

Lees nochtans arrest nr. 97/2016 van het Grondwettelijk Hof.

[asperger]

Lees nochtans arrest nr. 97/2016 van het Grondwettelijk Hof.

Waarom kom je hier een vraag stellen als je denkt het antwoord beter te kennen?
Mijn uitleg is toch duidelijk?

Ook overduidelijk dat je het verschil niet kent tussen" gewone mede-eigendom" en "gedwongen mede-eigendom".
In het Arrest betreft het gewone mede-eigendom (een huis in onverdeeldheid) en niet het appartementsrecht
(= gedwongen mede-eigendom).

[Avelivloms]

Eerste hypothese:

Primus en Secundus zijn twee broers. Zij kopen samen een huis met een tontinebeding en zijn mede-eigenaars. Zij bewonen het huis. Secundus trouwt en verlaat het huis. Primus moet aan Secundus een gebruiksdervingsvergoeding betalen, in casu 625 euro per maand (zie arrest nr. 97/2016 van het Grondwettelijk Hof).

Tweede hypothese:

Een onroerend goed bestaat uit twee appartementen en gemeenschappelijke delen. Primus wordt eigenaar van het appartement op de eerste verdieping. Secundus wordt eigenaar van het appartement op de tweede verdieping. Secundus verlaat zijn appartement en laat het leeg staan. Primus heeft nu het exclusief genot van de gemeenschappelijke delen. Moet Primus aan Secundus een gebruiksdervingsvergoeding betalen omdat hij die gemeenschappelijke delen nu alleen gebruikt ?

Waarom wel of waarom niet ?

[asperger]

Lees aub zelf de wetgeving. Hier is het relevante stuk:

Art. 577-2.
.......
§ 3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.
......
§ 9. Onverdeelde onroerende goederen die bestemd zijn tot het gemeenschappelijk gebruik van twee of meer onderscheiden en aan verschillende eigenaars toebehorende erven, zijn echter niet vatbaar voor verdeling.
Het aandeel in de onverdeelde onroerende goederen kan niet overgedragen, met zakelijke rechten bezwaard of in beslag genomen worden dan samen met het erf waarvan het onafscheidbaar is.
De aan deze medeëigendom verbonden lasten, met name de kosten van onderhoud, herstelling en vernieuwing, moeten worden omgeslagen naar evenredigheid van de respectieve waarde van elk privatief deel,.....

zie ook:
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-alge ... mment-6583

[Avelivloms]

Je slaat de bal wéér mis, asperger, je hebt het over de LASTEN. Ik heb het over een GEBRUIKSDERVINGSVERGOEDING. De lasten moeten door alle mede-eigenaars betaald worden. Maar de gebruiksdervingsvergoeding is een andere kwestie.

[asperger]

NOGMAALS: in GEDWONGEN MEDE-EIGENDOM bestaat er niet zoiets als vergoeding omdat u vrijwillig beslist om van de gemene delen geen gebruik te maken!!!


Nu speel je maar verder in je fantasialand, maar ik reageer niet meer!!!!!!!

[marc mortier]

Een "dervingsvergoeding" is m.i. slechts verschuldigd indien derden er de oorzaak van zijn dat het genot van een eigendom niet kan worden uitgeoefend,. Op gevaar af van herhaling : als je zelf besluit geen gebruik te maken van de gemeenschappelijke delen dan is dat uw beslissing en hebben de andere mede-eigenaars daar niets mee te maken, laat staan dat ze een vergoeding zouden verschuldigd zijn.

[Avelivloms]

Ik geef je volkomen gelijk, asperger, maar ik zocht naar het wetsartikel waaruit dat volgt.

Men kan dus terecht schrijven: "In een appartementsgebouw is een mede-eigenaar die vrijwillig geen genot heeft van bepaalde gemeenschappelijke delen immers ook niet gerechtigd op een vergoeding van de mede-eigenaars die daar wel genot van hebben."

Volgt dat uit artikel 577-3, eerste lid, eerste zin, van het Burgerlijk Wetboek, dat met betrekking tot appartementseigendom alleen verwijst naar artikel 577-2, § 9, en niet naar artikel 577-2, §§ 3 en 5 ?

[asperger]

Opdat een gebruiksdervingsvergoeding opeisbaar zou zijn moet er eerst sprake moeten zijn van een fout begaan door degene van wie men compensatie eist. Dat is hier duidelijk niet het geval.

Wetgeving BW:
Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.