Gebruiksderving gemeenschappelijke delen appartementsgebouw

[mava105]

Ik trek mijn besluiten.

Het werd tijd.

[naicwill]

"Een onroerend goed bestaat uit twee appartementen en gemeenschappelijke delen. Primus wordt eigenaar van het appartement op de eerste verdieping. Secundus wordt eigenaar van het appartement op de tweede verdieping. Secundus verlaat zijn appartement en laat het leeg staan. Primus heeft nu het exclusief genot van de gemeenschappelijke delen."

Exclusief genot komt tot stand op 2 maneren:
1.in de baisakte staat dat een gemeenschappelijk deel exclusief gebruikt wordt door mede eigenaar.
2.indien nog niet in basisakte kan de algemene vergadering met 3/4 de meerderheid het exclusief
gebruiksrecht van een gemeenschappelijk deel toekennen aan een medeeigenaar.

Dit is niet bij u het geval, dus uw stelling is vals.

[mava105]

Laat TS toch sudderen in zijn eigen gelijk. Hij zal het wel voelen als de tijd er rijp voor is, en dan hier weer komen wenen als hij plots een DW over de vloer krijgt om XXXX € te betalen , te vermeerderen met een veelvoud aan kosten en intresten..

[Tope]

Tja, je hebt zo van die mensen zoals TS, hé.
Wij zitten hier met een mede-eigenaar van het gelijkvloers die vindt dat hij niet moet meedelen in de kosten van het afschuren en herschilderen van de trappen en de balustrades, want hij gebruikt die toch niet.

[naicwill]

Die nuttigheid ook niet te ver doortrekken... Bepaalde delen van het gebouw zoals de trap, het dak en de gevels zijn immers deel van de constructie. Indien hier herstellingskosten zijn, moet in principe iedereen meebetalen volgens het aantal aandelen dat hij bezit, zo werd er al meermaals in de rechtspraak bevestigd. Dat een bepaalde eigenaar in de praktijk de trap al dan niet gebruikt, is dus niet relevant. Een opsplitsing in de kosten per gebouw of per ingang in het gebouw kan wel.

Lees volledig verhaal op indicator
https://www.google.be/search?q=Een+mede ... e&ie=UTF-8

[Avelivloms]

De vraag ging over de gebruiksvergoeding, niet over de kosten.

[asperger]

De vraag ging over de gebruiksvergoeding, niet over de kosten.

[marc mortier]

Zelfs professoren-juristen en advocaten zullen over menig onderwerp van mening verschillen. Voor mij blijven de ervaringen van de forumleden belangrijk, kwestie van te zien hoe alles in de praktijk verloopt. Blijf nieuwsgiering....

[appartementsgoeroe]

De vraag ging over de gebruiksvergoeding, niet over de kosten.

Beste,

Uw vraagstelling en argumentatie is een contradictio in terminis.
U wil wel de kosten betalen maar dan weer een vergoeding krijgen van de andere eigenaars omdat U vrijwillig beslist geen gebruik te maken van uw appartement.
De wetgeving op de mede-eigendom bepaalt ondubbelzinnig dat iedere eigenaar VERPLICHT moet deelnemen in de gemeenschappelijke kosten.
Er wordt GEEN ENKELE vrijstelling, noch vergoeding (door eender wie) voorzien voor het vrijwillig niet gebruiken van zijn appartement en de gemene delen.

Dus bottom-line: u moet de kosten betalen én u kan geen vergoeding vragen aan de andere eigenaars.

Wij hebben zelf al gerechtelijke procedures gevoerd in dit verband, meer bepaald
tegen promotoren die niet wilden tussenkomen in de kosten voor de nog niet verkochte appartementen waarvan zij dus nog eigenaar zijn.
Wij hebben die zaken steeds gewonnen.
De vonnissen luidden unisono dat ze moesten bijdragen in die kosten en geen enkele andere vergoeding of tegemoetkomingen konden opeisen.

Het antwoord op uw oorspronkelijke vraag is bijgevolg NEEN!!

conclusies:
- geen enkele rechtbank zal u een gebruiksdervingsvergoeding toekennen
- indien u zou weigeren uw deel in de kosten te betalen kan de VME u laten veroordelen