JuridischForum.be

In ons complex wil de stad doorgangsrecht hebben voor iedereen door de binnentuin. Dit staat nergens in de basisakte, maar uit schrik voor juridische gevolgen met het stadsbestuur dat blufte met juridische stappen heeft de toenmalige RvME een gentlemen's agreement met de stad afgesloten waardoor een deel van de binnentuin openbaar is voor iedereen van 's ochtends vroeg tot 's avonds. De stad heeft dan een hek geplaatst tussen het gedeelte van de binnentuin van de appartementen en dat van de woningen. Gevolg is dat de appartementsbewoners heel privé zitten en de bewoners van de huizen constant gluurders hebben die door de tuinhekkens naar binnen gluren, mensen zelfs fotograferen als ze in de tuin zonnen etc.

Uiteraard is dit allemaal gestemd geweest. Maar aangezien het aantal appartementsbewoners veel groter is dan de woningeigenaars, werden de laatsten gewoon weggestemd. Het is net hetzelfde als zouden er 50 mensen in een bootje zitten: 40 mensen van jonger dan 30 jaar en 10 mensen ouder dan 30 jaar. Als die 40 mensen een vergadering beleggen waarbij zij gaan stemmen dat alle mensen ouder dan 30 jaar uit het bootje moeten verwijderd worden, dan is het nogal wiedes dat ze hun eigen voorstellen erdoor kunnen duwen. Moreel is het verwerpelijk, maar hoe zit dit op wettelijk gebied? Wij dienen nu via dat poortje met de sleutel naar onze eigen binnentuin gaan en naar onze garageplaats.

Nochtans mag volgens de basisakte elke bewoner van ons complex vrijelijk zich in de binnentuin begeven. De eigenaars van een parkeerplek in de ondergrondse parkeergarage zijn trouwens ook mede-eigenaar van het lot waar de appartementen zich bevinden.

Aangezien iedereen van de bewoners het recht zou moeten hebben om even privé en veilig te zitten als alle anderen, vraag ik me af of deze gentlemen"s agreement en de stemming op de AV eigenlijk wel wettelijk verantwoord zijn.

Iemand met verstand van zaken in deze kwestie aub?

Gevolg is dat de appartementsbewoners heel privé zitten en de bewoners van de huizen constant gluurders hebben die door de tuinhekkens naar binnen gluren, mensen zelfs fotograferen als ze in de tuin zonnen etc.

Voor dit laatste kan je klacht neerleggen bij de politie (schending van de privacy).

"Uiteraard is dit allemaal gestemd geweest. "



Deskundige Peter Leyseele:

Citaat van dit forum =
Een genomen beslissing op een (vorige) Algemene Vergadering mag NIET herhaald worden op een volgende AV. Een dagordepunt, waarover reeds een definitieve beslissing voorligt, kan NIET opnieuw ter beslissing worden voorgebracht. Dat toch doen zou de rechtszekerheid wegnemen. Wanneer een beslissing werd genomen en deze werd niet vernietigd, dan krijgt deze, na het verlopen van de protesttermijn “kracht van gewijsde”, wat betekent dat ze definitief en onaantastbaar wordt.
De betrokken eigenaar kan dus enkel de beslissing aanvechten voor de Rechtbank binnen de 4 maanden na de Algemene Vergadering (oude wetgeving). Op een volgende AV eenzelfde dagordepunt laten herleven (zodat er opnieuw kan worden over gestemd en waardoor er een nieuwe protesttermijn zou ontstaan) kan niet en vormt rechtsmisbruik. Met de nieuwe appartementswet wordt de termijn op 4 maanden gebracht.
Ik neem aan dat het hier mijn citaat betreft, hetwelk ik tevens handhaaf maar waar ik voor de volledigheid wel aan toevoeg dat een dagordepunt waarover reeds een beslissing werd genomen maar waaromtrent nadien een gewijzigde omstandigheid
plaats grijpt, wel opnieuw op de agenda kan worden geplaatst. Om het met voorbeelden te stellen. In het eerste wordt bijvoorbeeld aan een eigenaar toestemming gegeven om nieuwe ramen te steken waarbij de indeling,... afwijkt van de "standaard" indeling. Wordt dit goedgekeurd door de vergadering en wordt deze beslissing niet aangevochten, dan kan dit punt nadien niet meer op de agenda worden geplaatst. Anders is het bijvoorbeeld wanneer de terrasrenovatie op de agenda staat. De vergadering keurt deze renovatie een eerste en bvb. tweede maal af omdat er op het ogenblik van stemming niet écht bouwfysische problemen voordoen. Zolang dit het geval is dient dit punt i.p.niet meer te worden behandeld (niettegenstaande het recht van elke eigenaar om te vragen om het telkens opnieuw op te nemen). Het vijfde jaar wordt er betonschade vastgesteld. Alsdan doet zich een gewijzigde situatie voor wat het opnieuw bespreken zonder meer verrechtvaardigt. In het eerste voorbeeld houdt het opnieuw beslissen rechtsmisbruik in wat in het verlengde ervan de rechtsonzekerheid in de hand werkt. In het tweede voorbeeld betreft het het in stand houden van het gemeenschappelijk patrimonium. Geval per geval dient dus te worden bekeken.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=27716

"Uiteraard is dit allemaal gestemd geweest. "

Wet :
Art. 577-9
§ 2 Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond.

"Maar aangezien het aantal appartementsbewoners veel groter is dan de woningeigenaars, werden de laatsten gewoon weggestemd. "

Met welke meerderheid is het recht van doorgang goedgekeurd?