Het negeren van iemand die kwaad is, leidt heel dikwijls tot nog grotere frustratie. Op een volgende AV zal deze persoon waarschijnlijk opnieuw zijn woede willen uiten.
Dan negeer je hem opnieuw. En met negeren, bedoel ik ook VOLLEDIG negeren. Je kan hem niet verbieden bij de AV te zijn. Je hebt dan twee opties: ofwel ga je met hem in discussie. Lijkt me onbegonnen werk, aangezien hij zelfs na het verliezen van een rechtszaak nog steeds overtuigd is van zijn gelijk. Ofwel negeer je hem volledig. Je geeft "de brand" geen "zuurtstof", om het zo uit te drukken.
Daarom zou ik toch aanraden met deze mens in gesprek te gaan en hem op vriendelijke wijze vragen zijn argumenten nogmaals uiteen te zetten
Als ik de TS goed begrijp, is dit in het verleden gebeurd. Maar hij kon zich zelfs bij de uitspraak van de vrederechter niet neerleggen, en zelfs na zijn ongelijk te krijgen voor d erechtbank van 1e aanleg, blijft hij geloven in zijn gelijk. Met zo iemand is redeneren / discussiëren, onbegonnen werk.
zonder hem direct neer te sabelen.
Je moet hem niet neersabelen. Gewoon laten uitrazen en dan negeren. Als je met alle anderen van de AV afspreekt: "Als X begint te roepen en te tieren, stopt iedereen met praten tot hij uitgeraast is. Niemand gaat in op wat hij zegt, maar als hij terug zwijgt, gaat de AV gewoon terug door. Als X terug begint te roepen, zwijgt terug iedereen. Etc..." Op die manier laat je de persoon duidelijk merken dat niemand op zijn bezwaren zal ingaan, dat niemand in discussie zal gaan. Dit zal hem op héél korte termijn alle lust ontnemen nog zoveel energie in zijn kwaadheid te steken.
Het verliezen van een rechtszaak heeft hem wschl nog kwader gemaakt.
Tja, da's niet het probleem van de mensen in de AV, maar van hem.