schutting plaatsen tegen raam

sloeberken · #16 , 24 okt 2016 15:07

De eigenaar van het nieuwe perseel waar dit venster op uitkijkt wil hier een schutting en tuinhuis rechtstreeks tegen het venster zetten.

TS zegt toch dit, of begrijp ik het verkeerd. Met dat raam moet de gebuur hoegenaamd geen rekening houden, dat mag er niet zijn.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 24 okt 2016 15:11

De eigenaar van het nieuwe perseel waar dit venster op uitkijkt wil hier een schutting en tuinhuis rechtstreeks tegen het venster zetten.
TS zegt toch dit, of begrijp ik het verkeerd.

Dat is wat de nieuwe eigenaar WIL, niet wat hij MAG.

Met dat raam moet de gebuur hoegenaamd geen rekening houden, dat mag er niet zijn.

Met dat raam moet hij inderdaad geen rekening houden. Met de plaats waar zijn afsluiting + tuinhuis mag komen, moet hij echter WEL rekening houden. Zijn afsluiting zal op zijn grond moeten staan. Bijgevolg zal er geen muur op de scheidingslijn zijn, en bijgevolg zal zijn tuinhuis op 1 meter van de afsluiting moeten staan.

mjers · #18 , 24 okt 2016 15:15

De eigenaar van het nieuwe perseel waar dit venster op uitkijkt wil hier een schutting en tuinhuis rechtstreeks tegen het venster zetten.
TS zegt toch dit, of begrijp ik het verkeerd. Met dat raam moet de gebuur hoegenaamd geen rekening houden, dat mag er niet zijn.

Als mensen hier vragen komen stellen betekent dit dat ze leek zijn in het onderwerp waarin ze de vraag stellen. Voor Ts is er geen verschil tussen "rechtstreeks tegen het raam" of "tegen de perceelsgrens maar nog steeds op de grond van de buur".

Van het moment dat TS zegt dat de buur een afsluiting wil zetten moeten je onmiddellijk doorhebben dat het niet om een gemeenschappelijke afsluiting zal gaan en de afsluiting bijgevolg niet op de perceelsgrens zal staan.

Meer kunnen we hier niet over zeggen. Als je nu nog steeds niet inziet wat mijn probleem precies is ga ik mij niet bezighouden met u te onderwijzen.

Reclame

denlowie · #19 , 24 okt 2016 15:16

Kan dit soms zijn dat dit soms vermeld word in een akte, dat bvb licht dallen die reeds jaren zitten en bij verkoopt dit toch beschreven is, bij mijn vriendin is dit zo, of het wettelijk is dit weet ik nu echt niet, is wel in het stad, ze heeft ook uitweg via dit huis achteren aan.

mjers · #20 , 24 okt 2016 15:20

Kan dit soms zijn dat dit soms vermeld word in een akte, dat bvb licht dallen die reeds jaren zitten en bij verkoopt dit toch beschreven is, bij mijn vriendin is dit zo, of het wettelijk is dit weet ik nu echt niet, is wel in het stad, ze heeft ook uitweg via dit huis achteren aan.

Het kan uiteraard. Maar de kans acht ik toch onbestaande. Dat zal TS te weten komen bij zijn bezoek aan de gemeente.
Een raam dat tegen de perceelsgrens gebouwd is lijkt mij toch onwettig en dus kunnen geen beperkingen opgelegd worden voor onwettige "uitkijken".
Maar zonder de akte te lezen is het gokken uiteraard...

sloeberken · #21 , 24 okt 2016 15:38

Wat heb ik hier zelf gezegd niets niets niets. Wat mis doe ik met tekst te plaatsen, welke op de website staat van de Vlaamse overheid.

Allemaal onzin:

http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... mene-muur/

http://www.bouwinfo.be/forum/bouwen-en- ... arage-buur

mjers · #22 , 24 okt 2016 15:42

Wat heb ik hier zelf gezegd niets niets niets. Wat mis doe ik met tekst te plaatsen, welke op de website staat van de Vlaamse overheid.

Het is nu genoeg geweest met die komedie, u beseft dit zelf ook wel.
Dus nogmaals, zie antwoord 7 - 9 - 14

sloeberken · #23 , 24 okt 2016 15:46

Ik heb evenveel rechten als u sorry. Verder ga ik niet meer in despuut met u.

mjers · #24 , 24 okt 2016 15:49

Ik heb evenveel rechten als u sorry.

Volledig correct, net als het uw recht is om anderen terecht te wijzen en op hun fouten te drukken. Het is zelfs uw plicht op dit forum, maar dan moet je er wel zorgen dat de gegeven info correct is, anders krijgen je dergelijke toestanden waarin u enkel maar verwarring zaait.

Gebruiker21 · #25 , 24 okt 2016 15:53

Wat heb ik hier zelf gezegd niets niets niets. Wat mis doe ik met tekst te plaatsen, welke op de website staat van de Vlaamse overheid.

Ik zie niet in wat de TS verder geholpen is door te verwijzen naar teksten die weliswaar correct zijn, maar niet van toepassing op de situatie van de TS?

Kunnen we dit nu afsluiten, AUB? Tenzij de topic starter akkoord gaat met een afsluiting op de perceelgrens, zal de afsluiting op de grond van de buur staan, wat tot gevolg heeft dat zijn tuinhuis daar een meter zal moeten af staan. Met het raam hoeft de buur verder inderdaad geen rekening te houden. Meer valt daar verder niet over te zeggen in de situatie van de TS.

sloeberken · #26 , 24 okt 2016 16:04

Inderdaad Tom maar dan kan men ook op een beleefde manier uitleggen, dat die tekst van de Vlaamse overheid hier niet van toepassing zijn en waarom.

mava105 · #27 , 24 okt 2016 16:08

https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... re,houtkot,
Kan maar zeggen wat hier staat, vind dit zelf niet uit.

Daarvoor moet je wel alles lezen

De vrijstelling geldt enkel als de losstaande bijgebouwen
een hoogte van 3,5 meter niet overschrijden (dit is de totale hoogte, gemeten tot het hoogste punt van het bijgebouw),
maximaal 30 meter van de woning opgetrokken worden,
in de zijtuin 3 meter van de perceelsgrens blijven,
in de achtertuin 1 meter van de perceelsgrens blijven of tegen een bestaande scheidingsmuur op de perceelsgrens gebouwd worden zonder deze bestaande scheidingsmuur te wijzigen.

Gezien blijkbaaar de muur van TS al op de perseelgrens staat kan die afsluiting en het tuinhuis maar TEGEN de scheidingslijn staan. en dus nite meer erop.
Volgens mij mag zijn tuinhuis topt tegen de muur van TS komen, zonder het evenwel te raken. En idem voor de afsluiting.

mjers · #28 , 24 okt 2016 16:13

Inderdaad Tom maar dan kan men ook op een beleefde manier uitleggen, dat die tekst van de Vlaamse overheid hier niet van toepassing zijn en waarom.

U hebt niet de reputatie om te aanvaarden wat men tegen u zegt en daarmee hebt u de gewoonte om (net als nu trouwens) iedereen mee te sleuren in een eindeloze discussie waarin u zichzelf in de slachtofferrol duwt, en er daarmee in slaagt om ieder goedbedoeld antwoord van een tegenargument te voorzien om toch maar het grote gelijk te halen.

Het mag nu gaan stoppen. En moderators mogen de laaste onzinnige antwoorden verwijderen zodat dit weer een leerrijk topic is.

sloeberken · #29 , 24 okt 2016 16:23

Tuinhuis.
Een hoogte van 3,5 meter niet overschrijden (dit is de totale hoogte, gemeten tot het hoogste punt van het bijgebouw),
maximaal 30 meter van de woning opgetrokken worden,
in de zijtuin 3 meter van de perceelsgrens blijven,
in de achtertuin 1 meter van de perceelsgrens blijven of tegen een bestaande scheidingsmuur op de perceelsgrens gebouwd worden zonder deze bestaande scheidingsmuur te wijzigen.

identiek tekst geplaatst door mava105.

mjers · #30 , 24 okt 2016 16:34

https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... re,houtkot,
Kan maar zeggen wat hier staat, vind dit zelf niet uit.
Daarvoor moet je wel alles lezen

De vrijstelling geldt enkel als de losstaande bijgebouwen
een hoogte van 3,5 meter niet overschrijden (dit is de totale hoogte, gemeten tot het hoogste punt van het bijgebouw),
maximaal 30 meter van de woning opgetrokken worden,
in de zijtuin 3 meter van de perceelsgrens blijven,
in de achtertuin 1 meter van de perceelsgrens blijven of tegen een bestaande scheidingsmuur op de perceelsgrens gebouwd worden zonder deze bestaande scheidingsmuur te wijzigen.

Gezien blijkbaaar de muur van TS al op de perseelgrens staat kan die afsluiting en het tuinhuis maar TEGEN de scheidingslijn staan. en dus nite meer erop.
Volgens mij mag zijn tuinhuis topt tegen de muur van TS komen, zonder het evenwel te raken. En idem voor de afsluiting.

De bestaande scheidingsmuur moet gemeenschappelijk zijn. Staat niet in de regels van de ruimtelijke ordening maar als m'n verder kijkt is dit wel de conclusie.

TS is de volledige eigenaar van de "scheidingsmuur". Dit betekent dat de buur geen zeggenschap heeft in die muur en die dus niet mag aanpassen. Van het moment die buur zijn tuinhuis tegen die muur zet is hij dus onwettig bezig. Want het is niet zijn muur. Zoals u zelf zegt mag hij de muur dus niet raken.

Dus hij kan niet voldoen aan de regels van de ruimtelijke ordening aangezien hij geen eigenaar is van de scheidingsmuur en er dus per definitie op een bepaalde afstand (hoe klein ook) vanaf moet blijven.