JuridischForum.be

Vandaag heb ik onderstaande tekst gevonden op Internet:
"Een conciergewoning in een appartementsgebouw is geen eigendom van de vereniging van mede-eigenaars, maar wel een gemeen deel waarin elke mede-eigenaar een aandeel heeft in overeenstemming met zijn quotiteiten in de andere gemene delen.
De vereniging van mede-eigenaars, vertegenwoordigd door de syndicus, heeft enkel het beheer over deze conciergewoning, wat betekent dat zij niet kan verhuren noch verkopen, tenzij alle mede-eigenaars optreden."

Wie kan mij hierover de waarheid vertellen? Wij, de vereniging van medeeigenaars, heeft immers met hetzelfde te maken. Ook bij ons wil de syndicus, die ook vastgoedmakelaar is, de vereniging opdringen om de conciergewoning te verhuren of te verkopen! Volgens sommige medeeigenaars kan dit niet.

Vandaag heb ik onderstaande tekst gevonden op Internet:
"Een conciergewoning in een appartementsgebouw is geen eigendom van de vereniging van mede-eigenaars, maar wel een gemeen deel waarin elke mede-eigenaar een aandeel heeft in overeenstemming met zijn quotiteiten in de andere gemene delen.
De vereniging van mede-eigenaars, vertegenwoordigd door de syndicus, heeft enkel het beheer over deze conciergewoning, wat betekent dat zij niet kan verhuren noch verkopen, tenzij alle mede-eigenaars optreden."

Wie kan mij hierover de waarheid vertellen? Wij, de vereniging van medeeigenaars, heeft immers met hetzelfde te maken. Ook bij ons wil de syndicus, die ook vastgoedmakelaar is, de vereniging opdringen om de conciergewoning te verhuren of te verkopen! Volgens sommige medeeigenaars kan dit niet.

Verkopen zal sowieso niet echt makkelijk zijn en is in de praktijk dikwijls moeilijk haalbaar. Hier dient immers zo goed als altijd éénparigheid (dus alle eigenaars akkoord) te worden bekomen. Waarom zo goed als altijd, ik verduidelijk: Wanneer de woning in de statuten quotiteiten heeft gekregen, dan dient daardoor niet aan het totaal van de aandelen te worden geraakt en zou men op basis van de wijziging van bestemming (van conciërgewoning naar private bewoning) kunnen stemmen, wat behoudens strengere bepalingen in de statuten, een 4/5de meerderheid inhoudt. Ook dienen de statuten te worden gewijzigd wat op zich normaal ook een 4/5de meerderheid behoeft. Maar, aangezien het zoals correct gesteld hier om een stukje eigendom van elke individuele eigenaar gaat, dient is se elke eigenaar voor zijn eigendomstitel individueel te tekenen bij de Notaris. De syndicus kan een bijzonder mandaat vragen om in naam van en voor rekening van alle individuele eigenaars te tekenen, doch praktijk heeft mij geleerd dat veel hypotheekbewaarders dit mandaat niet aanvaarden (of zij dit recht hebben is een andere discussie, maar ja) waardoor dus alle eigenaars zullen moeten tekenen. En hier wringt het schoentje, want zelfs als men dan een 4/5de meerderheid behaalt, dan nog houdt de afhandeling unanimiteit in. Diegene die niet komt tekenen zou juridisch kunnen worden gedwongen zo hij/zij de beslissing niet heeft aangevochten, maar ik zou hier zeggen " bezint voor je begint".
Wanneer in de statuten de conciërgewoning geen quotiteiten heeft, dan dienen deze te worden bepaald en dan is volgens de wet een éénparigheid van stemmen vereist.

Makkelijkste is dus door middel van de AV beslissen om te verhuren en dit opnieuw in naam van en voor rekening van alle indiviudele eigenaars.

Dit is mijn visie, enkele goed op de hoogte zijnde forumgebruikers zullen u meer dan waarschijnlijk nog wel bijkomende info kunnen geven.

Mvg.

Ik vrees dat we een probleem hebben: u zegt dat het wel zou kunnen terwijl het bericht hierboven dit tegenspreekt (zie inleiding).
Eigenlijk willen de medeeigenaars de conciërgewoning helemaal niet verhuren (wie weet wat we erin krijgen enz…) of verkopen (de woning kan dienen als borg voor een eventuele lening bij modernisering lift enz…). Maar er is telkens een groep van mede-eigenaars die met de syndicus sympathiseert en er rare ideeën op na houdt.
Wat kunnen de argumenten zijn om betreffende woning niet te verhuren noch te verkopen?