Beste,
In akte staat het volgende: 1. Den bij dezen verkochten eigendom zal ten eeuwigen dage en onvergeld doorgang nemen naar de straat, al door het poortje, zoals dit heden bestaat;
Tot gisteren had ik daar geen problemen mee, alhoewel de doorgang vlak naast mijn schuifraam passeert. Het probleem is dat mijn geburen die doorgang gebruiken wanneer het ons niet past. Als er bezoek is, als ik aan het werken ben in de tuin,.. Zo had ik gisteren iets tijdelijk voor het poortje geplaatst omdat ik aan het snoeien was en het nergens anders kon plaatsen. En u raadt het al... Zonder iets te vragen vloog het poortje open (en wat er tegen stond werd opzij gesmeten) en moesten ze passeren met een ... glasbak.
Ik zat met de bedenking dat er sinds die akte twee (doodlopende)straten zijn bijgekomen (zie afbeelding) waardoor mijn buurman toegang heeft tot een straat (wel niet de hoofdstraat). Geldt die akte dan nog, want het gaat over ingesloten pand als ik mij niet vergis? Maw maakt dit kans op een opheffing?
De gele rand is het huis (met oerwoud) van mijn gebuur. Pijl 1 is de oorspronkelijke doorgang. Pijl 2 en 3 zijn twee mogelijke uitwegen.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Op de foto is het moeilijk te zien of die buur wel degelijk toegang heeft tot die doodlopende straten... Als er bijvoorbeeld een afsluiting voorstaat, of die doorgang is moelijk te bereiken, dan is dit al een probleem. Het is trouwens ook niet zomaar toegelaten om een extra toegang van een erf op een openbare straat te voorzien.
Door het lezen van uw verhaal kan ik besluiten dat we hier over een wettelijke erfdienstbaarheid spreken.
In theorie kan u inderdaad deze erfdienstbaarheid laten opheffen. Dit is mogelijk als die doorgang niet meer noodzakelijk of als de doorgang op een andere weg kan genomen worden.
Of die doorgang al dan niet noodzakelijk is zal door een rechter beoordeeld worden en kan door niemand voorspeld worden. Rechters zijn meestal niet geneigd om erfdienstbaarheden op te heffen.
Het probleem dat ik hier echter zie, is dat de omweg naar de hoofdstraat wel heel erg omslachtig is. Dus ik vrees voor een opheffing van de erfdienstbaarheid.
Ook wil ik vermelden dat het die buren hun recht is om die doorgang te gebruiken wanneer zij dat willen. Of het nu s'nachts, s'middags, tijdens uw bezoekuur is of wanneer dan ook. Dit is hun recht en kunt u niets tegen inbrengen. Ook mag u die doorgang niet verzwaren. Dwz dat u niets mag plaatsen die de doorgang verhinderd... Wel mogen zij hetgeen in de weg staat nooit beschadigen.
Door het lezen van uw verhaal kan ik besluiten dat we hier over een wettelijke erfdienstbaarheid spreken.
In theorie kan u inderdaad deze erfdienstbaarheid laten opheffen. Dit is mogelijk als die doorgang niet meer noodzakelijk of als de doorgang op een andere weg kan genomen worden.
Of die doorgang al dan niet noodzakelijk is zal door een rechter beoordeeld worden en kan door niemand voorspeld worden. Rechters zijn meestal niet geneigd om erfdienstbaarheden op te heffen.
Het probleem dat ik hier echter zie, is dat de omweg naar de hoofdstraat wel heel erg omslachtig is. Dus ik vrees voor een opheffing van de erfdienstbaarheid.
Ook wil ik vermelden dat het die buren hun recht is om die doorgang te gebruiken wanneer zij dat willen. Of het nu s'nachts, s'middags, tijdens uw bezoekuur is of wanneer dan ook. Dit is hun recht en kunt u niets tegen inbrengen. Ook mag u die doorgang niet verzwaren. Dwz dat u niets mag plaatsen die de doorgang verhinderd... Wel mogen zij hetgeen in de weg staat nooit beschadigen.
Het betreft m.i. geen wettelijke erfdienstbaarheid (recht van uitweg ingevolge ingeslotenheid; dit recht van uitweg kan enkel door de rechter worden toegekend, daar is nergens sprake van) maar een conventionele erfdienstbaarheid van overgang. Het is een erfdienstbaarheid die tussen partijen overeengekomen werd bij de verkoop van het perceel grond.
Art.710bis Burgerlijk Wetboek is van toepassing:
Op verzoek van de eigenaar van het lijdend erf kan de rechter de afschaffing van een erfdienstbaarheid bevelen wanneer deze ieder nut voor het heersend erf heeft verloren.
Rechters zijn wat dat betreft zeer streng en oordelen vaak dat de erfdienstbaarheid toch nog enig nut heeft voor het heersend erf.
Art.710bis Burgerlijk Wetboek is van toepassing:
Op verzoek van de eigenaar van het lijdend erf kan de rechter de afschaffing van een erfdienstbaarheid bevelen wanneer deze ieder nut voor het heersend erf heeft verloren.
Rechters zijn wat dat betreft zeer streng en oordelen vaak dat de erfdienstbaarheid toch nog enig nut heeft voor het heersend erf.
"Tot gisteren had ik daar geen problemen mee, alhoewel de doorgang vlak naast mijn schuifraam passeert. Het probleem is dat mijn geburen die doorgang gebruiken wanneer het ons niet past. Als er bezoek is, als ik aan het werken ben in de tuin,.. Zo had ik gisteren iets tijdelijk voor het poortje geplaatst omdat ik aan het snoeien was en het nergens anders kon plaatsen. En u raadt het al... Zonder iets te vragen vloog het poortje open (en wat er tegen stond werd opzij gesmeten) en moesten ze passeren met een ... glasbak. "
Zij mogen ALTIJD de doorgang gebruiken. Niet alleen "als het u past".
En u moet de doorgang ALTIJD open laten.
U wist dit toen u uw eigendom kocht.
Zij mogen ALTIJD de doorgang gebruiken. Niet alleen "als het u past".
En u moet de doorgang ALTIJD open laten.
U wist dit toen u uw eigendom kocht.
Teleurstellende reacties.
Natuurlijk mag ik niets voor de doorgang plaatsen dat vraag ik niet. Maar het is niet omdat iets 5 minuten de doorgang versperd dat je net dan de doorgang moet forceren. Dit staat misschien niet in een wetboek maar is gewoon logica. Of niet?
Wist ik dat er een doorgang was? Uiteraard wist ik dat. Wist ik dat mijn buren gingen profiteren van die doorgang? Wist ik dat mijn buren geen gezellige oudjes waren zoals de verkopers hadden gezegd? En ja ik had het kunnen rondvragen.. Maar ook dit is mijn vraag niet.
Dus ik ben bewust van mijn plichten in verband met de doorgang. Het enige waar ik geen zicht op heb is hoe bepaal je het nu van een doorgang. Waarom heeft iemand een doorgang nodig? Gaat het hier over veiligheid? Of praktisch nut? En waarom 24/24?
Nu, als ik de reacties lees dan heeft het blijkbaar geen zin om stappen te ondernemen.. Echt jammer.
Natuurlijk mag ik niets voor de doorgang plaatsen dat vraag ik niet. Maar het is niet omdat iets 5 minuten de doorgang versperd dat je net dan de doorgang moet forceren. Dit staat misschien niet in een wetboek maar is gewoon logica. Of niet?
Wist ik dat er een doorgang was? Uiteraard wist ik dat. Wist ik dat mijn buren gingen profiteren van die doorgang? Wist ik dat mijn buren geen gezellige oudjes waren zoals de verkopers hadden gezegd? En ja ik had het kunnen rondvragen.. Maar ook dit is mijn vraag niet.
Dus ik ben bewust van mijn plichten in verband met de doorgang. Het enige waar ik geen zicht op heb is hoe bepaal je het nu van een doorgang. Waarom heeft iemand een doorgang nodig? Gaat het hier over veiligheid? Of praktisch nut? En waarom 24/24?
Er staat geen afsluiting maar hij zal ongetwijfeld een moeilijke doorgang hebben omdat zijn tuin nogal ..euhm.. wild is. Maar van de straat tot zijn tuin is het gemakkelijk. Dat laatste wist ik niet, nochtans heeft iedere buur toegang tot de straat zonder vergunning of iets dergelijks.Op de foto is het moeilijk te zien of die buur wel degelijk toegang heeft tot die doodlopende straten... Als er bijvoorbeeld een afsluiting voorstaat, of die doorgang is moelijk te bereiken, dan is dit al een probleem. Het is trouwens ook niet zomaar toegelaten om een extra toegang van een erf op een openbare straat te voorzien.
Nu, als ik de reacties lees dan heeft het blijkbaar geen zin om stappen te ondernemen.. Echt jammer.
"Wist ik dat mijn buren gingen profiteren van die doorgang? "
U lijkt het begrip "erfdienstbaarheid" nog niet goed te snappen:
Die mens mag daar de hele dag op en af lopen.
U hebt niet te bepalen hoe dikwijls hij (en iedereen die op zijn perceel moet zijn!) erover mag lopen.
Waarom die doorgang er gekomen is maakt ook niet zo veel meer uit:
Indertijd vonden de eigenaars het nodig en dat blijft zolang het in uw of hun koopakte staat.
Bij een conventionele erfdienstbaarheid maakt het ook niet uit of er nog een andere uitweg is.
Gelijk gezegd: u kan altijd proberen om de erfdienstbaarheid teniet te laten verklaren via een rechter. Zal niet vlug gebeuren
U hebt het in die staat gekocht.
Voor uw eigen gemoedsrust (en vooral om niet in pesterijen te vervallen) kunt u best de doorgang niet meer bezien als uw grond. Bezie het als een openbaar wegje. Dan gaan uw ergernissen misschien weg.
U lijkt het begrip "erfdienstbaarheid" nog niet goed te snappen:
Die mens mag daar de hele dag op en af lopen.
U hebt niet te bepalen hoe dikwijls hij (en iedereen die op zijn perceel moet zijn!) erover mag lopen.
Waarom die doorgang er gekomen is maakt ook niet zo veel meer uit:
Indertijd vonden de eigenaars het nodig en dat blijft zolang het in uw of hun koopakte staat.
Bij een conventionele erfdienstbaarheid maakt het ook niet uit of er nog een andere uitweg is.
Gelijk gezegd: u kan altijd proberen om de erfdienstbaarheid teniet te laten verklaren via een rechter. Zal niet vlug gebeuren
U hebt het in die staat gekocht.
Voor uw eigen gemoedsrust (en vooral om niet in pesterijen te vervallen) kunt u best de doorgang niet meer bezien als uw grond. Bezie het als een openbaar wegje. Dan gaan uw ergernissen misschien weg.
Inderdaad ik snap het niet goed. En eerlijk gezegd snap ik het nog niet goed. Dus iedere bezoeker van mijn buurman kan en mag via die doorgang passeren? Ook al heeft hij een voordeur? En als ik dit moet zien als openbare weg dan zou ik beter mijn huis slopen want het loopt net achter mijn schuifraam. Alls doorgang heb ik daar geen problemen mee maar als openbare weg (wat totaal iets anders is) wel natuurlijk."Wist ik dat mijn buren gingen profiteren van die doorgang? "
U lijkt het begrip "erfdienstbaarheid" nog niet goed te snappen:
Die mens mag daar de hele dag op en af lopen.
U hebt niet te bepalen hoe dikwijls hij (en iedereen die op zijn perceel moet zijn!) erover mag lopen.
Waarom die doorgang er gekomen is maakt ook niet zo veel meer uit:
Indertijd vonden de eigenaars het nodig en dat blijft zolang het in uw of hun koopakte staat.
Bij een conventionele erfdienstbaarheid maakt het ook niet uit of er nog een andere uitweg is.
Gelijk gezegd: u kan altijd proberen om de erfdienstbaarheid teniet te laten verklaren via een rechter. Zal niet vlug gebeuren
U hebt het in die staat gekocht.
Voor uw eigen gemoedsrust (en vooral om niet in pesterijen te vervallen) kunt u best de doorgang niet meer bezien als uw grond. Bezie het als een openbaar wegje. Dan gaan uw ergernissen misschien weg.
En wat jij precies nog niet goed begrijpt is dat mijn buurman het gebruikt als pesterij. Je ziet mij als onruststoker maar het enige wat ik vraag zijn inlichtingen. Ik kan u hier en nu verzekeren: hij heeft die doorgang niet nodig, tenzij hij niet door zijn huis kan gaan.
Erfdienstbaarheden van doorgang worden altijd gevestigd op percelen ,nooit op personen.
Dus ja, iedereen die op dat perceel grond moet zijn mag daar overheen lopen.
Als het u stoort ( mij zou het geweldig storen) kan u de inkijk dan niet toe maken?
Tuurlijk was dat beschouwen als "openbare weg" maar vergelijking, maar het voelt bijna hetzelfde....
Maakt niet uit of hij de doorgang nodig heeft, hij mag hem zoveel als hij wil gebruiken.
Het is die man zijn recht om daar te lopen.
Het is uw probleem als het lijkt op pesten.
Voor hem lijkt het of u hem pest door hem de doorgang moeilijker te maken.
Dus ja, iedereen die op dat perceel grond moet zijn mag daar overheen lopen.
Als het u stoort ( mij zou het geweldig storen) kan u de inkijk dan niet toe maken?
Tuurlijk was dat beschouwen als "openbare weg" maar vergelijking, maar het voelt bijna hetzelfde....
Maakt niet uit of hij de doorgang nodig heeft, hij mag hem zoveel als hij wil gebruiken.
Het is die man zijn recht om daar te lopen.
Het is uw probleem als het lijkt op pesten.
Voor hem lijkt het of u hem pest door hem de doorgang moeilijker te maken.
Och ik ben het gewoon, hij passeert en ik trek het mij niet aan. Maar het feit dat hij niet voor rede vatbaar is op andere punten (zijn tuin is een wildernis) en het feit dat hij persé wou passeren op dat moment zonder te vragen of ik de doorgang kon vrijmaken maakt mij kwaad.Erfdienstbaarheden van doorgang worden altijd gevestigd op percelen ,nooit op personen.
Dus ja, iedereen die op dat perceel grond moet zijn mag daar overheen lopen.
Als het u stoort ( mij zou het geweldig storen) kan u de inkijk dan niet toe maken?
Tuurlijk was dat beschouwen als "openbare weg" maar vergelijking, maar het voelt bijna hetzelfde....
Maakt niet uit of hij de doorgang nodig heeft, hij mag hem zoveel als hij wil gebruiken.
Het is die man zijn recht om daar te lopen.
Ik maak het hem nooit moeilijk. Er stond 5 minuten iets voor omdat ik aan het snoeien was, en ik snoei 1* per jaar.Het is uw probleem als het lijkt op pesten.
Voor hem lijkt het of u hem pest door hem de doorgang moeilijker te maken.
Ik heb iets interessants gevonden:
AFDELING V. - RECHT VAN UITWEG.
Art. 682. <W 01-03-1978, art. 1> § 1. De eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.
§ 2. De vordering tot toewijzing van een uitweg is onverjaarbaar.
§ 3. Bij stilzitten van de eigenaar kan de gebruiker van het erf dat zich bevindt in de toestand beschreven in § 1, onder dezelfde voorwaarden een uitweg vorderen, mits hij de eigenaar in de zaak roept.
Art. 683. <W 01-03-1978, art. 1> De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zulk een wijze dat hij het minst schadelijk is.
Indien de ingeslotenheid evenwel het gevolg is van de splitsing van een erf na verkoop, ruiling, verdeling of enige andere omstandigheid, kan de uitweg slechts verleend worden over de percelen die voor de splitsing tot dat erf behoorden, tenzij de openbare weg op die wijze niet voldoende bereikbaar is. De rechter oordeelt naar billijkheid.
Art. 684. <W 01-03-1978, art. 1> De verleende uitweg houdt op, wanneer hij niet meer noodzakelijk is naar het voorschrift van artikel 682, § 1, of wanneer hij kan genomen worden op een andere plaats, die minder schadelijk is geworden dan de aangewezen ligging.
Men kan zich op geen verjaring beroepen, hoelang de uitweg ook moge bestaan.
De vordering tot afschaffing of tot verplaatsing van de uitweg kan worden ingesteld door de eigenaar of bij stilzitten van deze door de gebruiker van het heersend of het lijdend erf. De gebruiker dient de eigenaar in de zaak te roepen.
Wanneer de uitweg wordt afgeschaft kan de rechter, in acht genomen de duur van het recht en de geleden schade, de volledige of gedeeltelijke terugbetaling van de ontvangen vergoeding bevelen.
Art. 685. <W 01-03-1978, art. 1> De vordering tot vergoeding, in het geval van artikel 682, is vatbaar voor verjaring en de uitweg moet blijven bestaan, hoewel de vordering tot vergoeding niet meer ontvankelijk is.
Deze zin snap ik niet goed: De vordering tot afschaffing of tot verplaatsing van de uitweg kan worden ingesteld door de eigenaar of bij stilzitten van deze door de gebruiker van het heersend of het lijdend erf. De gebruiker dient de eigenaar in de zaak te roepen.
Is het van mijn kant dan zoveel gevraagd dat de doorgang weg zou gaan? Het is niet omdat iets 80j geleden werd bepaald dat het nu niet anders kan toch?
Inderdaad ik snap het niet goed. En eerlijk gezegd snap ik het nog niet goed. Dus iedere bezoeker van mijn buurman kan en mag via die doorgang passeren? Ook al heeft hij een voordeur? En als ik dit moet zien als openbare weg dan zou ik beter mijn huis slopen want het loopt net achter mijn schuifraam. Alls doorgang heb ik daar geen problemen mee maar als openbare weg (wat totaal iets anders is) wel natuurlijk."Wist ik dat mijn buren gingen profiteren van die doorgang? "
U lijkt het begrip "erfdienstbaarheid" nog niet goed te snappen:
Die mens mag daar de hele dag op en af lopen.
U hebt niet te bepalen hoe dikwijls hij (en iedereen die op zijn perceel moet zijn!) erover mag lopen.
Waarom die doorgang er gekomen is maakt ook niet zo veel meer uit:
Indertijd vonden de eigenaars het nodig en dat blijft zolang het in uw of hun koopakte staat.
Bij een conventionele erfdienstbaarheid maakt het ook niet uit of er nog een andere uitweg is.
Gelijk gezegd: u kan altijd proberen om de erfdienstbaarheid teniet te laten verklaren via een rechter. Zal niet vlug gebeuren
U hebt het in die staat gekocht.
Voor uw eigen gemoedsrust (en vooral om niet in pesterijen te vervallen) kunt u best de doorgang niet meer bezien als uw grond. Bezie het als een openbaar wegje. Dan gaan uw ergernissen misschien weg.
En wat jij precies nog niet goed begrijpt is dat mijn buurman het gebruikt als pesterij. Je ziet mij als onruststoker maar het enige wat ik vraag zijn inlichtingen. Ik kan u hier en nu verzekeren: hij heeft die doorgang niet nodig, tenzij hij niet door zijn huis kan gaan.
Ik begrijp 100% uw frustratie hoor. Dergelijke erfdienstbaarheden zijn absoluut niet prettig voor het dienende erf. Maar door die erfdienstbaarheid hebt u de woning (normaal gezien toch) aan sterk verminderde prijs kunnen kopen.
Die erdienstbaarheid rust nu eenmaal op de woning, daar kan u niets aan veranderen.
Zowat al de geleverde antwoorden zijn correct. Dus u kan dit perfect voor het gerecht brengen, maar ik acht de kans op een positieve afloop onbestaande. Dus ik zou het in uw plaats niet doen.
Zelfs als u al kan bewijzen dat uw buurman die doorgang gebruikt om u te pesten, dan nog zal de rechter er geen gevolg aangeven. Die zal simpelweg antwoorden dat hij gebruik kan maken van die erfdienstbaarheid wanneer het hem past voor welke reden dan ook.
Probeer ook de antwoorden hier niet te persoonlijk te nemen. Dit is een juridisch forum waar leden antwoorden vanuit rationeel standpunt. Dit kan inderdaad direct overkomen als het antwood niet in uw voordeel is. Maar het is nu eenmaal zo.
Niet art. 684 BW, maar art. 710bis BW is van toepassing. Art. 684 geldt voor een uitweg door de rechter toegestaan bij ingeslotenheid. Hier gaat het om een conventionele (= bij overeenkomst gevestigde) erfdienstbaarheid.
Art. 710 bis BW heeft het over "ieder nut" verloren heeft. Het is duidelijk dat deze erfdienstbaarheid nog altijd "enig nut" heeft. Ik zie een rechter die niet afschaffen.
Wel kan u eventueel vragen de erfdienstbaarheid te verplaatsen naar een andere plaats op uw erf. Zie art. 701 BW
Indien evenwel die oorspronkelijke aanwijzing voor de eigenaar van het dienstbare erf meer bezwarend mocht zijn geworden of indien zij hem verhindert voordelige herstellingen daaraan te verrichten, kan hij de eigenaar van het andere erf een plaats aanbieden die voor de uitoefening van zijn rechten even gemakkelijk is, en deze mag zulks niet afwijzen.
Art. 710 bis BW heeft het over "ieder nut" verloren heeft. Het is duidelijk dat deze erfdienstbaarheid nog altijd "enig nut" heeft. Ik zie een rechter die niet afschaffen.
Wel kan u eventueel vragen de erfdienstbaarheid te verplaatsen naar een andere plaats op uw erf. Zie art. 701 BW
Indien evenwel die oorspronkelijke aanwijzing voor de eigenaar van het dienstbare erf meer bezwarend mocht zijn geworden of indien zij hem verhindert voordelige herstellingen daaraan te verrichten, kan hij de eigenaar van het andere erf een plaats aanbieden die voor de uitoefening van zijn rechten even gemakkelijk is, en deze mag zulks niet afwijzen.
Ik vrees dat ik de woning niet aan een sterk verminderde prijs heb kunnen kopen. We waren allebei te jong en hebben onder druk (er zijn nog gegadigden) een te snelle beslissing genomen. En we hebben de verklaring 'het zijn oude mensen en ze gebruiken de doorgang bijna nooit' zomaar geslikt.Ik begrijp 100% uw frustratie hoor. Dergelijke erfdienstbaarheden zijn absoluut niet prettig voor het dienende erf. Maar door die erfdienstbaarheid hebt u de woning (normaal gezien toch) aan sterk verminderde prijs kunnen kopen.
Die erdienstbaarheid rust nu eenmaal op de woning, daar kan u niets aan veranderen.
Zowat al de geleverde antwoorden zijn correct. Dus u kan dit perfect voor het gerecht brengen, maar ik acht de kans op een positieve afloop onbestaande. Dus ik zou het in uw plaats niet doen.
Zelfs als u al kan bewijzen dat uw buurman die doorgang gebruikt om u te pesten, dan nog zal de rechter er geen gevolg aangeven. Die zal simpelweg antwoorden dat hij gebruik kan maken van die erfdienstbaarheid wanneer het hem past voor welke reden dan ook.
Probeer ook de antwoorden hier niet te persoonlijk te nemen. Dit is een juridisch forum waar leden antwoorden vanuit rationeel standpunt. Dit kan inderdaad direct overkomen als het antwood niet in uw voordeel is. Maar het is nu eenmaal zo.
Nog één detail. Ik heb ook recht van doorgang langs mijn andere buur maar ik gebruik die niet. Tuinafval gaat weg langs achter en mijn glasbak uiteraard via de voorkant. Akkoord ik neem het te persoonlijk. Bedankt voor de tip
Dit staat nergens beschreven bij mijn weten?Dit gaat over "een recht van uitweg"
U heeft een "conventionele erfdienstbaarheid van doorgang".