Oude Belg : je schijnt nogal flink bevooroordeeld te zijn in het voordeel van alles wat een groen blad heeft.
Ik herken dat gevoel.. ik had dat vroeger ook voor alles met een rokje aan.
Iedereen die zo denkt over anderen is vaak de eerste om te gaan klagen als ZIJN tv ontvangst er hinder van ondervindt.
Ik vind je bijdrage dan ook weinig waardevol, gekleurd en nogal enggeestig.
Het is heel eenvoudig man : Het is MIJN probleem, MIJN zaak, MIJN schotelantenne, MIJN hinder
En ook MIJN tv die niet meer te bekijken is bij ieder beetje wind.
Dat JIJ er geen last van hebt is voor iedereen duidelijk.
Eén van de basisbeginselen van het Burgerlijk recht is dat wie schade aan een ander veroorzaakt, die schade moet vergoeden.
Een boom plaatsen in het zichtveld van een antenne : is dat niet het veroorzaken van hinder ?
Waaruit je afleidt dat mijn schotel boven de wet staat.. geen idee.
Waaruit je afleidt dat die boom van de gemeente er meer boven staat.. eveneens geen idee.
De vraag op een forum als dit is wel degelijk wat de wet hierover zegt. Niet waar de voorkeur van elk lid naartoe gaat, naar groen of naar eigendom van een individu.
Aan die boom iets veranderen :
lees : op de wettelijke manier.
Gemeente : Nee, .. ze zijn die boom al komen snoeien. Maar het heeft niets uitgehaald.
Ze waren van goede wil om iets aan het probleem te doen. Dat is een goede zaak.
Vind jij dat ik als goede Belg nu maar Telenet of Proximus moet nemen omwille van die boom ? Misschien is dat jouw idee van rechtvaardigheid. Het mijne is anders.
JPV : over de interpretatie van de wet ga ik niet redetwisten. Of je gelijk hebt of niet (alles is mogelijk) zullen we enkel weten als ik een rechter zou vragen om hier een uitspraak over te doen. Of ik het zo ver ga laten komen betwijfel ik.
Behorend tot kan voor mij ook geinterpretteerd worden als : er een geheel mee vormend.
Als de boerderij van A is en het land errond van de broer van A behoort het erf volgens mij nog altijd bij de boerderij.