JuridischForum.be

Beste,

Ik heb een appartement in naakte eigendom, nu vraagt de vruchtgebruiker (met wie ik in onmin leef) aan mij om
mee te betalen aan de vernieuwing van de lift (dus geen geheel nieuwe lift, slechts een modernisering)

Ben ik verplicht om hieraan mee te betalen ?

Mvg


Nicky

Naakte eigenaar moet instaan voor de structurele facetten van het gebouw zoals vernieuwen dak enz...
Ik meen dat de modernisering van een lift niet tot uw opdracht zal behoren.

Naakte eigenaar moet instaan voor de structurele facetten van het gebouw zoals vernieuwen dak enz...
Ik meen dat de modernisering van een lift niet tot uw opdracht zal behoren.

Ik durf dit te betwijfelen in het licht van de rechtspraak dienaangaande.
De rechtspraak en de rechtsleer zijn het er reeds geruime tijd over eens dat artikel 606 van het Burgerlijk Wetboek geen operationeel criterium meer uitmaakt voor situaties van vandaag. Als grove herstellingen moeten thans worden aanzien de grove vernieuwing- en verbouwingswerken met het oog op de algemene stevigheid en de instandhouding van het gehele gebouw en die werkelijk een uitzondering zijn in het bestaan zelf van de eigendom en waarvan de kosten normaal van het kapitaal worden genomen (Cass., 22 januari 1970, R.C.J.B., 1971, 464, noot Hansenne, J.; KOKELENBERG, J., VAN SINAY, T. en VUYE, H., "Overzicht van rechtspraak. Zakenrecht (1994-2000)", TPR, 2001, 1060).

Liftmodernisatie is een typische kapitaalsuitgave die een uitzondering vormt in het bestaan van het gebouw en bovendien wettelijk opgelegd wordt.

Liftmodernisatie kan m.i. moeilijk beschouwd worden als GROVE vernieuwingswerken ...
Misschien is er rechtspraak te vinden teneinde hierover uitsluitsel te bekomen?

.

Tja waarom geef ik hier nog antwoorden (met bronvermelding).
Het is niet mijn schuld dat de antwoorden vraagstellers niet aanstaan....

Onderhoud en kleine, courante herstellingen van de lift zijn voor de vruchtgebruiker.
Grote werken zoals modernisatie voorgeschreven door de wet en vervanging zijn voor de blote eigenaar.

"
Liftmodernisatie kan m.i. moeilijk beschouwd worden als GROVE vernieuwingswerken ...
Misschien is er rechtspraak te vinden teneinde hierover uitsluitsel te bekomen?



Het hof van beroep in Luik,omschrijft in navolging van het Hof van Cassatie,de grove herstellingen
Van artikel 606 B.W. als de grote vernieuwings- en verbouwingsweken met het oog op de
algemene stevigheid en de instandhouding van het gebouw in zijn geheel,die een werkelijk
uitzonderlijk karakter vertonen in het bestaan zelf van de eigendom en waArvan de kostprijs
op het kapitaal worden verrekend.
De herstelling of vervanging van toestellen geinstalleerd in plaatsen zoals het verwarmingslokaal
en de liften vallen niet onder de grote herstellingen ten laste van de naakte eigenaar.
(Vredegerecht Elsene)
https://lirias.kuleuven.be/bitstream/12 ... rheden.pdf Blz 81

Wel het verschil goed indachtig houden tussen "herstelling of vervanging van [/b]toestellen geinstalleerd in plaatsen zoals ... de liften" en modernisering van de lift zélf (omdat dit niet enkel over het toestel, maar ook over de schacht etc gaat.

Het eerste slaat imho over bvb een telefoon in een lift of een bedieningspaneel, niet over de volledige lift zelf.

Hieruit besluit ik dat de topicstarter zich best dient te informeren over welke vernieuwingen het juist gaat ...

Indien het hier enkel om een modernisering gaat, zal het waarschijnlijk gaan over een nieuwe liftkooi en de deuren op alle verdiepingen. Werken dus die niet wettelijk noodzakelijk zijn.
Belgen kennende zie ik niet dat wij vrijwillig de wettelijk verplichte werken zouden uitvoeren.

De grote aanpassingen aan liftinstallaties die wettelijk worden opgelegd komen ten laste van de naakte eigenaar.
Net zoals het vervangen van een dak om de wettelijk verplichte isolatie te kunnen plaatsen.
Net zoals het plaatsen van een nieuwe lift.
Net zoals vervangen van een volledige centrale verwarmingsinstallatie (maar plaatsen van een nieuwe brander of vervangen van een thermostaat dan weer niet).
Vervangen van een lamp IN de liftkooi of van de telefoon in de lift al zeker niet.
Vervangen van discrete onderdelen in het algemeen ook niet.

Dat volgt uit het cassatiearrest dat ik reeds vermeld heb.

Maar dit sluit inderdaad niet uit dat er tal van "randgevallen" zijn en dus ruimte voor betwistingen.

III. De verplichting tot onderhoud
Blz 53 tot blz 83
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/7 ... pdf#page54

Grove herstellingen zullen, naast deze basisregel, eveneens (gedeeltelijk) ten laste van de vruchtgebruiker zijn wanneer de overheid of een derde deze zou opleggen. Dan zouden de herstellingen immers buitengewone lasten vormen waarvan de blote eigenaar het kapitaal moet betalen en de vruchtgebruiker de rente, op grond van artikel 609 BW.12
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/1 ... pdf#page32