Mogelijkheid Syndicus tot aanspannen kort geding

[nonkel_ir]

Ik ben mede-eigenaar van een klein appartementsgebouw (5 app in totaal). Één van de andere mede-eigenaars heeft enkele maanden geleden op één van de gemeenschappelijke daken onwettig een dakterras aangelegd.
Sechts één van de 4 andere mede-eigenaars heeft hier duidelijke bezwaren tegen.
De syndicus heeft nu op eigen initiatief (na klacht van die ene mede-eigenaar) in naam van de vereniging van mede-eigenaars een advocaat aangesteld. Deze advocaat heeft de betrokken mede-eigenaar een ultimatum gesteld mbt de afbraak van het terras, waar de mede-eigenaar niet op ingegaan is. De syndicus wil de zaak nu laten voorkomen.
Er is echter op geen enkel moment goedkeuring gegeven door de vereniging van mede-eigenaars om een proces aan te spannen tegen de 'eigenaar' van het terras. Ik dacht dat een syndicus enkel op eigen houtje een kort geding kon aanspannen in dringende gevallen. Maar in dit geval is het terras reeds enkele maanden volledig afgewerkt. Dus is er in dat geval dan nog sprake van hoogdringendheid?
Ik heb geen zin om gerechtskosten te betalen voor een proces waar ik zelf (en 4/5 van de mede-eigenaars) geen voorstander van ben.

[Pedro]

Ik ben mede-eigenaar van een klein appartementsgebouw (5 app in totaal). Één van de andere mede-eigenaars heeft enkele maanden geleden op één van de gemeenschappelijke daken onwettig een dakterras aangelegd.
Sechts één van de 4 andere mede-eigenaars heeft hier duidelijke bezwaren tegen.
De syndicus heeft nu op eigen initiatief (na klacht van die ene mede-eigenaar) in naam van de vereniging van mede-eigenaars een advocaat aangesteld. Deze advocaat heeft de betrokken mede-eigenaar een ultimatum gesteld mbt de afbraak van het terras, waar de mede-eigenaar niet op ingegaan is. De syndicus wil de zaak nu laten voorkomen.
Er is echter op geen enkel moment goedkeuring gegeven door de vereniging van mede-eigenaars om een proces aan te spannen tegen de 'eigenaar' van het terras. Ik dacht dat een syndicus enkel op eigen houtje een kort geding kon aanspannen in dringende gevallen. Maar in dit geval is het terras reeds enkele maanden volledig afgewerkt. Dus is er in dat geval dan nog sprake van hoogdringendheid?
Ik heb geen zin om gerechtskosten te betalen voor een proces waar ik zelf (en 4/5 van de mede-eigenaars) geen voorstander van ben.

De syndicus had zoals u volledig correct stelt een bijzonder mandaat aan de vergadering moeten vragen. De syndicus ging hier zijn bevoegdheid te buiten. Ik zou met de andere eigenaars die minstens 20% (tenzij strengere bepalingen in de statuten) vertegenwoordigen de syndicus aanmanen een vergadering te gelasten zodat jullie kunnen beslissen dat de syndicus geen mandaat krijgt om een procedure in te leiden alsook dat de VME geen mandaat heeft gegeven om een advocaat aan te stellen en dat dit derhalve dient te worden aanzien als een aanstelling in persoonlijke naam en niet in naam van de VME.

[dual]

ga ook eens kijken op je gemeente, misschien is er wel ooit een goedkeuring verkregen van stedenbouw en is het terras misschien wel toegestaan.
gr
dual

[nonkel_ir]

Hartelijk dank voor jullie reacties.

Ivm het terras : er is zeker geen stedebouwkundige vergunning voor.
Volgens de aannemer mogen er in principe geen terrassen aangelegd worden omdat hij de maximale bouwdiepte benut heeft bij de bouw van het appartementsblok.
Dus het terras is wel onwettig, maar waar het bij mij vooral om draait, is het feit dat de syndicus zonder ons te raadplegen allerlei acties heeft ondernomen die ons mogelijk een hoop geld gaan kosten.

[Luc]

Hartelijk dank voor jullie reacties.

Ivm het terras : er is zeker geen stedebouwkundige vergunning voor.
Volgens de aannemer mogen er in principe geen terrassen aangelegd worden omdat hij de maximale bouwdiepte benut heeft bij de bouw van het appartementsblok.
Dus het terras is wel onwettig, maar waar het bij mij vooral om draait, is het feit dat de syndicus zonder ons te raadplegen allerlei acties heeft ondernomen die ons mogelijk een hoop geld gaan kosten.

Het is exact dat de syndicus mandaat dient te vragen om een gerechtelijke actie te ondernemen tegen de bewuste mede-eigenaar. Maar niet om een advocaat aan te stellen voor juridisch advies aan de VME (= de syndicus, maar ook de VME) in die zaak.

Als het terras onwettig is en de VME komt niet tussen om het terras te doen afbreken (= alles in zijn oorspronkelijke staat te herstelleen), dan zal de VEM (ALLE eigenaars).

Persoonlijk meen ik dat het beter is alles eerst te bespreken op de AV.

De goedkoopste oplossing is dat de VME klacht neerlegt bij de dienst stedenbouw van de gemeente, zo de recalcitrante mede-eigenaar geen stedenbouwkundige vergunning wil aanvragen. Laat de inspecteur van stedebouw een PV van vaststelling opmaken en bezorg hem de PV van AV, die beslist heeft dat het bouwsel er gekomen is zonder de toelating van de AV, noch vooraf noch achteraf.

Het is zeker dat de procedures nu kosten zal veroorzaken. Maar wees gerust. Die kosten zijn echter lager, dan de kosten veroorzaakt door bijvoorbeeld waterinfiltratie via dat terras, ... . ben je zeker à 100% dat alle schade veroorzaakt door dat terras nu of binnen 20 à 30 jaar, ten laste zal genomen worden door die mede-eigenaar?