Pedro(deskundige Peter Leyseele ) in een vorige post
"Tenzij expliciet in de statuten vermeld, en dan is het nog voor discussie vatbaar, behoeft de syndicus en de leden van de technische commissie of RVM middels beslissing van de (B)AV een bijzonder mandaat om de opleveringen van de gemeenschappelijke delen af te handelen. Dit gebeurt dan best in naam en voor rekening van alle individuele mede-eigenaars en niet alleen in naam en voor rekening van de VME. Het gaat hier immers om de individuele eigendomsrechten van de eigenaars.
In jullie geval, cfr. de melding dat de syndicus mandaat heeft om de opmerkingen op te lijsten, heeft de syndicus enkel en alleen de taak om de zichtbare gebreken (we spreken over de voorlopige oplevering en ik ga er van uit dat het gebouw onder de wet Breyne is opgetrokken) op te schrijven een geenszins een mandaat om het PV van voorlopige oplevering te tekenen. Hij/men zal m.a.w. aan de hand van de lijst aan de eigenaars - middels vergadering - de al dan niet aanvaarding van de oplevering moeten vragen.
Wanneer een oplevering wordt aanvaard, dan gaat het risico over op de VME/de individuele mede-eigenaars.
Er wordt veel te lichtzinnig met het ondertekenen van een PV omgegaan. Dit gebeurt veel te veel zonder kennis van zaken.
Men vergeet evenwel dat de aansprakelijkheid van de gemantadeerden (dus ook die van de leden van de commissie of RVM) bij nadelige gevolgen hierdoor serieus in het gedrang komen. Zij kunnen immers persoonlijk aansprakelijk worden gehouden.
Tenzij de syndicus de wet Breyne en de afhandeling van de oplevering door en door kent, laat men zich beter bijstaan door een deskundige.
Al was het alleen al om te vermijden dat de bouwheer/promotor op slinkse wijze de borgen vrijkrijgt waardoor de eigenaars nadien in een zeer zwakke positie komen te staan.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ring+pedro
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.