Gemeenschappelijke ruimte bevind zich tegen prive

[asperger]

Mijn voorstel om probleem tuinhuis op te lossen:
1.dorien vraagt aan syndicus op de volgende av volgend punt op
De agenda te zetten:
"Exclusief gebruiksrecht van het tuinhuis toe te kennen aan mede eigenaar Dorien
Vermits ze reeds exclusief gebruiksrecht tuin heeft.
2. Indien op de algemene vergadering hiervoor een 4/5 de meerderheid gehasld wordt
Heeft zij exclusief gebruiksrecht tuinhuis
3. Indien niet gaat zij binnen de 4 maan nade vtederechter en deze zal dan besliisen.

Dat lijkt mij een plausibele weg om het probleem aan te pakken.
Als zowel 1, 2 als 3 mislukt dan zou ik als punt 4 toevoegen "schadevergoeding vragen aan verkoper
die iets heeft verkocht dat tot de gemene delen behoort en waar zelfs geen privatief gebruiksrecht op rust".

[naicwill]

Haast en spoed zelden goed
De goedkeuring moet gebeuren met 3/4 de en niet 4/5 de meerderheid
De schade vergoeding heeft niks meer te zien met de vme
maar voor mij is de notaris in fout, deze had de basisakte moeten consulteren,
want het kan zijn dat de verkoper zich niet bewust was dat het tuinhuis
Niet in exclusief gebruiksrecht was.Immeers hij heeft het aldie jaren zo gebruikt

[Dorien78]

Oke, bedankt voor uw antwoord! Maar dan ben ik dus niet verplicht om deze mensen in mijn tuin te laten? Het alternatief was een extra deur langs de achterzijde. 3 van de 4 muren staan in mijn tuin, de 4e is vanachter en daar zouden ze in principe een extra deur kunnen plaatsen. Maar hier willen de mede eigenaren niet voor bij dragen omdat er al een deur is. Zij beweren (vooral 1 eigenaar die hier over doordramt) dat wij ten allen tijden toegang moeten verschaffen tot de gemeenschappelijke delen. Ook als ze door onze tuin hiervoor moeten. Kan zoiets?!
Wij hadden enkele weken geleden vergadering en van de 5 andere app willen er zeker 3 de tuinberging als fietsenstalling dus de meerderheid halen is niet gelukt.

[asperger]

Indien de basisakte niet vermeldt dat u doorgang moet verlenen dan moet u dat ook niet toestaan.
Die "onbereikbaarheid" zou ik trouwens uitspelen in de benadering zoals geschetst door Naicwill.
Het is een sterk argument om het exclusief gebruiksrecht te claimen.

[naicwill]

Dan moet ge naar de vrederechter met als argumenten:
- vroegere eigenaarheeft het altijd als tuinhuis gebruikt,andere eigenaars hebben er nooit hun fietsen geplaatsr
- tuinhuis is er gekomen in functie van de tuin,candaar de naam tuinhuis in de basisakte

[Dorien78]

Super hier kan ik al wat mee! Daar gaan we zeker verder werk van maken. Ik wist niet dat je dit recht zou kunnen 'claimen' als je de stemmen tegen hebt.
Hopelijk lukt het.
Bedankt

[Luc]

Super hier kan ik al wat mee! Daar gaan we zeker verder werk van maken. Ik wist niet dat je dit recht zou kunnen 'claimen' als je de stemmen tegen hebt.
Hopelijk lukt het.
Bedankt

Opgelet !!!
Ga advies vragen bij een raadsman met effectieve ervaring inzake mede-eigendom.
Want de vermelde redenering gaat niet op als blijkt dat uw tuin behoort tot de gemeenschappelijke delen, met een gebruiksrecht voor de bewoner van het gelijkvloers.
Ga niet af op meningen maar ga wel af op alle relevante documenten (= statuten & beslissingen AV).

[naicwill]

"Want de vermelde redenering gaat niet op als blijkt dat uw tuin behoort tot de gemeenschappelijke delen, met een gebruiksrecht voor de bewoner van het gelijkvloers."

De tuin is inderdaad een gemeenschappelijk deel metexclusief gebruiksrecht voor bewoner
Gelijksvloer die TS (Dorien) zelf is,dus denk ik dat redeneri g wel opgaat.
Natuurlijk moet ze bij eventuele procedure raad vragen aan advocaten gespecialiseerd
in mede eigendom.