Gemeenschappelijke gang door privatief

[ladygaga5]

Hallo iedereen,

Er loopt een gemeenschappelijke gang door het privatief 'gelijkvloers'.

Links is er één toegangsdeur naar een slaapkamer met badkamer (vroeger garage), rechts één toegangsdeur naar keuken en woonkamer, op het einde van de gang een gemeenschappelijke trap naar de 1ste verdieping, en een toegangsdeur naar het toilet van het privatief gelijkvloers.

Op de originele plannen van 1958 staat er dat 'slaapkamer met badkamer' een garage zou zijn, wat al geruime tijd niet zo is, gezien er een kapsalon in is geweest in de jaren '70 en sindsdien zit er ook een raam in i.p.v. een garagepoort.

We zijn allemaal recente eigenaars en aan de basisakte is sinds 1964 niks gewijzigd en de historiek is dan ook telkens beperkt tot wat de vorige eigenaars ons verteld hebben.

Eigenaar van het privatief gelijkvloers heeft er geen probleem met de gemeenschappelijke gang en wenst bouwvergunning aan te vragen om op de koer naast zijn keuken een veranda te bouwen, en aldus de koer te overdekken.

Dit werd echter geweigerd door de ambtenaar bij de dienst stedenbouw aangezien er geen gemeenschappelijke gang door een privatief mag lopen.

Staat dit ergens in een wet beschreven? Want ik vind het niet meteen terug.

Dit zou ons nl. veel verbouwingskosten besparen.

Alvast bedankt voor jullie tips.

[Luc]

Er loopt een gemeenschappelijke gang door het privatief 'gelijkvloers'.
Links is er één toegangsdeur naar een slaapkamer met badkamer (vroeger garage), rechts één toegangsdeur naar keuken en woonkamer, op het einde van de gang een gemeenschappelijke trap naar de 1ste verdieping, en een toegangsdeur naar het toilet van het privatief gelijkvloers.
(...)

Het lijkt me dat het gedeelte links in feite een afzonderlijk privatif kavel was en is met een wijziging van bestemming: "garage" naar "studio". Deze wijziging dient nog geregulariseerd (bouwvergunning/statuten).

Daarna (of gelijktijdig) dienen de twee kavels (links en rechts), samen met dat deel van de gang geïntegreerd in één kavel, via een verkoop door de VME aan deze eigenaar van het ganggedeelte (beslissing AV & voorwaardelijke verkoopcompromis) , een bouwvergunning (op zijn kosten) EN een aanpassing van de statuten.

Waarom is de stedenbouwkundige ambtenaar zo minutieus?
Vermoedelijk in essentie omwille van de brandveiligheid. Bepaalde voorschriften inzake brandveiligheid kunnen misschien niet meer gerespecteerd worden als de gang en de twee privatieve kavels gefusioneerd worden. Zie na of vanaf elke kamer van het compartiment (= de verdieping/gelijkvloers) men toegang heeft tot twee uitgangen (één normale en één nooduitgang). Ik vermoed van niet.

[ladygaga5]

Hallo Luc, bedankt voor uw bericht.

Het lijkt me dat het gedeelte links in feite een afzonderlijk privatif kavel was en is met een wijziging van bestemming: "garage" naar "studio". Deze wijziging dient nog geregulariseerd (bouwvergunning/statuten).

In de basisakte is dit nooit een afzonderlijk privatief kavel geweest maar heeft het altijd toebehoord aan het privatief 'gelijkvloers' samen met de voortuin en woonkamer+keuken, alleen de gang loopt er dus wel door.

Daarna (of gelijktijdig) dienen de twee kavels (links en rechts), samen met dat deel van de gang geïntegreerd in één kavel, via een verkoop door de VME aan deze eigenaar van het ganggedeelte (beslissing AV & voorwaardelijke verkoopcompromis) , een bouwvergunning (op zijn kosten) EN een aanpassing van de statuten.

Bedoeling is dat de gang wel degelijk van de VME blijft. De garage (slaapkamer) is immers eigendom van het privatief 'gelijkvloers'. Er is nl. geen andere normale weg om naar binnen of naar buiten te gaan dan langs de voordeur die geeft op de gemeenschappelijke gang.

Waarom is de stedenbouwkundige ambtenaar zo minutieus?
Vermoedelijk in essentie omwille van de brandveiligheid. Bepaalde voorschriften inzake brandveiligheid kunnen misschien niet meer gerespecteerd worden als de gang en de twee privatieve kavels gefusioneerd worden. Zie na of vanaf elke kamer van het compartiment (= de verdieping/gelijkvloers) men toegang heeft tot twee uitgangen (één normale en één nooduitgang). Ik vermoed van niet.

Er is één enkele uitgang en dat is via de voordeur langs waar iedereen heen moet, het gelijkvloers kan uiteindelijk als nooduitgang de koer achteraan gebruiken die geeft op de tuin van de buren net als voor de eerste verdieping en 2de verdieping.

Ik dacht eerst dat het om het feit ging dat er geen gemeenschappelijke gang door een privatief mag lopen en dat dit wettelijk bepaald zou zijn dat dit niet mag.
Als dit niet zo is en het puur brandveiligheid zou zijn kunnen we hoogstens dan bv. een ladder laten monteren aan de achterkant van het gebouw zodat dit als vluchtweg kan beschouwt worden.
Denkt u dan dat een statutenwijziging voldoende zou zijn om de stedenbouwkundige ambtenaar zijn beslissing te laten herzien?

[Luc]

Denkt u dan dat een statutenwijziging voldoende zou zijn om de stedenbouwkundige ambtenaar zijn beslissing te laten herzien?

Eerst bespreken met die ambtenaar (of iemand van zijn dienst), om te weten/af te tasten wat er volgens hem mogelijk is.

[ladygaga5]

et die ambtenaar (of iemand van zijn di

Blijkbaar is er wat willekeur in de beslissing van de ambtenaar, bij het opvragen van de wettelijke bepalingen en stedelijke verordening op de bouwwerken gaat men niet in overtreding van de wet.
Het zou eerder gaan om de woonkwaliteit en privacy, een gemeenschappelijke gang die door een privatief loopt voor een klein gebouw van 3 appartementen is gezien het klein aantal bewoners niet echt een probleem.
Gezien de motivatie van de ambtenaar redelijk vaag is en berust op woonkwaliteit/privacy en eventuele toekomstige huurders die een huurpremie niet zouden kunnen aanvragen door die structuur in 't gebouw, waarvoor trouwens geen enkele wettelijke basis zou zijn voor weigering, hebben wij onze eigen motivatie kenbaar gemaakt en hopen alsnog op een vergunning...