Niet indien de buurman niet betwist dat hij een bestelling gedaan heeft... Als ik het zo lees, betaalt deze laatste gewoon niet. Dat is niet de manier van werken. Hij heeft twee keuzes:Het is niet aan de buurman om iets te bewijzen, de aannemer zal moeten bewijzen dat er een bestelling geplaatst is.
Het geschil ligt eigenijk bij de beide buren. Die aannemer is nu de dupe van het feit dat TS een deel van de factuur doorschuift naar zijn buur zonder dat hij kan aantonen dat er een overeenkomst is tussen beide ivm de verdeling van de kosten.Dit is dan toch een geschil tussen uw aannemer en uw buurman? Daar moet jij toch helemaal niet van wakker liggen?Onze aannemer factureerde enkel de meerprijs aan de buurman.
Neen, de oorzaak dat er nu een geschil is, ligt aan het feit dat het over een gemeenschappelijke muur gaat. Het geschil op zich is tussen aannemer en buur.Het geschil ligt eigenijk bij de beide buren.
De aannemer zou niet de dupe zijn, moest hij correct factureren: namelijk alles aan diegene waar hij formeel de opdracht van gekregen heeft. Als dit niet de buurman is, had hij nooit aan de buurman moeten factureren.Die aannemer is nu de dupe van het feit
Neen, dat is het hem net. Dit zou de correcte manier geweest zijn: aannemer factureert aan TS, en TS recupereert dan een deel van de buur.dat TS een deel van de factuur doorschuift naar zijn buur
Dit is niet "gemakkelijk". Dit is "correct". Als A een factuur stuurt naar B, en B is niet akkoord. Moeten A en B dit uitklaren. Dan heeft C hier niets mee te maken.Het is al te gemakkelijk om nu te zeggen dat het geschil zich tussen de buurman en de aannemer bevindt.
Correcte manier van handelen is:TS doet er best aan om met zijn buur samen te zitten en dit uit te klaren. Anders zal de boel escaleren en, als hij de opdrachtgever was, zal hij uiteindelijk toch gans de factuur mogen betalen.
Gebruiker21, ik ben het 100% met je eens hoor. Zoals TS het nu voorstelt is er inderdaad een geschil tussen aannemer en buur.Correcte manier van handelen is:
1. Buur protesteert de gehele factuur met de melding dat hij geen enkele opdracht gegeven heeft aan de aannemer.
2. Aannemer annuleert de factuur aan de buurman.
3. Aannemer stelt een nieuwe factuur op, deze keer gericht aan de topic starter.
4. Topic starter betaalt de facturen van de aannemer.
5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.
Maar momenteel is 1. nog niet gebeurd. Dus zolang we niet aan 3. zitten, heeft de topic starter niets met de zaak tussen aannemer en buur te maken.
TS zeg toch dit: Bij ontvangst van de factuur van de aannemer weigert hij deze plots te betalen door een aangetekende zending tav aannemer te sturen.TS doet er best aan om met zijn buur samen te zitten en dit uit te klaren. Anders zal de boel escaleren en, als hij de opdrachtgever was, zal hij uiteindelijk toch gans de factuur mogen betalen. Correcte manier van handelen is:
1. Buur protesteert de gehele factuur met de melding dat hij geen enkele opdracht gegeven heeft aan de aannemer.
2. Aannemer annuleert de factuur aan de buurman.
3. Aannemer stelt een nieuwe factuur op, deze keer gericht aan de topic starter.
4. Topic starter betaalt de facturen van de aannemer.
5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.
Maar momenteel is 1. nog niet gebeurd. Dus zolang we niet aan 3. zitten, heeft de topic starter niets met de zaak tussen aannemer en buur te maken.
Oeps, daar had ik inderdaad over gelezen. Maar we zitten nog lang niet aan 5! Tenzij de aannemer momenteel het héle bedrag aan de topic starter gefactureerd heeft? Maar voor zover ik kan lezen (of ik zou nog ergens iets gemist moeten hebben), heeft de buurman de factuur geprotesteert, en heeft de aannemer verder geen actie ondernomen hierna (dus geen 2., 3.)? (Misschien mondeling aan de TS laten weten dat de buurman geprotesteerd heeft, maar dit helpt de situatie niet echt verder.)TS zeg toch dit: Bij ontvangst van de factuur van de aannemer weigert hij deze plots te betalen door een aangetekende zending tav aannemer te sturen.
Dus zitten ze aan punt 5. Is een steeds wederkerig probleem, niets op papier.
Te TS heeft volgens mij nooit de ganse factuur gekregen van de aannemer. Je kan de schuld moeilijk bij de TS leggen. De aannemer moet om te beginnen correctr factureren: de juiste bedragen aan de juiste personen. Dit is niet niet verantwoordelijkheid van de TS.Maar, had TS meteen de ganse factuur betaald en zoals het hoorde het deel van zijn buur gerecupereerd dan zat die aannemer nu ook niet in de problemen.
Da's speculatie. Tenzij de TS ons bevestigd dat het zo gegaan is, moeten we daar niet van uitgaan...Mijn vermoeden is...
Ja, maar niet vooraleer de aannemer de juiste weg gevolgd heeft. TS en buurman kunnen momenteel moeilijk een regeling treffen over een factuur die nog niet bestaat (namelijk de volledige factuur voor alle werken). Het is aan de aannemer om de factuur naar de buurman te annuleren, en een nieuwe factuur op te stellen en aan de TS te sturen. Maar als de aannemer er voor kiest toch hardnekkig de factuur te willen innen bij de buurman, is dit zijn zaak...Dat bedoelde ik net. In essentie ligt het geschil tussen de buren.
Dit kan de buur sowieso doen, zelfs al had de aannemer correct alles naar de TS gefactureerd. Maakt op zich dus weinig verschil...De buur kan het ook hard spelen. Die kan nu beweren dat er nooit een mondelinge afspraak is geweest om die oude muur af te breken. Dan staat die muur van TS deels op zijn perceel en dat mag ook niet. Wie weet moet TS die muur nog afbreken.
Dat is ook speculatieTS heeft volgens mij ...Maar, had TS meteen de ganse factuur betaald en zoals het hoorde het deel van zijn buur gerecupereerd dan zat die aannemer nu ook niet in de problemen.
Dus jij vindt het aannemelijk dat de aannemer op eigen initiatief beslist heeft een deel van de kosten aan de buur te factureren? Ook al was TS de opdrachtgever. Ik heb toch nog nooit zo veel geluk gehad met mijn aannemers, dat ze zelf zeggen dat ik een deel niet moet betalen, dat ze het wel op de buur zullen verhalen?Da's speculatie. Tenzij de TS ons bevestigd dat het zo gegaan is, moeten we daar niet van uitgaan...Mijn vermoeden is...
Dat kunnen ze wel! Die factuur zit er aan te komen. Dus ze kunnen nu reeds (schriftelijk) overeenkomen wie dat laatste deeltje zal betalen vóór de factuur komt. De aannemer zal uiteindelijk zijn factuur sturen naar de opdrachtgever, en dat is TS. Dus TS heeft er alle baat bij om opnieuw, beleefd, bij zijn buurman aan te kloppen om tot een vergelijk te komen, of hij zal voor alle kosten mogen opdraaien waarbij het zwaard van damocles boven zijn hoofd hangt dat de buurman zijn muur kan laten afbreken als TS met slaande deuren bij zijn buur vertrekt.TS en buurman kunnen momenteel moeilijk een regeling treffen over een factuur die nog niet bestaat
Neen, ik heb me verkeerd uitgedrukt: aangezien de buurman het stuk voor de meerwerken gekregen heeft, ben ik wel zeker dat de TS nooit een factuur voor het volledige bedrag gekregen heeft .Dat is ook speculatie
Waar lees jij dat ik dit aannemelijk vind? Net in tegendeel, maar de "vreemde" manier van factureren, is in geen geval de fout van de topic starter. Dat is net mijn punt! Als de aannemer niet fatsoenlijk factureert, moet hij daar zelf de gevolgen van dragen / het zelf oplossen. De TS moet toch niet op eigen initiatief geld naar de aannemer gaan dragen voor iets wat hij niet op factuur heeft?Dus jij vindt het aannemelijk dat de aannemer op eigen initiatief beslist heeft een deel van de kosten aan de buur te factureren? Ook al was TS de opdrachtgever.
Neen, dat kunnen ze niet.Dat kunnen ze wel!
Speculatie.Die factuur zit er aan te komen.
SpeculatieDe aannemer zal uiteindelijk zijn factuur sturen naar de opdrachtgever, en dat is TS.
Véél speculatie. Als het zover zou komen (ook speculatie) kan de TS altijd naar de vrederechter stappen, en is de kans groot dat de buurman voor de helft opdraait.Dus TS heeft er alle baat bij om opnieuw, beleefd, bij zijn buurman aan te kloppen om tot een vergelijk te komen, of hij zal voor alle kosten mogen opdraaien waarbij het zwaard van damocles boven zijn hoofd hangt dat de buurman zijn muur kan laten afbreken als TS met slaande deuren bij zijn buur vertrekt.
Inderdaad. Tenzij de buurman rechtstreeks één of andere opdracht aan de aannemer had gegeven, had de aannemer zijn factuur niet aan de buurman moeten richten. De aannemer heeft niets te maken met de afspraken die jij en uw buur gemaakt hebben. Als jij het enige contact was met de aannemer, moest deze laatste aan u factureren, en jij dan een deel terugvragen van uw buurman.ALs ik jullie reactie mag lezen, dan vinden jullie dat de aannemer de factuur niet mocht opsplitsen ongeacht de buurman oorspronkelijk zei dat hij de meerkost zou betalen.
U kan de aannemer suggereren de factuur aan de buurman te annuleren, en alles aan u te factureren, zodat dit deel al in orde is. Maar de aannemer zal hier wel actie moeten ondernemen...Mijn vraag is nu voornamelijk; wat doen wij?
Wij voelen ons ongemakkelijk tov onze aannemer dat zijn factuur niet wordt betaald? Moeten wij al zo vlug in de bres springen omdat de buurman weigert? Of wachten wij verder af wat hier in de toekomst mee zal gebeuren? O
??? Dus de buurman heeft WEL een opdracht aan die aannemer gegeven? Dat werpt een héél ander licht op de zaak, indien dit het geval is. Dus begrijp ik het goed als u zegt dat uw buurman rechtstreeks aan de aannemer laten weten heeft om zijn deel van de muur in die duurdere afwerking te doen?De buurman deelt effectief mee dat hij een bestelling heeft geplaatst,