weigering betaling afwerking gemene muur

sloeberken · #16 , 14 jun 2016 13:04

Het is niet aan de buurman om iets te bewijzen, de aannemer zal moeten bewijzen dat er een bestelling geplaatst is.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 14 jun 2016 13:33

Het is niet aan de buurman om iets te bewijzen, de aannemer zal moeten bewijzen dat er een bestelling geplaatst is.

Niet indien de buurman niet betwist dat hij een bestelling gedaan heeft... Als ik het zo lees, betaalt deze laatste gewoon niet. Dat is niet de manier van werken. Hij heeft twee keuzes:
1. Ofwel betaalt hij
2. Ofwel protesteert hij de factuur en betaalt hij niet. Wat er daarna gebeurt zien we dan wel weer.

Maar optie 3. Gewoon niet betalen, daar gaat hij niet mee wegkomen...

BrainTrain · #18 , 14 jun 2016 13:51

Onze aannemer factureerde enkel de meerprijs aan de buurman.
Dit is dan toch een geschil tussen uw aannemer en uw buurman? Daar moet jij toch helemaal niet van wakker liggen?

Het geschil ligt eigenijk bij de beide buren. Die aannemer is nu de dupe van het feit dat TS een deel van de factuur doorschuift naar zijn buur zonder dat hij kan aantonen dat er een overeenkomst is tussen beide ivm de verdeling van de kosten.
Het is al te gemakkelijk om nu te zeggen dat het geschil zich tussen de buurman en de aannemer bevindt.
TS doet er best aan om met zijn buur samen te zitten en dit uit te klaren. Anders zal de boel escaleren en, als hij de opdrachtgever was, zal hij uiteindelijk toch gans de factuur mogen betalen.

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 14 jun 2016 14:24

Het geschil ligt eigenijk bij de beide buren.

Neen, de oorzaak dat er nu een geschil is, ligt aan het feit dat het over een gemeenschappelijke muur gaat. Het geschil op zich is tussen aannemer en buur.

Die aannemer is nu de dupe van het feit

De aannemer zou niet de dupe zijn, moest hij correct factureren: namelijk alles aan diegene waar hij formeel de opdracht van gekregen heeft. Als dit niet de buurman is, had hij nooit aan de buurman moeten factureren.

dat TS een deel van de factuur doorschuift naar zijn buur

Neen, dat is het hem net. Dit zou de correcte manier geweest zijn: aannemer factureert aan TS, en TS recupereert dan een deel van de buur.

Maar nu heeft de aannemer een deel rechtstreeks aan de buur gefactureerd. Voor die factuur moet de aannemer het met de buur opnemen. Als je factureert aan partij A, moet je niet verwachten dat partij B die factuur gaat betalen. Dan had je maar aan partij B moeten factureren.

Het is al te gemakkelijk om nu te zeggen dat het geschil zich tussen de buurman en de aannemer bevindt.

Dit is niet "gemakkelijk". Dit is "correct". Als A een factuur stuurt naar B, en B is niet akkoord. Moeten A en B dit uitklaren. Dan heeft C hier niets mee te maken.

TS doet er best aan om met zijn buur samen te zitten en dit uit te klaren. Anders zal de boel escaleren en, als hij de opdrachtgever was, zal hij uiteindelijk toch gans de factuur mogen betalen.

Correcte manier van handelen is:
1. Buur protesteert de gehele factuur met de melding dat hij geen enkele opdracht gegeven heeft aan de aannemer.
2. Aannemer annuleert de factuur aan de buurman.
3. Aannemer stelt een nieuwe factuur op, deze keer gericht aan de topic starter.
4. Topic starter betaalt de facturen van de aannemer.
5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.

Maar momenteel is 1. nog niet gebeurd. Dus zolang we niet aan 3. zitten, heeft de topic starter niets met de zaak tussen aannemer en buur te maken.

Franciscus · #20 , 14 jun 2016 15:56

Wie heeft de andere stenen besteld voor de buurman.
Staan die alleen langs zijn kant en niet langs kant topic steller.

BrainTrain · #21 , 14 jun 2016 16:11

Correcte manier van handelen is:
1. Buur protesteert de gehele factuur met de melding dat hij geen enkele opdracht gegeven heeft aan de aannemer.
2. Aannemer annuleert de factuur aan de buurman.
3. Aannemer stelt een nieuwe factuur op, deze keer gericht aan de topic starter.
4. Topic starter betaalt de facturen van de aannemer.
5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.

Maar momenteel is 1. nog niet gebeurd. Dus zolang we niet aan 3. zitten, heeft de topic starter niets met de zaak tussen aannemer en buur te maken.

Gebruiker21, ik ben het 100% met je eens hoor. Zoals TS het nu voorstelt is er inderdaad een geschil tussen aannemer en buur.

Maar, had TS meteen de ganse factuur betaald en zoals het hoorde het deel van zijn buur gerecupereerd dan zat die aannemer nu ook niet in de problemen. Mijn vermoeden is dat TS de bui al voelde aankomen en aan de aannemer gezegd heeft dat hij een deel aan de buur "moest" factureren. Dat bedoelde ik toen ik zei dat het gemakkelijk is om tegen een aannemer te zeggen dat het om een gemeenschappelijke muur gaat en dat de buur akkoord gegaan is om x% te betalen en dat hij gerust aan de buur mag factureren. De aannemer had daar niet mogen op in gaan, maar... mensen zijn nu eenmaal goedgelovig.
En nu gaat TS lekker achteruitleunend in zijn zetel kijken hoe buur en aannemer het uitvechten.

5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.
Dat bedoelde ik net. In essentie ligt het geschil tussen de buren. En dat geschil zal uiteindelijk terugkeren naar TS. Daarom dat hij beter nu met zijn buur opnieuw tot een vergelijk probeert te komen om een deel te betalen (en om de goede vrede te bewaren), vooraleer alles escaleert.

De buur kan het ook hard spelen. Die kan nu beweren dat er nooit een mondelinge afspraak is geweest om die oude muur af te breken. Dan staat die muur van TS deels op zijn perceel en dat mag ook niet. Wie weet moet TS die muur nog afbreken.

sloeberken · #22 , 14 jun 2016 16:14

TS doet er best aan om met zijn buur samen te zitten en dit uit te klaren. Anders zal de boel escaleren en, als hij de opdrachtgever was, zal hij uiteindelijk toch gans de factuur mogen betalen. Correcte manier van handelen is:
1. Buur protesteert de gehele factuur met de melding dat hij geen enkele opdracht gegeven heeft aan de aannemer.
2. Aannemer annuleert de factuur aan de buurman.
3. Aannemer stelt een nieuwe factuur op, deze keer gericht aan de topic starter.
4. Topic starter betaalt de facturen van de aannemer.
5. Topic starter en buurman proberen uit te vechten wie wat moet betalen.

Maar momenteel is 1. nog niet gebeurd. Dus zolang we niet aan 3. zitten, heeft de topic starter niets met de zaak tussen aannemer en buur te maken.

TS zeg toch dit: Bij ontvangst van de factuur van de aannemer weigert hij deze plots te betalen door een aangetekende zending tav aannemer te sturen.
Dus zitten ze aan punt 5. Is een steeds wederkerig probleem, niets op papier.

Gebruiker21 · #23 , 16 jun 2016 09:01

TS zeg toch dit: Bij ontvangst van de factuur van de aannemer weigert hij deze plots te betalen door een aangetekende zending tav aannemer te sturen.
Dus zitten ze aan punt 5. Is een steeds wederkerig probleem, niets op papier.

Oeps, daar had ik inderdaad over gelezen. Maar we zitten nog lang niet aan 5! Tenzij de aannemer momenteel het héle bedrag aan de topic starter gefactureerd heeft? Maar voor zover ik kan lezen (of ik zou nog ergens iets gemist moeten hebben), heeft de buurman de factuur geprotesteert, en heeft de aannemer verder geen actie ondernomen hierna (dus geen 2., 3.)? (Misschien mondeling aan de TS laten weten dat de buurman geprotesteerd heeft, maar dit helpt de situatie niet echt verder.)

Gebruiker21 · #24 , 16 jun 2016 09:07

Maar, had TS meteen de ganse factuur betaald en zoals het hoorde het deel van zijn buur gerecupereerd dan zat die aannemer nu ook niet in de problemen.

Te TS heeft volgens mij nooit de ganse factuur gekregen van de aannemer. Je kan de schuld moeilijk bij de TS leggen. De aannemer moet om te beginnen correctr factureren: de juiste bedragen aan de juiste personen. Dit is niet niet verantwoordelijkheid van de TS.

Mijn vermoeden is...

Da's speculatie. Tenzij de TS ons bevestigd dat het zo gegaan is, moeten we daar niet van uitgaan...

Dat bedoelde ik net. In essentie ligt het geschil tussen de buren.

Ja, maar niet vooraleer de aannemer de juiste weg gevolgd heeft. TS en buurman kunnen momenteel moeilijk een regeling treffen over een factuur die nog niet bestaat (namelijk de volledige factuur voor alle werken). Het is aan de aannemer om de factuur naar de buurman te annuleren, en een nieuwe factuur op te stellen en aan de TS te sturen. Maar als de aannemer er voor kiest toch hardnekkig de factuur te willen innen bij de buurman, is dit zijn zaak...

De buur kan het ook hard spelen. Die kan nu beweren dat er nooit een mondelinge afspraak is geweest om die oude muur af te breken. Dan staat die muur van TS deels op zijn perceel en dat mag ook niet. Wie weet moet TS die muur nog afbreken.

Dit kan de buur sowieso doen, zelfs al had de aannemer correct alles naar de TS gefactureerd. Maakt op zich dus weinig verschil...

BrainTrain · #25 , 17 jun 2016 10:58

Maar, had TS meteen de ganse factuur betaald en zoals het hoorde het deel van zijn buur gerecupereerd dan zat die aannemer nu ook niet in de problemen.
TS heeft volgens mij ...

Dat is ook speculatie

Mijn vermoeden is...
Da's speculatie. Tenzij de TS ons bevestigd dat het zo gegaan is, moeten we daar niet van uitgaan...

Dus jij vindt het aannemelijk dat de aannemer op eigen initiatief beslist heeft een deel van de kosten aan de buur te factureren? Ook al was TS de opdrachtgever. Ik heb toch nog nooit zo veel geluk gehad met mijn aannemers, dat ze zelf zeggen dat ik een deel niet moet betalen, dat ze het wel op de buur zullen verhalen?

TS en buurman kunnen momenteel moeilijk een regeling treffen over een factuur die nog niet bestaat

Dat kunnen ze wel! Die factuur zit er aan te komen. Dus ze kunnen nu reeds (schriftelijk) overeenkomen wie dat laatste deeltje zal betalen vóór de factuur komt. De aannemer zal uiteindelijk zijn factuur sturen naar de opdrachtgever, en dat is TS. Dus TS heeft er alle baat bij om opnieuw, beleefd, bij zijn buurman aan te kloppen om tot een vergelijk te komen, of hij zal voor alle kosten mogen opdraaien waarbij het zwaard van damocles boven zijn hoofd hangt dat de buurman zijn muur kan laten afbreken als TS met slaande deuren bij zijn buur vertrekt.

sloeberken · #26 , 17 jun 2016 11:49

Juridisch staat de aannemer en TS nergens.

Gebruiker21 · #27 , 20 jun 2016 11:21

Dat is ook speculatie

Neen, ik heb me verkeerd uitgedrukt: aangezien de buurman het stuk voor de meerwerken gekregen heeft, ben ik wel zeker dat de TS nooit een factuur voor het volledige bedrag gekregen heeft

.

Dus jij vindt het aannemelijk dat de aannemer op eigen initiatief beslist heeft een deel van de kosten aan de buur te factureren? Ook al was TS de opdrachtgever.

Waar lees jij dat ik dit aannemelijk vind? Net in tegendeel, maar de "vreemde" manier van factureren, is in geen geval de fout van de topic starter. Dat is net mijn punt! Als de aannemer niet fatsoenlijk factureert, moet hij daar zelf de gevolgen van dragen / het zelf oplossen. De TS moet toch niet op eigen initiatief geld naar de aannemer gaan dragen voor iets wat hij niet op factuur heeft?

Dat kunnen ze wel!

Neen, dat kunnen ze niet.

Die factuur zit er aan te komen.

Speculatie.

De aannemer zal uiteindelijk zijn factuur sturen naar de opdrachtgever, en dat is TS.

Speculatie

Dus TS heeft er alle baat bij om opnieuw, beleefd, bij zijn buurman aan te kloppen om tot een vergelijk te komen, of hij zal voor alle kosten mogen opdraaien waarbij het zwaard van damocles boven zijn hoofd hangt dat de buurman zijn muur kan laten afbreken als TS met slaande deuren bij zijn buur vertrekt.

Véél speculatie. Als het zover zou komen (ook speculatie) kan de TS altijd naar de vrederechter stappen, en is de kans groot dat de buurman voor de helft opdraait.

Anyway, het is nu eerst aan de aannemer om correct te factureren. En ik denk ook dat de topic starter het pand al lang verlaten heeft

.

marieDC · #28 , 20 jun 2016 12:41

ALs ik jullie reactie mag lezen, dan vinden jullie dat de aannemer de factuur niet mocht opsplitsen ongeacht de buurman oorspronkelijk zei dat hij de meerkost zou betalen.

Mijn vraag is nu voornamelijk; wat doen wij?
Wij voelen ons ongemakkelijk tov onze aannemer dat zijn factuur niet wordt betaald? Moeten wij al zo vlug in de bres springen omdat de buurman weigert? Of wachten wij verder af wat hier in de toekomst mee zal gebeuren? O

De buurman deelt effectief mee dat hij een bestelling heeft geplaatst, maar vindt nu dat wij de meerkost moeten betalen. Waarom? Hij heeft al de voeger en de nieuwe schilderwerken moeten betalen en dit is voldoende...

Gebruiker21 · #29 , 20 jun 2016 13:11

ALs ik jullie reactie mag lezen, dan vinden jullie dat de aannemer de factuur niet mocht opsplitsen ongeacht de buurman oorspronkelijk zei dat hij de meerkost zou betalen.

Inderdaad. Tenzij de buurman rechtstreeks één of andere opdracht aan de aannemer had gegeven, had de aannemer zijn factuur niet aan de buurman moeten richten. De aannemer heeft niets te maken met de afspraken die jij en uw buur gemaakt hebben. Als jij het enige contact was met de aannemer, moest deze laatste aan u factureren, en jij dan een deel terugvragen van uw buurman.

Mijn vraag is nu voornamelijk; wat doen wij?
Wij voelen ons ongemakkelijk tov onze aannemer dat zijn factuur niet wordt betaald? Moeten wij al zo vlug in de bres springen omdat de buurman weigert? Of wachten wij verder af wat hier in de toekomst mee zal gebeuren? O

U kan de aannemer suggereren de factuur aan de buurman te annuleren, en alles aan u te factureren, zodat dit deel al in orde is. Maar de aannemer zal hier wel actie moeten ondernemen...

De buurman deelt effectief mee dat hij een bestelling heeft geplaatst,

??? Dus de buurman heeft WEL een opdracht aan die aannemer gegeven? Dat werpt een héél ander licht op de zaak, indien dit het geval is. Dus begrijp ik het goed als u zegt dat uw buurman rechtstreeks aan de aannemer laten weten heeft om zijn deel van de muur in die duurdere afwerking te doen?