AV mede-eigendom stemprobleem

[neofiet]

Deze namiddag vond de algemene vergadering van de eigenaars plaats.
We zitten met een probleem wat betreft het stemmen op de AV.

Het appartementsgebouw is één van de twee gebouwen die samen één kompleks vormen. Het zijn twee identieke gebouwen van elk 21 appartementen. Ze zijn aaneengebouwd maar hebben ieder hun eigen inkomdeur, inkomshal, lift, enz...
Het zijn in feite twee volledig gescheiden zelfstandige gebouwen, maar samen hebben ze slechts één basisakte en ook maar 1 vereniging van eigenaars.
Er zijn geen deelgemeenschappen of deelverenigingen. Het gevolg is dat de gemene delen van de twee gebouwen beschouwd worden als één
geheel, waar bijgevolg ook op die wijze wordt over gestemd.
Nu het probleem: 90 percent van de eigenaars in ons gebouw wenst een uitgebreide brandalarminstallatie ons gebouw en dat punt stond op de dagorde. Alhoewel 90 percent van de eigenaars in ons gebouw voor is, werd het punt afgekeurd aangezien geen enkele van de eigenaars in het tweede gebouw wenst te betalen voor dergelijke installatie in ons gebouw. Zijzelf hebben daarvoor geen interesse in hun gebouw.
Aangezien voor de grotere werken 75 percent ja-stemmen nodig zijn betekent dit dat de buren elk groot project bij ons kunnen tegenhouden aangezien ons gebouw slechts over 50 percent van de quotiteiten beschikt.

Gebouw 1 heeft geen rechtstreekse toegang tot gemene delen van 2 en omgekeerd.

We vragen ons af of het wettelijk toegelaten is dat een naburig gebouw in eenzelfde complex werken aan de gemene delen welke enkel tot nut strekken van dat ander gebouw kunnen tegenhouden (en ze houden dat tegen omdat ze er, weer ingevolge de basisakte, zouden mee voor moeten betalen). Is dergelijke basisakte wel rechtsgeldig?

[neofiet]

Weet niemand raad?

[naicwill]

"
Gebouw 1 heeft geen rechtstreekse toegang tot gemene delen van 2 en omgekeerd.

We vragen ons af of het wettelijk toegelaten is dat een naburig gebouw in eenzelfde complex werken aan de gemene delen welke enkel tot nut strekken van dat ander gebouw kunnen tegenhouden (en ze houden dat tegen omdat ze er, weer ingevolge de basisakte, zouden mee voor moeten betalen). Is dergelijke basisakte wel rechtsgeldig?"

Indien gebouw 2 geen nut heeft van het brandalarm , dan moeten zij ook niet
betalen , dit moet objectief geanalyseeerd worden
Dus moet er eerst een agendapunt gestemd worden: wijziging verdeling kosten toekomstige
brandalarminstallatie gebouw 1
Indien goedgekeurd is, is er veel kans dat mede eigenaars gebouw 2 zich zullen onthouden
bij stemming over installatie brandalarm gebouw 1.
Indien dan nog niet vereiste meerderheid gehaald wordt dan
Citeer ik uit onderstaande link:
"19. Als gevolg van deze collectieve bijeenroeping kan elke mede-eigenaar dus mede beslissen over aangelegenheden die hem niet aanbelangen. Hun stemgedrag zal vaak zelfs averechts gericht zijn omdat zij zo min mogelijk kosten ten laste van de gehele collectiviteit willen. Wanneer men de Public Choices studies immers toepast op appartementsmede-eigendom lijkt het er op dat materiële eigenbelangen van de mede-eigenaars bij de stemming doorgaans de doorslag geven24. Dit laatste aspect zal in concrete gevallen aanleiding geven tot een situatie waarin bepaalde beslissingen ten voordele van een bepaald gebouw uit de groep van gebouwen niet goedgekeurd en dus niet uitgevoerd zullen worden omdat de meerderheid er geen of een gering belang bij heeft.
Deze negatieve beslissing kan in voorkomend wel aangevochten worden door iedere mede-eigenaar voor de rechter op grond van artikel 577-9, §2 B.W. De vrederechter heeft op grond van dit artikel de bevoegdheid om een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Een beslissing is onder andere onrechtmatig wanneer door een misbruik van meerderheid de gelijkheid onder de mede-eigenaars werd miskend of de belangen van een individuele mede-eigenaar op onwettelijke wijze worden gekrenkt25.


http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/7 ... 001_AC.pdf