Basisakte

[Rud19]

Kunnen bepalingen die opgenomen zijn in de basisakte geweizigd worden door de algemene vergadering zonder tussenkomst van een notaris?

[mava105]

neen

[naicwill]

Deskundige Peter Leyseele ( Pedro) op quimmo
"De wet voorziet duidelijk dat een wijziging van verdeelsleutel ( =statutn)het
voorwerp van een authentieke wijzigende akte (dus met tussenkomst notaris) dient uit te maken.
Een verdeling volgens forfait is uit den boze maar!
Het authentiek wijzigen heeft zijn invloed op de tegenstelbaarheid naar derden toe. Wanneer een vergadering beslist om een verdeelsleutel te wijzigen, dan wordt deze beslissing tegenover zij die op dat moment eigenaar zijn, onmiddellijk tegenstelbaar. Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten, dan verkreeg deze beslissing na 3 maanden (beslissingen onder de wet van 1994) of verkrijgt deze beslissing na 4 maanden (beslissingen onder de wet van 2 juni 2010) kracht van gewijsde. Zij wordt alsdan tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.

Deze beslissing kent i.p. evenwel geen uitwerking naar derden toe. M.a.w. een kandidaat koper heeft op het moment van het ondertekenen van zijn compromis,... geen kennis gekregen van de wijzigende verdeelsleutel aangezien door de VME aan deze wijziging geen officiële publiciteit werd verleend. Dit behoudens dat dit door de verkoper/notaris of tussenpersoon voor het ondertekenen van enig document toch zou gebeuren zodat de kandidaat koper nadien moeilijk zou kunnen voorhouden dat hij van niets wist.

Waar de vermelde beslissing dus tegenover zij die op het moment van de beslissing eigenaar waren of tegenover zij die nadat ze eigenaar werden akkoord zijn gegaan met de gehanteerde verdeelsleutels (goedkeuring gegeven van de rekeningen tijdens de AV, niet in rechte aangevochten,...) kent deze wijziging i.p. geen toepassing op een nieuwe eigenaar die er geen kennis van kreeg.

En het is nu net omwille van dit laatste dat werd voorzien dat zulke beslissing een authentieke wijziging met overschrijving op het hypotheekkantoor inhoudt.
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-alge ... oudskosten

[asperger]

Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten, dan verkreeg deze beslissing na 3 maanden (beslissingen onder de wet van 1994) of verkrijgt deze beslissing na 4 maanden (beslissingen onder de wet van 2 juni 2010) kracht van gewijsde. Zij wordt alsdan tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.


Dit is manifest verkeerd!
De wetgeving op de mede-eigendom is van dwingend recht.
Bijgevolg moet een beslissing van een AV die indruist tegen de wet als ongeschreven worden beschouwd.
Daardoor kan ze NOOIT kracht van gewijsde krijgen.

"Art. 577-14.
De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun
datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende
wetsbepalingen."

Nogmaals: gelieve te stoppen met het klakkeloos kopiëren en plakken van berichten van de Leyseeles van deze wereld, het ter ziele gegane NICM
(na veroordeling in beroep) en andere bronnen in de diaspora...

[naicwill]

"Dit is manifest verkeerd!
De wetgeving op de mede-eigendom is van dwingend recht."

Geniaal juridisch antwoord van een ...' .

Natuurlijk is dit niet strijdig met de wet, het dwingend recht heeft hier geen betrekking op.

"gelieve te stoppen met het klakkeloos kopiëren en plakken van berichten van de Leyseeles van deze wereld, "

Ik hoop dat moderator Vandebos dit ventje hier terugfluit,want hij heeft tientallen keren Pedro
om raadgevraagd wanneer ze samen zeer gewaardeerde forumledene waren.
Helaas is die tijd reeds een drietal jaar voorbij en zijn we nu gegeseld met Asperger.
Wat ik nu doe,verschilt dus niets met wat moderator Vandebos vroeger deed!

[asperger]

Dank u voor uw belediging.
Waar staat mijn belediging aan u? Ik zie ze niet.
Enkel gezegd dat er een fout in je copy-and-paste staat.
En dat je - zoals reeds ook door een moderator vermeld- hier geen google-wedstrijd moet houden.


Wat heb ik in essentie geschreven?
DIT:
" ook al zou deze indruisen tegen de wet,"

Dan is artikel Art. 577-14 van toepassing: moet als ongeschreven worden beschouwd.
Dit betekent dat men NIET naar de rechtbank moet stappen om ze ongedaan te maken.

Ik zie niet in waarom ik een "ventje" ben dat moet worden teruggefloten.
Moet ik soms fouten toejuichen ipv ze te verbeteren?

[Rud19]

De wijziging betreft niet het aanpassen van verdeelsleutels maar een bepaling welke in de basisakte verbied om rolluiken te plaatsen ten eerste en ook verplichte richtlijnen in verband met zonneschermen.
Een iemand heeft deze regels geschonden en nu wil men deze aanpassen via de algemene vergadering.
Kan dit zomaar zonder tussenkomst van de notaris?

[asperger]

Neen.
Had ik reeds geantwoord.
Maar ik begrijp dat u door een ander forumlid in verwarring werd gebracht.
Excuses daarvoor.

[naicwill]

"Een iemand heeft deze regels geschonden en nu wil men deze aanpassen via de algemene vergadering.
Kan dit zomaar zonder tussenkomst van de notaris?"

Op da agenda van de algemene vergadering komt het volgende agendapunt:
"rolluiken plaatsen en ook verplichte richtlijnen in verband met zonneschermen."

Dit punt moet goedgekeurd worden met volstrekte meerderheid.
Verder herhaal ik wat peter Leyseele hierboven citeerde

"Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten, dan verkreeg deze beslissing na 3 maanden (beslissingen onder de wet van 1994) of verkrijgt deze beslissing na 4 maanden (beslissingen onder de wet van 2 juni 2010) kracht van gewijsde. Zij wordt alsdan tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.

Deze beslissing kent i.p. evenwel geen uitwerking naar derden toe. M.a.w. een kandidaat koper heeft op het moment van het ondertekenen van zijn compromis,... geen kennis gekregen van de wijzigende verdeelsleutel aangezien door de VME aan deze wijziging geen officiële publiciteit werd verleend. Dit behoudens dat dit door de verkoper/notaris of tussenpersoon voor het ondertekenen van enig document toch zou gebeuren zodat de kandidaat koper nadien moeilijk zou kunnen voorhouden dat hij van niets wist.

Waar de vermelde beslissing dus tegenover zij die op het moment van de beslissing eigenaar waren of tegenover zij die nadat ze eigenaar werden akkoord zijn gegaan met de gehanteerde verdeelsleutels (goedkeuring gegeven van de rekeningen tijdens de AV, niet in rechte aangevochten,...) kent deze wijziging i.p. geen toepassing op een nieuwe eigenaar die er geen kennis van kreeg.

En het is nu net omwille van dit laatste dat werd voorzien dat zulke beslissing een authentieke wijziging met overschrijving op het hypotheekkantoor inhoudt.

[Franciscus]

Los va feit dat u het geveluitzicht wijzigt en mogelijk een bouwtoelating moet hebben.