JuridischForum.be

Over welke (legale) middelen beschikt de VME om een fiets (of enig ander voorwerp) van een huurder uit de gang van een appartementsgebouw te verwijderen?

Hangt ervan af van wat het intern reglement van het appartementsgebouw daarover zegt.

Dat het verboden is ...
De huurder werd reeds mondeling en schriftelijk op zijn inbreuk gewezen.

Ik zie twee mogelijkheden die perfect legaal zijn:

1. De betrokkene oproepen in verzoening voor de Vrederechter en indien noodzakelijk met een mandaat van de AV Vergadering de syndicus opdracht geven een veroordeling te vorderen met dwangsom.

2. De individuele benadeelde eigenaar treedt zelf op tegen een bewoner die de bepalingen naast zich neerlegt in overeenstemming met artikel 577-9 § 1 van het BW.

art. 577-9 BW §1:
De vereniging van medeëigenaars is bevoegd om in rechte op te treden, als eiser en als verweerder. Iedere medeëigenaar kan echter alle rechtsvorderingen alleen instellen betreffende zijn kavel, na de syndicus daarover te hebben ingelicht die op zijn beurt de andere medeëigenaars inlicht.

Het appartementsgebouw beschikt over een fietsenstalling.
Is het toegelaten de kwestieuze fiets te verplaatsen naar deze berging?

Als syndicus dient er toegezien te worden op naleving reglement van mede - eigendom en de huurder hiertoe aangemaand, in overleg met de eigenaar.
Desnoods is het aan de eigenaar om stappen te ondernemen tegen zijn huurder die het reglement niet naleeft.
Veel hangt er ook van af of de verhuurder een verwijzing naar het reglement opgenomen heeft in de huurovereenkomst en of effectief werd bedongen dat de huurder zich naar dit reglement te schikken heeft. In voorkomend geval begaat, bij niet - naleving, de huurder een contractuele fout dat gesanctioneerd kan worden (in extreme omstandigheden zelfs met ontbinding van de huur).
Als de verhuurder geen verwijzing naar het reglement heeft opgenomen, kan de huurder zich uiteraard achter onwetendheid verschuilen...
_____________________________________________
- Antwoord van een Quimmo.be partner
Roel DE CLEERMAECKER is advocaat, met specialisatie in mede-eigendom
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-alge ... e-eigendom

Man, man , man....
Er werd reeds geantwoord dat het verbod wel degelijk in het interne reglement staat!
In functie daarvan heb ik een juridisch gefundeerd antwoord aan TS gegeven.

Geen cut and paste van een populariserende website!!!

"Over welke (legale) middelen beschikt de VME om een fiets (of enig ander voorwerp) van een huurder uit de gang van een appartementsgebouw te verwijderen?"

Ontbinding van huurovereenkomst door verhuurder is een legaal middel.

Indien het intern reglement niet bij de huurovereenkomst is gevoegd, of er wordt niet naar verwezen in de overeenkomst, heeft het voor hem geen enkele verplichting.

Indien het intern reglement niet bij de huurovereenkomst is gevoegd, of er wordt niet naar verwezen in de overeenkomst, heeft het voor hem geen enkele verplichting.

De verhuurder kan het niet inroepen. Maar de VME zeker en vast wel want het is een overtreding van het intern reglement. Desnoods rechtstreeks tegen de eigenaar (die dan eventueel de gevolgen van zijn nalatigheid moet dragen).

"Gevolgen van nalatigheid dragen"

Art. 577-10
4 Iedere bepaling van het reglement van orde en iedere beslissing van de algemene vergadering kan rechtstreeks worden tegengesteld door degenen waaraan zij tegenstelbaar zijn. Zij kunnen worden tegengeworpen aan eenieder die houder is van een zakelijk of persoonlijk recht op het onroerend goed in mede-eigendom en wel onder de volgende voorwaarden:

1° met betrekking tot de bepalingen en de beslissingen aangenomen voor het verlenen van het zakelijk of persoonlijk recht, door de kennisgeving die hem verplicht door de verlener wordt gedaan op het tijdstip van de verlening van het recht, van het bestaan van het reglement van orde en van het register bedoeld in § 3, of bij gebreke daaraan, door de kennisgeving die hem wordt gedaan op initiatief van de syndicus bij ter post aangetekende brief; de verlener is aansprakelijk ten aanzien van de vereniging van mede-eigenaars en de houder van het zakelijk of persoonlijk recht, voor de schade die ontstaat door een vertraging of door afwezigheid van de kennisgeving;
2° met betrekking tot de bepalingen en de beslissingen aangenomen, na het verlenen van het persoonlijk recht of na het ontstaan van het zakelijk recht, door de kennisgeving die hem wordt gedaan op initiatief van de syndicus bij ter post aangetekende brief.
Die kennisgeving hoeft niet te worden gedaan aan degenen die in de algemene vergadering stemrecht hebben.

De andere eigenaars kunnen steeds bij de verhuurder eisen dat zijn huurders het intern reglement respecteren indien ze het niet rechtstreeks tegen de huurder kunnen tegenstellen!
Hoe die verhuurder dat vervolgens oplost met zijn huurder is zijn probleem, niet dat van de VME.

Wat een heisa toch voor een simpele fiets.
Toch bedankt voor verwijzingen naar wetteksten en andere relevante bronnen.
Verder vraag ik me af of de huurder enige reden tot rechtsgeding heeft indien de VME zelf de fiets verplaatst naar de daartoe voorziene fietsenstalling.

Bedrieglijke verberging... beschadiging ..vernieling ????
VME ttz de persoon die het doet neemt iets weg dat niet van hem/haar is.
Juridische indekking is dus zeker geen slecht idee maar noodzakelijk.

Misschien toch een argument om fiets te verwijderen : brandveiligheid
Roel De Cleermaecker (advocaat, mede-eigendom,)

Het gebruik van de gemene delen is uiteraard steeds een heikel punt.
U moet wel meenemen in de gedachte, dat het plaatsen van een kinderwagen in de gemene delen ook gevolgen kan hebben naar brandveiligheid.
Vaak vereist de brandweer een vrije doorgang in de gang en mag hier niets staan om de doorgang te blokkeren. Parallel kan worden getrokken met de aanwezigheid van fietsen in de traphal...

http://www.quimmo.be/nl/forum/syndicus- ... ijke-delen