Vorderen van schadevergoeding

[marc mortier]

Een tijdens de BAV geldig genomen beslissing, met de vereiste meerderheid, om tot gevelrenovatie over te gaan (ingevolge betonrot) wordt door een mede-eigenaar bij de vrederechter aangevochten, Er zou bedrog, manipulatie en dies meer zijn gepleegd. De klacht wordt door de vrederechter verworpen.
De in het ongelijk gestelde klager gaat in beroep, bij de Rechtbank van Eerste Aanleg.
Ook deze stelt hem in het ongelijk.
Ondertussen zijn meer dan 3 jaar verlopen. De gegadigde aannemer van werken laat ons weten dat de prijs voor de gevelrenovatie thans ca 3,5% hoger ligt dan het destijds aangenomen bod.
Dit betekent een belangrijke meerkost voor de VME.
Kan deze zich tot de rechtbank wenden om deze meerkost te recupereren bij de betrokken mede-eigenaar ?
Voorgaanden zouden veel kunnen verduidelijken.
Anderszins is het zo dat het wraakroepend is hoe sommigen misbruik maken van hun rechten om de mede-eigenaars op kosten te jagen.

[asperger]

Werd er door jullie advocaat dan nooit een tegeneis in die zin ingediend?

[marc mortier]

Neen, want de advocaat van de VME is van oordeel dat eerst de schade moet bewezen en begroot worden vooraleer een claim in te dienen. Dit lijkt me gefundeerd.
Vraag is of forumleden kennis hebben van soortgelijke processen/vonnissen.

[mava105]

Dit betekent een belangrijke meerkost voor de VME.
Kan deze zich tot de rechtbank wenden om deze meerkost te recupereren bij de betrokken mede-eigenaar ?
.

Maar de lonen en/of de huren zijn in die periode toch ook gestegen met de index. Het zou dan een nul operatie zijn.

[scorpioen]

Er moet nog bewezen worden dat de mede-eigenaar die de procedure heeft ingesteld een fout begaan heeft door die procedure in te stellen. Dit had men kunnen (moeten?) doen in die oorspronkelijke procedure. Desnoods vroeg men 1 euro provisionele schadevergoeding.

[asperger]

Inderdaad. Men heeft een kans laten voorbijgaan.
Geen tegeneis gesteld.....

[marc mortier]

@mava105
Een ideetje, maar de mede-eigenaars hebben hun aandeel in de kosten voor renovatie op de bank geplaatst omdat na de beslissing van de BAV er een snelle opvraging ging gebeuren. Bij mijn weten zal de schamele (en nog dalende) intrest zeker niet volstaan om de kostenstijging op te vangen.
@scorpioen en asperger
De advocaat van de VME is een doorwinterd jurist en heeft tot op heden alle processen tegen de VME gewonnen. Ik veronderstel dat het niet-indienen van een tegeneis geen afstel betekent.

[scorpioen]

De advocaat van de VME is een doorwinterd jurist

Hiermee hebt u nog niet weerlegd wat ik gezegd heb. Het minste wat kan gezegd worden is dat door geen tegenvordering wegens tergende en roekeloze vordering in te stellen, de VME nu verplicht zal zijn - als ze schadevergoeding wil vorderen omdat een mede-eigenaar een gerechtelijke procedure gestart is - een nieuwe procedure te starten. Dit zijn bijkomende kosten die gemakkelijk vermeden hadden kunnen worden. Die tegenvordering instellen was geen moeite en dan had de VME nu al geweten of zij recht had op schadevergoeding.

[asperger]

Hopelijk is de doorwinterde advocaat ook niet vergeten een rechtsplegingsvergoeding te vragen.

[marc mortier]

Neen, die heeft hij gevraagd en werd door de rechtbank toegekend.

[marc mortier]

Dank aan allen voor de constructieve bijdrage.
Mijn (bijkomende) vraag is of er bij jullie weten precedenten (en vooral vonnissen ) voor een dergelijke problematiek van schadevergoeding zijn.