JuridischForum.be

hallo,

Ik heb sinds enkele jaren een gelijkvloers appartement gekocht. Het betreft een blok van 4 appartementen. Wij hebben blijkbaar geen sydicus???
Nu is er naast de blok en mijn private oprit nog een stuk grond van +/- 350m². mijn aandeel in de gemene delen is 1/4.
Ik had graag mijn tuin uitgebreid op dit stuk grond. 1/4 is toch van mij denk ik?
Uiteraard zou ik het achterste deel nemen omdat dit dan mooi aansluit op mijn tuin en garage. Ik ben dan ook van mening dat ik dan de andere eigenaars niets in de weg leg voor hun eigen deel.
Hoe kan ik dit juridisch gezien in orde krijgen?
Want desondanks dat ik het stuk grond al 4 jaar kosteloos onderhoud en onkruidvrij hou en dergelijke, gaat nu mijn bovenbuurvrouw moeilijk doen en beweerd ze dat ik de waarde van mijn appartement wil opdrijven ten opzichte van dat van haar????
ik weet het, een rare situatie ,maar je zou mijn bovenbuurvrouw eens moeten kennen..

De gemene of gemeenschappelijke delen zijn die delen van een gebouw in mede-eigendom die door meerdere of alle mede-eigenaars mogen worden gebruikt. Deze delen worden nadrukkelijk beschreven in de basisakte.

Vermits je 1/4 van de aandelen bezit, is in de akte waarschinlijk geen exclusief gebruiksrecht tuin
Voorzien voor het gelijkvloers appartement.

"Hoe komt dit tot stand? In de meeste gevallen wordt zo’n exclusief gebruiksrecht vastgelegd in de basisakte, maar het kan ook door een latere beslissing (met een 3/4 meerderheid van de stemmen) tot stand komen."

Lees volledig verhaal op indicator 1ste link google search
https://www.google.be/search?q=Een+mede ... e&ie=UTF-8

je kan niet zomaar kiezen welk stuk grond je precies wil.

1/4de eigenaar will zeggen dat iedere verandering/eis met alle eigenaren moet besproken en goedgekeurd worden.

Kom dus overeen met de buren wie wat gebruikt...

"Wij hebben blijkbaar geen sydicus???"

Ga eens na of in de basisakte de appartementswet niet uitgesloten is : artikel 577-3 en volgende zijn
Dan niet van toeoassing

Art. 577-3

De beginselen met betrekking tot de gedwongen mede-eigendom, neergelegd in artikel 577-2, § 9, en de bepalingen van deze afdeling zijn van toepassing op ieder gebouw of groep van gebouwen waarvan het eigendomsrecht tussen verschillende personen verdeeld is volgens kavels die elk een gebouwd privatief gedeelte en een aandeel in gemeenschappelijke onroerende bestanddelen bevatten. Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt en alle mede-eigenaars instemmen met die afwijking.

Exclusief Gebruikksrecht

k verwijs even naar TIMMERMANS, R., De regeling van het gebruik van beschikbare parkeervakken in flatgebouwen, T. App. 2004, afl. 1, 14-17:
"Toekenning exclusief gebruiksrecht
De algemene vergadering heeft een tweede optie, namelijk de gemeenschappelijke parkeervakken in gebruik te geven aan bepaalde eigenaars door middel van een exclusief gebruiksrecht.
Een exclusief gebruiksrecht slaat bij appartementseigendom op het in gebruik geven aan één welbepaalde appartementseigenaar van een gemeenschappelijk gedeelte van een gebouw met als gevolg dat die medeeigenaar, met uitsluiting van de andere eigenaars, gebruik van een bepaalde gemeenschappelijke ruimte kan maken.(6)
De beslissing tot exclusieve ingebruikgeving dient genomen met een meerderheid van drie vierden van de stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde medeeigenaars daar het gaat om een beslissing waarbij het genot of het gebruik van gemeenschappelijke gedeelten gewijzigd wordt.(7)
De vergadering kan uiteraard voor het exclusief gebruiksrecht een bepaalde prijs vragen en/of de verplichting opleggen dat de betrokken eigenaar zijn parkeervak volledig op eigen kosten onderhoudt.(8)
Ook in de hypothese van het toekennen van een exclusief gebruiksrecht op een gemeenschappelijk gedeelte moet een aanvullende splitsingsakte worden opgesteld(9) omdat deze regeling een wijziging inhoudt aan de oorspronkelijke splitsingsakte.
Het spreekt voor zich dat zelfs bij de toekenning van een exclusief gebruiksrecht op een parkeervak een spanningsveld kan ontstaan tussen appartementseigenaars, die wél en deze die niét in de prijzen vallen.
Ook hier zal de algemene vergadering bij het toewijzen van exclusieve gebruiksrechten op de parkeervakken zorgvuldig moeten omgaan met de juridische gelijkheid onder de mede-eigenaars.
Zo ligt het voor de hand dat er objectieve gronden zijn om aan de eigenaar van de gelijkvloerse verdieping exclusief het parkeervak toe te wijzen dat net aan zijn tuin paalt of net voor zijn kantoor of winkel gelegen is; daarentegen ontbreekt enige rechtvaardiging om de eigenaar van het penthouse ook de enige twee overblijvende vrije parkeervakken exclusief toe te bedelen."
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=33612