Deontologie

[Chanthelma]

Coördinatie van de statuten gebeurt door advocaat X.
Gezien er beslissingen destijds niet werden ingeschreven op het hypotheekkantoor gaan wij niet akkoord en starten een procedure.
De VME wordt vertegenwoordigt door diezelfde advocaat X. Ik vond het toen al heel bizar dat een advocaat de bel aan de kat bindt, meldt dat hij de coördinatie niet volledig kan uitvoeren daar er beslissingen niet werden overgeschreven en dan uiteindelijk tegen zichzelf conclusies opmaakt. Soit,....
Ondertussen wordt de eis (procedure) als agendapunt beslist in de AV waarbij er, met uitzondering van 1 mede-eigenaar, in ons voordeel wordt beslist alvorens uitspraak Vrederechter.
De mede-eigenaar die tegen stemde in de AV start nu procedure op tegen VME om de beslissing verkregen in de AV in ons voordeel tegen te gaan.
Advocaat X vertegenwoordigt opnieuw de VME. Daar wij deel uitmaken van de VME tegen de mede-eigenaar heb ik er moeite mee dat advocaat X ons hierin vertegenwoordigt.
Coördinatie statuten : advocaat X
Procedure : Wij tegen VME : VME wordt vertegenwoordigt door advocaat X
Procedure : Mede-eigenaar tegen VME : VME wordt opnieuw vertegenwoordigt door advocaat X

hoe kan ik hierin tegenin gaan en een andere raadsman laten aanstellen?

[naicwill]

Deze raadsman wekt perfect voor de vme:
1.Coördinatie statuten gebeurt door advocaat X.
Doet dit perfect:
Deskundige Peter Leyseele: Met coördinatie wordt bedoeld dat zaken die niet met de dwingende wet in overeenstemming zijn, dienen te worden aangevuld, dienen te worden geschrapt, dienen te worden gewijzigd alsook dat enkele nieuwe zaken worden ingevoegd
2."Gezien er bepaalde beslissingen destijds niet werden genoteerd op het hypotheekkantoor gaan wij niet akkoord en starten een procedure.

De VME wordt vertegenwoordigt door diezelfde advocaat X. Ik vond het toen al heel bizar dat een advocaat de bel aan de kat bindt, meldt dat hij de coördinatie niet volledig kan uitvoeren daar er beslissingen niet werden overgeschreven en dan uiteindelijk conclusies opmaakt tegen zichzelf. Soit..."

De advocaat van de vme wijst hen tercht dat dit nit in de coordinatie is begrepen en indien de wijziginen
Tesamen met de coordinatie moeten overgeschreven worden er een agendapubt hiervoor op de av
Moet komen.
Perfecte tussenkomst advocaat voor de vme.
3."De mede-eigenaar die tegen stemde op de AV start nu een procedure op tegen de VME om het punt welke in ons voordeel werd gestemd, tegen te gaan.
Advocaat X vertegenwoordigt opnieuw de VME. Daar wij deel uitmaken van de VME tegen de mede-eigenaar, heb ik er moeite mee dat advocaat X ons hierin vertegenwoordigt.

Het is normaal dat deze advocaat terug de vme vertegenwoordigt. Hij heeft tot hiertoe een perfect parcours
Afgelegd.
Dit in tegenstelling tot poster die de wet verkeerd heeft begrepen.

[Sirkii]

Wat is het probleem eigenlijk?

[asperger]

Acute dementie?

[Chanthelma]

Tot het coördineren, wijzigingen van de statuten neemt advocaat X perfect zijn taak op. Hij meldt aan de VME dat er bepaalde beslissingen welke werden genomen in 1999 betreffende wijziging kostenverdeelsleutels niet kunnen opgenomen worden daar deze, destijds, niet werden ingeschreven op het hypotheekkantoor. Hier valt er, inderdaad, niets op te merken. Wij, als recente eigenaar, waren ons niet bewust van de beslissingen genomen in 1999. (Beslissingen werden niet opgenomen in de basisakte). 'Inzake de aanpassing van de statuten van res. X heb ik kennis genomen van uw mededeling dat een kaveleigenaar van oordeel is dat eerdere gestemde aanpassingen aan het reglement van mede-eigendom eveneens moeten worden opgenomen in de geactualiseerde tekst ervan. Dit verzoek is rechtmatig om de destijds aangebrachte wijzigingen tegenstelbaar te maken aan derden.......Aldus lijkt het noodzakelijk te zijn dat ter gelegenheid van de eerstvolgende algemene vergadering zou worden beslist de statuten niet alleen te coördineren tav de wet doch ook te actualiseren tav vroegere wijzigingen. Tot zover is alles in orde.
De syndicus weigert op onze vraag om de kostenverdeelsleutels toe te passen zoals, vermeld in de basisakte. Zij wil enkel de juiste verdeelsleutels toepassen indien zij een goedkeuring heeft van de algemene vergadering waarop wij een agendapunt plaatsen. Ondertussen zetten wij een procedure in tegen de VME. VME wordt vertegenwoordigt door advocaat X.
Nog steeds geen enkel probleem, niettegenstaande hij in zijn schrijven meldt dat...ons verzoek rechtmatig is om destijds aangebrachte wijzigingen tegenstelbaar te maken aan derden....met andere woorden moet hij ingaan tegen hetgeen hij eerder schriftelijk toelichtte.

Er is een algemene vergadering met een agendapunt van ons: Vraag om de kostenverdeelsleutel zoals vermeld in de basisakte toe te passen zolang er geen uitspraak is van het vonnis. Alle mede-eigenaars gaan akkoord met uitzondering van 1 mede-eigenaar (dewelke werd uitgesloten tot het betalen van verschillende gemeenschappelijke kosten). De mede-eigenaar die niet akkoord is zet een procedure in tegen de VME. Advocaat X wordt ook aangesteld in dit dossier voor de verdediging van de VME. Met andere woorden moet advocaat X conclusies maken tegen eerdere conclusies, gezien hij ook advocaat was in de procedure tegen ons. Het vonnis werd geveld en de kostenverdeelsleutels moeten worden toegepast zoals vermeld in de basisakte.

Is dit dan nog geloofwaardig? Wanneer een advocaat in de ene procedure wit pleit en in het andere zwart?

[asperger]

Indien tijdens een AV de kostenverdeelsleutels, of de aandelen van de appartementen, worden gewijzigd, dan moet dat bekrachtigd worden met een authentieke akte (notarisakte). Bij gebrek daaraan is de beslissing die werd genomen tijdens een AV enkel bindend voor de eigenaars die op dat ogenblik al eigenaar waren. Maar niet bindend tegenover derden.

De rest van het verhaal begrijp ik niet zo goed maar doet aan bovenvermelde geen afbreuk.

[naicwill]

"Ondertussen zetten wij een procedure in tegen de VME. VME wordt vertegenwoordigt door advocaat X. "

Wat was het resultaat van deze procedure :wat heeft de vrederechter beslist?

sinds wanneer ben je mede eigenaar?

[naicwill]

De aanstelling van een advocaat. Ook juridische maatregelen worden als bewarende maatregelen beschouwd. Zo zal de syndicus zonder een voorafgaande beslissing van de algemene vergadering een advocaat kunnen aanstellen voor de VME wanneer deze gedagvaard wordt.
Lees in Indicatot(1 ste link van de google search)
https://www.google.be/search?q=Wat+mag+ ... e&ie=UTF-8

"Is dit dan nog geloofwaardig? Wanneer een advocaat in de ene procedure wit pleit en in het andere zwart?"

Hij is steeds de advocaat van de vme geweest.,
Objectief gezien bent u van kamp veranderd:
In de eerste procedure bent u tegen de vme, in de tweede procedure kiest u voor de vme.
In de eerste procedure kon de advocaar niet anders pleiten dan de sleutels van de vorige
Jaren toepassen omdat een wijziging slechts kan gebeurenop een AV.dat is net wit,dat is toepassing wet.
In de tweede procedure is er een av geweest en daaris gestemd de sleutels van de basisakte
Te gebruiken.Dat is niet zwartmaar terug toepassing wet.
De advocaat van de vme heeft heeft steeds rekening gehouden met de beslissingen van de vme.

[Chanthelma]

Vrederechter heeft geoordeeld dat alle afrekeningen moeten worden oogemaakt op basis van de basisakte en dit vanaf het jaar waar wij eigenaar werden,...ttz. Vanaf boekjaar 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015.

Kunnen wij, via de algemene vergadering, de aanstelling vragen van een andere advocaat? Ik heb via de link gelezen dat een syndicus, vrij, een advocaat kan aanstellen.

[asperger]

"De syndicus weigert op onze vraag om de kostenverdeelsleutels toe te passen zoals, vermeld in de basisakte.
Vrederechter heeft geoordeeld dat alle afrekeningen moeten worden oogemaakt op basis van de basisakte en dit vanaf het jaar waar wij eigenaar werden,...ttz. Vanaf boekjaar 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015."

Dan hebt u toch bekomen wat u vroeg?
Wat is nu eigenlijk uw probleem?

[naicwill]

"Kunnen wij, via de algemene vergadering, de aanstelling vragen van een andere advocaat? Ik heb via de link gelezen dat een syndicus, vrij, een advocaat kan aanstellen."

Het staat de ME’s vrij hierop te reageren door de syndicus te verzoeken een BAV bijeen te roepen die de keuze van de syndicus al dan niet bevestigt en verdere richtlijnen formuleert betreffende de afhandeling.
http://blog.smartsyndic.be/qa/wie-stelt ... -syndicus/

[naicwill]

"Wat is nu eigenlijk uw probleem?"
Alle mede-eigenaars gaan akkoord met uitzondering van 1 mede-eigenaar (dewelke werd uitgesloten tot het betalen van verschillende gemeenschappelijke kosten). De mede-eigenaar die niet akkoord is zet een procedure in tegen de VME. Advocaat X wordt ook aangesteld in dit dossier voor de verdediging van de VME. Met andere woorden moet advocaat X conclusies maken tegen eerdere conclusies, gezien hij ook advocaat was in de procedure tegen ons

[asperger]

Men kan de VME niet verplichten van een andere advocaat te nemen!
Het gaat hier nu trouwens over een andere rechtszaak.

[Chanthelma]

Het staat de ME’s vrij hierop te reageren door de syndicus te verzoeken een BAV bijeen te roepen die de keuze van de syndicus al dan niet bevestigt en verdere richtlijnen formuleert betreffende de afhandeling

Mijn vraag werd beantwoord. Dank u allen.