Dag allemaal,
Wij hebben een (nieuwbouw) huis gekocht (hoekpand) dat geschrankt is met een tweede huis (ook nieuwbouw dus).
Nu wil de buurvrouw van het tweede huis een studio bouwen in een ruimte waar geen leidingen voorzien zijn. Twee vragen:
1) Door de ingewikkelde constructie van het gebouw, krijgt ze haar waterleidingen niet in haar studio. Ze eist daarom dat ze de waterleidingen door onze kelder mag leggen. Dit zien wij echter niet zitten (technisch zeer ingewikkeld + de nodige risico's mbt lekken). In de akte van mede-eigendom staat duidelijk dat het een 'privatieve verluchte kelder' is, dus geen gemeenschappelijke. Kan zij zomaar eisen dat haar leidingen door onze kelder lopen? Is het bovendien wel reglementair om je leidingen door iemands anders privé-kelder te leggen of brengt dit ons in problemen bij een latere verkoop?
2) De koop van de twee woningen was verbonden aan specifieke voorwaarden (gebouw werd verkocht ihkv stadsontwikkeling). In haar (en onze) aankoopakte staat duidelijk dat een bestemming andere dan “eengezinswoning” wordt uitgesloten. Mag zij zomaar een studio verhuren in haar "eensgezinswoning"?
Alvast bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bedankt!Inderdaad mava105: er is een basisakte en een reglement van mede-eigendom, waarin staat dat de gevel, draagmuren, raamkozijnen, funderingen, grond etc. gemeenschappelijke delen zijn. De kelder staat omschreven als privatief, en ook alle andere ruimtes zijn privatief. Er zijn geen gemeenschappelijke ruimtes, zelfs geen gemeenschappelijke hal of inkom, en ook geen gemeenschappelijke technische berging.
Wat heeft dat met de zaak te maken?
Wat heeft dat met de zaak te maken?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Wettelijk zal dit niet kunnen.2) De koop van de twee woningen was verbonden aan specifieke voorwaarden (gebouw werd verkocht ihkv stadsontwikkeling). In haar (en onze) aankoopakte staat duidelijk dat een bestemming andere dan “eengezinswoning” wordt uitgesloten. Mag zij zomaar een studio verhuren in haar "eensgezinswoning"?
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Wat kunnen we hier tegen doen als ze dit toch doet?Wettelijk zal dit niet kunnen.2) De koop van de twee woningen was verbonden aan specifieke voorwaarden (gebouw werd verkocht ihkv stadsontwikkeling). In haar (en onze) aankoopakte staat duidelijk dat een bestemming andere dan “eengezinswoning” wordt uitgesloten. Mag zij zomaar een studio verhuren in haar "eensgezinswoning"?
Ze heeft ondertussen daarvoor namelijk ook al zomaar allerlei aanpassingen gedaan: een gat geboord in de gevel (voor een verluchtingsrooster), een hek voor het raam verwijderd (wat het uitzicht van het gebouw drastisch veranderd), en een grote (lelijke) klink om de buitenkant van haar raam geplaatst (zodat dat raam als aparte ingang kan dienen). Buitengevel en raamkozijnen zijn echter allemaal gemeenschappelijke delen: hier moet ze toch onze toestemming voor vragen? Welke stappen kunnen we hier tegen ondernemen?
Erg bedankt!
Om die werkzaamheden uit te voeren had ze uw tiestamming moeten vragen, want zoals u het bescrijft zijn dat gemeenschappelijke delen.
daaraan mag men niets veranderen zonder jouw toesteming.
Flagrante fout!
Zaak voor vrederechter brengen.
daaraan mag men niets veranderen zonder jouw toesteming.
Flagrante fout!
Zaak voor vrederechter brengen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Dat klopt: er is een basisakte en een reglement van mede-eigendom, waarin staat dat de gevel, draagmuren, raamkozijnen, funderingen, grond etc. gemeenschappelijke delen zijn. De kelder staat omschreven als privatief, en ook alle andere ruimtes zijn privatief. Er zijn geen gemeenschappelijke ruimtes, zelfs geen gemeenschappelijke hal of inkom, en ook geen gemeenschappelijke technische berging.Maar blijkbaar is er toch een soort basisakte (In de akte van mede-eigendom staat )
Wat heeft dat met de zaak te maken?
Maar ze liggen er niet volgens de statuten.....Dat betreft het een meergezinswoning. In grote blokken lopen er ook diverse leidingen van andere mede-eigenaars door privatieve kelders. Ik vrees dat je het zal moeten toelaten,.
volgens dezelfde logika zou een eigenaar in gedwongen mede-eigendom dan ook moeten toelaten dat er een wc afvoerbuis door zijn slaapkamer
wordt aangelegd omdat de bovenbuur ineens beslsit heeft een toilet naast zijn bed te installeren....
Neen dus.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
In de akte wordt duidelijk gesproken van een "eensgezinswoning", niet van een meergezinswoning, dus dan zouden we het niet moeten toelaten toch, mava105?Maar ze liggen er niet volgens de statuten.....Dat betreft het een meergezinswoning. In grote blokken lopen er ook diverse leidingen van andere mede-eigenaars door privatieve kelders. Ik vrees dat je het zal moeten toelaten,.
volgens dezelfde logika zou een eigenaar in gedwongen mede-eigendom dan ook moeten toelaten dat er een wc afvoerbuis door zijn slaapkamer
wordt aangelegd omdat de bovenbuur ineens beslsit heeft een toilet naast zijn bed te installeren....
Neen dus.
[quote="roharrovolgens dezelfde logika zou een eigenaar in gedwongen mede-eigendom dan ook moeten toelaten dat er een wc afvoerbuis door zijn slaapkamer
.[/quote]
Natuurlijk niet, maar het gaat hier oever een kelder. In de kelder van één van mijn appartementen lopen wel 10 gasleidingen tegen de zoldering, en die zijn ook niet van mij.
.[/quote]
Natuurlijk niet, maar het gaat hier oever een kelder. In de kelder van één van mijn appartementen lopen wel 10 gasleidingen tegen de zoldering, en die zijn ook niet van mij.