Georganiseerd misbruik van Volmachten

[Romanski]

Met veel moeite hebben wij, enkele mede-eigenaars, na inzage ontdekt dat onze syndicus meer dan 15 blanco (ongeldige) volmachten heeft doorgespeeld aan drie leden van de RvME.
Wij hebben alle blanco volmachten en de aanwezigheidslijst op foto vastgelegd! Deze leden hebben deze blanco volmachten toegeëigend en afgetekend op de aanwezigheidslijst. De syndicus heeft vervolgens bij de stemmingen met deze ongeldige volmachten rekening gehouden waardoor op een valse en onterechte manier belangrijke beslissingen werden genomen. Ook werd gebruik gemaakt van een oude vervallen volmacht en doorgeven een een oudere dame die gecharmeedr wordt door de syndicus. Een ander volmacht werd ook niet doorgegeven aan een mede-eigenaar.
Hebben de syndicus, als organisator, en de leden van de RvME strafrechterlijke feiten geplicht, zoals schriftvervalsing! Kunnen wij hen strafrechterlijk vervolgen, want door hun toedoen, worden wij verplicht om een procedure bij de vrederechter in te stellen en kosten maken. De syndicus is een groot immokantoor en heeft zich weten te omringen door een RvME, waarvan de leden zoals een poppenkast op de vingers van de syndicus.

[roharro]

Iedereen mag drie volmachten uitoefenen ofwel volmachten ten belope van niet meer dan 10 percent van de quotiteiten (het hoogste van de twee opties is toegelaten).
Ik zie geen enkel strafbaar feit in uw vraag.
Zolang de syndicus zelf geen volmacht uitoefent is dit in orde.

[Franciscus]

Blanco volmacht = wil u zeggen dat de mede-eigenaar niet opschrijft wie zijn volmacht uitoefent?
Dat kan maak zo al jaren gebruik van een blanco volmacht die ik krijg via een van de leden van de RVME.

Alleen als er misbruik gemaakt wordt zal u kunnen reageren

Voor de rest zie hierboven.

[Romanski]

Beste Franciscus, blijkbaar ken je niet zoveel van het appartementsrecht. Een blanco volmacht is ongeldig en een blanco volmacht zich toeeigenen en laten meetellen bij beslisssingen is fraude ( vervalste stemmingen en beslissingen). Let daar maar heel goed mee op!
Art. 577-6, § 7. Iedere mede-eigenaar kan zich laten vertegenwoordigen door een lasthebber, al dan niet lid van de algemene vergadering.
De volmacht vermeldt de naam van de lasthebber. Zelf je naam erbij schrijven mag ook, valsheid in geschrifte!!!

[roharro]

Indien dat met instemming van de volmachtgever is gebeurt dan is er geen valsheid in geschrifte. En door een volmacht te onderteken zonder naamvermelding gaat de volmachtgever daar immers impliciet mee akkoord, anders ha hij ze niet gegeven. Ik pas dat al jaren toe in verschillende VME's.

Ik denk dus dat u degene bent die niets van appartementsrecht kent.
Maar waarom stelt u deze vraag hier eigenlijk als u het antwoord beter weet? Raadsel...

Wel vertelt mijn onovertroffen buikgevoel mij dat de echte reden een beslissing is van jullie VME die u niet wilt en daarom nu op zoek bent naar spijkers op laag water.

[Romanski]

De volmacht MOET de naam van de lasthebber vermelden, zo niet ongeldig. Zie wettekst. Achteraf kan niet meer gezien de volmachtgever niet op de AV aanwezig kon zijn. Mijn vraag was, kan de mede-eigenaar die zich een blanco volmacht toe-eigent strafrechtelijk vervolgd worden. Voor dergelijke AV kan de nietigheid aangevraagd worden.

[advo-immo]

Indien er vooraleer tot de stemming wordt overgegaan een naam van een volmachthouder op de volmacht vermeld staat en de volmacht effectief door de volmachtgever ZELF werd ondertekend is juridisch voldaan aan de vereiste dat de volmacht de naam van de volmachthouder dient te vermelden.

De wet bepaalt niet op welk ogenblik de naam van de volmachthouder dient toegevoegd te worden.

Enkel indien een eigenaar zich met dwang en onder het uiten van bedreigingen een volmacht zou toeeigenen kan er sprake zijn van een strafrechtelijk feit.

[Romanski]

Geen enkele naam van een lasthebber werd ingevuld noch voor noch na de stemmingen op de AV, dus ongeldig en frauduleus. Ondertussen hebben we ontdekt dat bij vele syndici dat schering en inslag is en heel wat stemmingen (sommige mondeling) gemanipuleerd worden. Opkuisen die boel. Heel veel syndici ( met voorop grote professionele syndici) bezondigen zich daaraan! Schorsen is de beste oplossing! Graag uw antwoord immo advocaat.

[advo-immo]

Uw conclusie dat er ongeldig en frauduleus zou zijn gestemd is op zijn minst voorbarig te noemen.
Om dat aan te tonen moet de volmachtgever kunnen bewijzen dat zijn volmacht niet volgens zijn instructies werd waargenomen.
Een stemming moet ook niet verplicht schriftelijk gebeuren.

Vraag is dus wat de volmachtgevers zeggen in dit verhaal.
Foto's van blanco volmachten voorgelegd door derden hebben in de geschetste context geen bewijswaarde.

Mijn advies voor dagvaarden is negatief.
Indien u van mening bent dat er nog andere elementen meespelen dan best advocaat onder de
arm nemen om de Vereniging van Mede-Eigenaars te dagvaarden teneinde hun AV nietig te doen verklaren.

[Franciscus]

Uiteraard is een puur blanco volmacht ongeldig de volmachtgever moet akkoord gaan en ze weten steeds dat ik hen vertegenwoordig.
Uiteraard staat op de door mij gebruikte volmacht ook mijn naam en handtekening.
Ik vertegenwoordig daar steeds in vertrouwen en stem op de punten die de volmachtgever heeft aangegeven zoals hij/zij wil.
Soms krijg ik een volmacht van een mede-eigenaar van een gebouw - soms van iemand van de raad VME soms van de syndicus.
In twee VME's heb ik van de eigenaar een volstrekte volmacht en treedt ik dus op als lasthebber/vertegenwoordiger.
Ik hoef daar zelfs geen volmachtformulier in te vullen want de uitnodiging staat op mijn naam. Gezien de RVME en de syndicus enkele jaren geleden mijn algemene volmacht hebben gekregen op op te treden in naam van de eigenaar ( familielid) om al haar zaken te regelen.

[Romanski]

Uiteraard procederen wij niet zonder dat er nog andere belangrijke onregelmatigheden werden vastgesteld zoals het niet voorleggen van een balans, foute afrekeningen, het niet opnemen van punten op de dagorde door één van ons aangebracht , ...
Pure blanco volmachten (zonder vermelding van een lasthebber) zijn ongeldig en de beslissingen die daaruit volgen zijn volgens ons nietig. Een echte professionele syndicus weet dat. Zoals je veel foefel syndici hebt, heb je ook veel foefel advocaten. Geld maakt nogal dikwijls recht wat krom is! Dat leden van de RvME hun eigen mede-eigenaars voor schut zetten is schandalig.
Lees http://syndicus.blogspot.be/2012/03/mis ... en-av.html

[asperger]

Hebben jullie dan geen rekeningcommissaris aangesteld?
Hoeveel appartementen zijn er in het gebouw?

Waarom hebben de volmachtgevers geen naam ingevuld?
(Dat kan om praktische redenen zijn omdat ze niet juist weten wie er
aanwezig zal zijn op de vergadering , daarom een ondertekende volmacht afgeven met bijv. het algemene verzoek één van de leden van de RvME de volmacht te laten aanvaarden. Er zijn alleszins vrederechters die dit aanvaarden.)

De bron die u citeert is niet betrouwenswaardig, net zoals het NICM waar (ongediplomeerde) studenten rechten de plak zwaaien op de "juridische"
dienst. Goed opletten dus, u geeft een nogal voortvarende indruk door in het wilde weg god en klein pierke te beschuldigen.
(blijkbaar werd er "iets" beslist door de meerderheid op de AV dat te zwaar op uw geldbeugel ligt).

[Romanski]

Het is toch de bedoeling dat je precies weet aan wie je een volmacht geeft en zeker iemand die je kan betrouwen en niet zomaar aan een lid van de RvME die als taak hebben de syndicus te controleren en niet zomaar alles aanvaard wat de syndicus hem z'n oor influistert. Wat de commissaris van de Rekeningen betreft, die werd voorgedragen door de RvME en de syndicus. Ons gebouw bestaat uit meer dan 100 kavels! Het zijn stommeriken die in het wilde weg volmacht geven en niet weten waar hun volmacht zal terecht komen, tot groot jolijt van de syndicus, die de volmacht aan een jaknikker doorspeelt .

[roharro]

Wat de commissaris van de Rekeningen betreft, die werd voorgedragen door de RvME en de syndicus.

Dat kan perfect, maar ook elke mede-eigenaar mag zich kandidaat stellen of een kandidaat voorstellen.
Het is uiteindelijk de VME die hem benoemt.
Het probleem is meestal dat niemand deze taak op zich wil nemen, maar dat er dan achteraf gezeurd wordt over de keuze die werd gemaakt....

Er is ook geen enkele reden of beperking waarom een lid van de RvME geen volmacht zou mogen uitoefenen.

Leden van de RvME gelijkstellen met jaknikkers en mensen die men niet kan betrouwen zal een Rechter niet erg overtuigen. Ze werden toch door de VME zelf, na stemming tijdens de AV, benoemd?