gemeenschappelijke wegenis

[ks29]

Tussen onze woning en de woning naast ons (huurhuis) loopt een gemeenschappelijke wegenis (servitudeweg) zodat wij en de inwoners van het huurhuis aan de achterkant van de woning en garage geraken.

Toen wij het huis kochten stond er aan het begin van de servitude (tegen de straatkant) een poort zodat kinderen niet zo de straat op konden.
We hebben toen ook een mondelinge overeenkomst gemaakt met de verhuurder van het huurhuis dat we tussen beide huizen nog een poort extra en groene afsluiting mochten zetten zodat de huisdieren niet zomaar bij elkaar binnen konden en hun behoeftes deden op elkaars eigen grond en de kinderen niet zo maar bij elkaar konden binnen lopen.

Nu wil de eigenaar van het huurhuis plots beide poorten weg....Met het gevolg dat onze hond en de kinderen van beide zo maar op straat kunnen als ze buiten zijn.... De huidige huurders (en alle vorige huurders) willen deze poorten ook helemaal niet weg en vinden het ook juist goed dat de poorten er staan.

Omdat we dus niet willen dat de kinderen en hond zo maar op straat kunnen lopen of bij elkaar binnen lopen en we de poorten niet willen weg doen heeft de verhuurder al een aangetekende brief van een advocaat gestuurd die vraagt om de poorten weg te doen.
Indien we dit niet doen gaan ze gerechtelijke stappen ondernomen en alle kosten zouden voor ons zijn?

Als de eigenaar van het huurhuis naar het vredegerecht/rechtbank stapt hebben wij dan enig recht van spreken om de poorten te laten staan? En welke gerechtskosten zijn hier aan verbonden voor ons?
Hebben we enige kans dat de zaak in ons voordeel uitgesproken krijgen?

Als we de poorten toch weg moeten doen is het dan rechtsgeldig om een poort op de scheiding van de servitudeweg te plaatsen zodat onze kinderen en hond toch nog afgescheiden zijn van de straat en huurhuis?

Waar kan ik terecht voor advies? Notaris? Ruimtelijke ordening van de gemeente?

[roharro]

Enkel de eigenaar van de servitudeweg mag poorten plaatsen.
Hij moet al degenen die de weg mogen gebruiken wel een sleutel geven.

[mjers]

ik vrees dat je hier geen kans maakt. Hij is tenslotte eigenaar...

Als dit voor het vredegerecht komt zal de rechter hoogstwaarschijnlijk in uw nadeel uitspreken, Dan zijn inderdaad alle gerechtskosten voor u.

[ks29]

ik vrees dat je hier geen kans maakt. Hij is tenslotte eigenaar...

Als dit voor het vredegerecht komt zal de rechter hoogstwaarschijnlijk in uw nadeel uitspreken, Dan zijn inderdaad alle gerechtskosten voor u.

Waaruit concludeer je dat hij/zij eigenaar is van de grond waar de servitude loopt?
Volgens een plan (officieel met handtekening en zegels) dat ooit (32 jaar geleden) getekend is lopen beide eigendommen ongeveer 50/50 over de servitude.
Dus zijn volgens mij zowel ik als hij/zij gedeeltelijk eigenaar van de grond waar de servitude loopt.
Daarom ook dat ik me afvraag of hij kan eisen dat beide poorten weg moeten.
1 poort staat voor 95% op zijn gedeelte en 1 poort staat voor 99% op mijn gedeelte.
Beide poorten kunnen natuurlijk ook gewoon open en toe worden gedaan om met wagens in de garages te rijden.
Ik begrijp gewoonweg ook al niet waarom hij daar problemen over maakt dat de poorten er staan. Hij/zij zelf wonen er niet, de huurders hebben liever dat poorten er staan ...
En voor de poort die we 4 jaar geleden zelf gezet hebben heeft hij/zij zijn/haar mondeling akkoord voor gegeven dat we ze zo mochten zetten zoals ze nu staat....

[ks29]

Enkel de eigenaar van de servitudeweg mag poorten plaatsen.
Hij moet al degenen die de weg mogen gebruiken wel een sleutel geven.

Volgens een plan (officieel met handtekening en zegels) dat ooit (32 jaar geleden) getekend is lopen beide eigendommen ongeveer 50/50 over de servitude.
Dus zijn volgens mij zowel ik als hij/zij gedeeltelijk eigenaar van de grond waar de servitude loopt.
1 poort staat voor 95% op zijn gedeelte en 1 poort staat voor 99% op mijn gedeelte.
Beide poorten kunnen natuurlijk ook gewoon open en toe worden gedaan om met wagens in de garages te rijden.
Ik begrijp gewoonweg ook al niet waarom hij daar problemen over maakt dat de poorten er staan.
Hij/zij zelf wonen er niet, de huurders hebben liever dat poorten er staan ...
En voor de poort die we 4 jaar geleden zelf gezet hebben heeft hij/zij zijn/haar mondeling akkoord voor gegeven dat we ze zo mochten zetten zoals ze nu staat....

[mjers]

ahn, oké nu begrijp ik het, ik dat dacht dat jullie huurders waren en de wensen van de eigenaar negeerden...

In principe zijn jullie beiden eigenaar van de poort en kan 1 eigenaar nooit de verwijdering van de poort eisen.
maar we praten hier over een doorgangsweg, hier gelden andere regels:

In principe kan een servitudeweg of doorgangsweg tussen twee eigendommen of op eigendom van één van de gebruikers niet afgesloten worden.
Het betreft hier een doorgangsrecht voor eigenaars van aanpalende eigendommen die niet mag worden:

1. verminderd
2. verhinderd
3. ongemakkelijk gemaakt

[ks29]

ahn, oké nu begrijp ik het, ik dat dacht dat jullie huurders waren en de wensen van de eigenaar negeerden...

In principe zijn jullie beiden eigenaar van de poort en kan 1 eigenaar nooit de verwijdering van de poort eisen.
maar we praten hier over een doorgangsweg, hier gelden andere regels:

In principe kan een servitudeweg of doorgangsweg tussen twee eigendommen of op eigendom van één van de gebruikers niet afgesloten worden.
Het betreft hier een doorgangsrecht voor eigenaars van aanpalende eigendommen die niet mag worden:

1. verminderd
2. verhinderd
3. ongemakkelijk gemaakt

Nee, wij zijn eigenaars van het ene huis en de verhuurder is eigenaar van het andere huis en de servitude (eigenlijk oprit voor beide garages) loopt tussen de huizen.

Een poort vermindert/verhindert/maakt de doorgang ongemakkelijk? Of is dit allemaal voor interpretatie vatbaar?
Met de poorten is er toch nog steeds voor beide doorgang? Moet ze enkel openen om verder te kunnen....

Als verhuurder van het andere huis heeft hij/zij zelf geen last/hinder van de poorten want hij/zij wonen er niet en hoeven daar zonder medeweten van hun huurders niet te komen....
De huurders van het andere huis hebben ook liever dat de poorten er staan....
Naar veiligheidsgevoel (s'nachts) is het toch ook goed dat de poorten er staan...
Spelende kinderen kunnen niet zo maar de straat op als de poorten er staan...
enzovoort ....
Zijn dat allemaal geen punten waar ze rekening mee houden als het effectief voor het vredegerecht zou komen?

[mjers]

volgens de letter van de wet verhinderen de poorten wel degelijk de doorgang... Uitstappen om de poort te openen is namelijk een soort van hinder...

Aan de andere kant kan hier ook sprake zijn van rechtsmisbruik... Het is niet omdat iets niet wettelijk staat dat de eiser onmiddellijk de verwijdering kan eisen. Het voordeel dat de eiser hiermee krijgt moet namelijk in evenwicht zijn met het nadeel de tegenpartij ondervindt bij het inwilligen van de eis...
Dit lijkt mij hier niet het geval...

Hoelang staat de poort er reeds?
En waarom wil de verhuurder de poort weg?

indien dit voor het vredegerecht komt zal er sowieso een advocaat moeten gecontacteerd worden die bovenstaande zo goed mogelijk zal moeten pleidooien. Of de rechter hierin meegaat is onmogelijk te voorspellen.

[ks29]

volgens de letter van de wet verhinderen de poorten wel degelijk de doorgang... Uitstappen om de poort te openen is namelijk een soort van hinder...

Aan de andere kant kan hier ook sprake zijn van rechtsmisbruik... Het is niet omdat iets niet wettelijk staat dat de eiser onmiddellijk de verwijdering kan eisen. Het voordeel dat de eiser hiermee krijgt moet namelijk in evenwicht zijn met het nadeel de tegenpartij ondervindt bij het inwilligen van de eis...
Dit lijkt mij hier niet het geval...

Hoelang staat de poort er reeds?
En waarom wil de verhuurder de poort weg?

indien dit voor het vredegerecht komt zal er sowieso een advocaat moeten gecontacteerd worden die bovenstaande zo goed mogelijk zal moeten pleidooien. Of de rechter hierin meegaat is onmogelijk te voorspellen.

We kochten het huis in 2012 en toen stond de ene poort er al verschillende jaren...
De poort die we zelf geplaatst hebben staat er dus sinds 2012 en dit in mondelinge samenspraak/akkoord met dus de verhuurder die de poorten nu weg wil.
Waarom hij de poort weg wil? Als ik dat eens wist...
Als ik hem vraag wat is de reden dat de poorten nu plots weg moeten, krijgen we steeds een antwoord in de trend van:
* omdat ik dat wil dat die poorten weg moeten...
* omdat ik dat zeg dat die poorten weg moeten...
* omdat het mijn huis is aan andere kant servitude...
* ...
Geen enkel zinvol antwoord krijgen we dus....

In mijn ogen heeft hij zelf geen enkel voordeel of nadeel dat die poorten er staan of niet...
Alle huurders die er al gewoond hebben stonden positief tegenover dat de poorten er stonden.
De huurders die er nu inzitten willen liever ook niet dat de poort weg moet. Ze zijn bereid om dit op papier te ondertekenen zeggen ze.

Dus als de rechter een beetje menselijk is, menselijk nadenkt en niet de letter van de wet volgt is de kans er dat ze mag blijven staan?
Maar ja dat weet je natuurlijk nooit hé.

[tira00]

Ik zou die poorten mooi laten staan en zelfs politie bellen als hij er met één vinger aan kwam.
Laat hem maar verdere stappen nemen, dan zal hij een hele goede uitleg kunnen geven aan de rechter waarom hij dit wil.

50/50 Dus jullie hebben net zoveel recht als hij.

Een poort die breed genoeg is en niet op slot is wordt door een rechter nooit gezien als "de doorgang versperren".
Rechters kunnen wel degelijk ook logisch nadenken hoor.

Als die huurders hun gehuurde goed willen omheinen of poorten willen plaatsen, stel ook voor kinderen, huisdieren of gewoon hun eigen veiligheid, twijfel ik er sterk aan of die verhuurder zich wel mag moeien met die mensen hun privé leven.

Wordt die doorgang nog door een derde partij gebruikt of alleen door jullie beiden?

[mjers]

Dus als de rechter een beetje menselijk is, menselijk nadenkt en niet de letter van de wet volgt is de kans er dat ze mag blijven staan?
Maar ja dat weet je natuurlijk nooit hé.

Idd, niet te voorspellen. Alles goed bespreken met een advocaat.

Heel jammer dat dergelijke rechtszaken gestart worden, zijn eigenlijk volkomen nutteloos en jagen enkel het geld uit de mensen hun zakken.

[ks29]

Dus als de rechter een beetje menselijk is, menselijk nadenkt en niet de letter van de wet volgt is de kans er dat ze mag blijven staan?
Maar ja dat weet je natuurlijk nooit hé.

Idd, niet te voorspellen. Alles goed bespreken met een advocaat.

Heel jammer dat dergelijke rechtszaken gestart worden, zijn eigenlijk volkomen nutteloos en jagen enkel het geld uit de mensen hun zakken.

Ja we snappen het ook niet waarom hij zo doet. Nooit met hem problemen gehad of zo. Hij geeft eerst zelf toestemming om poorten te zetten en dan plots na 3 jaar gaat hij dwars liggen.
We komen met de huidige huurders goed overeen en met alle vorige zijn er ook nooit problemen geweest.
Integendeel alle vorige huurders steunen ons en niet hun vorige huurbaas...

[ks29]

Ik zou die poorten mooi laten staan en zelfs politie bellen als hij er met één vinger aan kwam.
Laat hem maar verdere stappen nemen, dan zal hij een hele goede uitleg kunnen geven aan de rechter waarom hij dit wil.

50/50 Dus jullie hebben net zoveel recht als hij.

Een poort die breed genoeg is en niet op slot is wordt door een rechter nooit gezien als "de doorgang versperren".
Rechters kunnen wel degelijk ook logisch nadenken hoor.

Als die huurders hun gehuurde goed willen omheinen of poorten willen plaatsen, stel ook voor kinderen, huisdieren of gewoon hun eigen veiligheid, twijfel ik er sterk aan of die verhuurder zich wel mag moeien met die mensen hun privé leven.

Wordt die doorgang nog door een derde partij gebruikt of alleen door jullie beiden?

Nee de doorgang wordt niet door derden gebruikt! De servitude is eigenlijk een oprit voor zowel ons zelf als de huurders van de woning naast ons om naar de garages en tuinen van ieder te gaan. Voor de rest is de servitude voor niemand toegankelijk.