Re: Vrijhouden oprit
Wat hun argument Als uitleg krijg ik dat ik maar moet gaan zeggen als ik uit of in wil rijden dus volledig ontkracht.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Soms helpt een stevige plakker op de deurbel, zodat die blijft bellen. Of 's avonds in de winter het afleggen van de electriciteit, helpt ookBedankt voor alle reacties, vrees dat er dus niets anders opzit dan een syndicus opdringen. De voorstellen om op onmogelijke uren 's nachts te gaan kloppen heb ik al eens geprobeerd, na een kwartier op de deur kloppen zonder dat ze open doen geef je dat ook weer op....
.Goh, ookal aan gedacht, maar hun wagen is al best gehavend en ik draag altijd veel zorg voor de mijne, dus om een slechte afloop voor eigen rekening te vermijden heb ik nog niet voor die actie geopteerdEn kan je niet een "poets-wederom-poets"-strategie toepassen? Jullie wagen ook op de oprit parkeren zodanig dat zij er niet uit kunnen/niet op de oprit kunnen parkeren?
Heb voorlopig wel een deel A3's gekopiëerd (misschien was A4 te klein) met dezelfde boodschap erop, heb ook redelijk stevige plakband... Misschien helpt het iets beter als ik dagelijks de boodschap op hun voorruit vastplak.
WP002, Ja had me ook al laten informeren dat we een syndicus kunnen opdringen, maar inderdaad via VR
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Opgelet u mag geen beschadigingen aanbrengen op het voertuig....
“Art.577-3.De beginselen met betrekking tot de gedwongen medeëigendom, neergelegd in artikel 577-2, § 9, en de bepalingen van deze afdeling zijn van toepassing op ieder gebouw of groep van gebouwen waarvan het eigendomsrecht tussen verschillende personen verdeeld is volgens kavels die elk een gebouwd privatief gedeelte en een aandeel in gemeenschappelijke onroerende bestanddelen bevatten. Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt en alle medeëigenaars instemmen met die afwijking.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
“...Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt...“; ‘De eerste voorwaarde, de rechtvaardigende aard van de goederen, houdt in dat de goederen weinig onderhoud vergen en dat het beheer ervan slechts een eenvoudige organisatie vereist [134]. Als voorbeeld haalt de memorie van toelichting een parking, een zwembad, een binnenplaats en een leidingnet aan [135]. CASMAN staat daarentegen een numeriek criterium voor (d.w.z. dat de wettelijke regeling toepasselijk is vanaf een bepaald aantal appartementen), daar volgens haar het kleine appartementsgebouw met slechts enkele appartementen in de praktijk het vaakst voorkomt [136]. De wetgever wees dit criterium evenwel uitdrukkelijk van de hand, zodat de invulling van de eerste voorwaarde aan de praktijk werd overgelaten [137]. De practici zullen aldus aan de hand van een feitelijke beoordeling moeten oordelen of er al dan niet een redelijke grondslag voorhanden is om de wet uit te sluiten, zonder daarbij enkel te refereren aan het beperkt aantal appartementen [138].Ter illustratie geeft de memorie van toelichting een concreet voorbeeld dat de uitsluiting van de appartementswet wettigt: wanneer twee mede-eigenaars van een gebouw besluiten om van het gelijkvloers en de eerste verdieping twee privatieve appartementen te maken, en daarbij de grond, de buitenmuur en het dak in mede-eigendom te behouden, zou het onlogisch en omslachtig zijn hen te verplichten een algemene vergadering in te richten en een syndicus aan te stellen [138]. Ook de bescherming van de rechten van derden lijkt de toepassing van de appartementswet dan niet te noodzaken [140]. Het is dus de aard van de goederen zelf die de toepassing van de wet moet uitsluiten, en die deze uitsluiting blijvend moet kunnen verantwoorden.[134] C. MOSTIN, “Le champ d’application et la force obligatoire de la loi du 30 juin 1994”, l.c., 32. [135] M.v.T., 9; Hand. Senaat 1993-94, 6 juni 1994, 7 en 67-68 (hierna: verslag VANDENBERGHE). [136] H. CASMAN, “Bondige toelichting over de nieuwe wetgeving inzake Appartementenrecht” in Nieuwe wetgeving, Gent, Mys en Breesch, 1994, 93. [137] Verslag VANDENBERGHE, 65-69. [138] Verslag VANDENBERGHE, 30-31, 67-69 en 155; H. CASMAN “Bondige toelichting over de nieuwe wetgeving inzake Appartementenrecht”, l.c., 93. [139] M.v.T., 9. [140] C. MOSTIN, “Le champ d’application et la force obligatoire de la loi du 30 juin 1994”, l.c., 32.’(Dieter Leroy,De notariële verantwoordelijkheid in het appartementsrecht,Jura Falconis,2006-2007,401-430).
Ik ga ervan uit dat ‘voornoemde beginselen’ hier wel van toepassing zijn,zodat de aanstelling van een syndicus noodzakelijk was en blijft
“Art.577-8 § 1. Wanneer de syndicus niet in het reglement van medeëigendom aangesteld werd, wordt hij benoemd door de eerste algemene vergadering of, bij ontstentenis daarvan, bij beslissing van de rechter, op verzoek van iedere medeëigenaar of van iedere belanghebbende derde (B.W.).
“...Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt...“; ‘De eerste voorwaarde, de rechtvaardigende aard van de goederen, houdt in dat de goederen weinig onderhoud vergen en dat het beheer ervan slechts een eenvoudige organisatie vereist [134]. Als voorbeeld haalt de memorie van toelichting een parking, een zwembad, een binnenplaats en een leidingnet aan [135]. CASMAN staat daarentegen een numeriek criterium voor (d.w.z. dat de wettelijke regeling toepasselijk is vanaf een bepaald aantal appartementen), daar volgens haar het kleine appartementsgebouw met slechts enkele appartementen in de praktijk het vaakst voorkomt [136]. De wetgever wees dit criterium evenwel uitdrukkelijk van de hand, zodat de invulling van de eerste voorwaarde aan de praktijk werd overgelaten [137]. De practici zullen aldus aan de hand van een feitelijke beoordeling moeten oordelen of er al dan niet een redelijke grondslag voorhanden is om de wet uit te sluiten, zonder daarbij enkel te refereren aan het beperkt aantal appartementen [138].Ter illustratie geeft de memorie van toelichting een concreet voorbeeld dat de uitsluiting van de appartementswet wettigt: wanneer twee mede-eigenaars van een gebouw besluiten om van het gelijkvloers en de eerste verdieping twee privatieve appartementen te maken, en daarbij de grond, de buitenmuur en het dak in mede-eigendom te behouden, zou het onlogisch en omslachtig zijn hen te verplichten een algemene vergadering in te richten en een syndicus aan te stellen [138]. Ook de bescherming van de rechten van derden lijkt de toepassing van de appartementswet dan niet te noodzaken [140]. Het is dus de aard van de goederen zelf die de toepassing van de wet moet uitsluiten, en die deze uitsluiting blijvend moet kunnen verantwoorden.[134] C. MOSTIN, “Le champ d’application et la force obligatoire de la loi du 30 juin 1994”, l.c., 32. [135] M.v.T., 9; Hand. Senaat 1993-94, 6 juni 1994, 7 en 67-68 (hierna: verslag VANDENBERGHE). [136] H. CASMAN, “Bondige toelichting over de nieuwe wetgeving inzake Appartementenrecht” in Nieuwe wetgeving, Gent, Mys en Breesch, 1994, 93. [137] Verslag VANDENBERGHE, 65-69. [138] Verslag VANDENBERGHE, 30-31, 67-69 en 155; H. CASMAN “Bondige toelichting over de nieuwe wetgeving inzake Appartementenrecht”, l.c., 93. [139] M.v.T., 9. [140] C. MOSTIN, “Le champ d’application et la force obligatoire de la loi du 30 juin 1994”, l.c., 32.’(Dieter Leroy,De notariële verantwoordelijkheid in het appartementsrecht,Jura Falconis,2006-2007,401-430).
Ik ga ervan uit dat ‘voornoemde beginselen’ hier wel van toepassing zijn,zodat de aanstelling van een syndicus noodzakelijk was en blijft
“Art.577-8 § 1. Wanneer de syndicus niet in het reglement van medeëigendom aangesteld werd, wordt hij benoemd door de eerste algemene vergadering of, bij ontstentenis daarvan, bij beslissing van de rechter, op verzoek van iedere medeëigenaar of van iedere belanghebbende derde (B.W.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/