burenlast

[mjers]

ik snap één en ander niet in het verhaal: poster zegt in de beginpost dat zijn grond loopt tot aan de haag van de buren. Dus dat wil zeggen dat de haag iets naast (of zelfs op) de scheidingslijn ligt. Dan kan de de buurvrouw de grond aan de buurskant niet wieden. Het is van de buur en niet van haar. Ze kan enke die kant van de haag willen scheren, da's alles. Maar in de laatste post zegt poster ineens dat de haag op 30 cm van de scheiding staat. Dus is er een strook van 30 cm waar de buurvrouw mag en kan wieden: hààr grond en daar mag ze dus wel staan en gaan. Belangrijke vraag dus: waar stààt de haag nu in feite? Net naast de perceelsscheiding of 30 cm ernaast....

De hartlijn van de haag staat op 30 cm. Waardoor onze grond loopt tot aan de zijkant van de haag. Deze 30 cm onder de haag kan ze perfect vanuit haar tuin onderhouden en dit doet ze ook.

Echter is ze gewoon van vooraleer wij er bouwen om de grond zo'n halve meter naast de haag (die dus onze grond is) ook te onderhouden.
Dit mag ze idd niet wieiden, maar doet ze toch. Dat is net het hele probleem.

[mjers]

@ Turaki, zoals je zegt moet men inderdaad schriftelijke toelating hebben om het ladderrecht toe te passen. Heeft ze uiteraard niet.

Het Veldwetboek voorziet niet dat de toestemming schriftelijk moet gebeuren, noch dat de eigenaar van de beplanting de vrederechter moet passeren alvorens toestemming te krijgen om op uw erf te mogen betreden overeenkomstig voornoemd Veldwetboek.

Bovendien is er ten deze geen sprake van artikel 439 SWB.

Het ladderrecht is hier enkel van toepassing voor de haag.
Het grote probleem is dat ze het ladderrecht toepast om onze grond te wieden.
Dus de grond naast de haag

Dus het ladderrecht is hier niet eens van toepassing. Dit is gewoon het onrechtmatig betreden van mijn eigendom. En dus zoals JPV aangaf, volgens de letter van de wet , inbraak.

[Turaki]

Het Veldwetboek voorziet niet dat de toestemming schriftelijk moet gebeuren, noch dat de eigenaar van de beplanting de vrederechter moet passeren alvorens toestemming te krijgen om op uw erf te mogen betreden overeenkomstig voornoemd Veldwetboek.

Klopt, maar vrederechters verwachten in deze tijd, waar iedereen ondertussen kan lezen en schrijven, en de weg naar de rechtbank overal duidelijk te vinden is, dat men alle moeite doet om een oplossing te vinden die niet leidt tot het zichzelf toegang verlenen tot een ander zijn erf, waaronder dus ook de passage bij voornoemde vrederechter hoort.

En het klopt ook dat de toelating niet schriftelijk moet zijn (net als de vraag), maar bewijs maar eens dat je wel degelijk toelating heb gevraagd...

[mjers]

Het Veldwetboek voorziet niet dat de toestemming schriftelijk moet gebeuren, noch dat de eigenaar van de beplanting de vrederechter moet passeren alvorens toestemming te krijgen om op uw erf te mogen betreden overeenkomstig voornoemd Veldwetboek.

Klopt, maar vrederechters verwachten in deze tijd, waar iedereen ondertussen kan lezen en schrijven, en de weg naar de rechtbank overal duidelijk te vinden is, dat men alle moeite doet om een oplossing te vinden die niet leidt tot het zichzelf toegang verlenen tot een ander zijn erf, waaronder dus ook de passage bij voornoemde vrederechter hoort.

En het klopt ook dat de toelating niet schriftelijk moet zijn (net als de vraag), maar bewijs maar eens dat je wel degelijk toelating heb gevraagd...

Dat bedoel ik idd , goed verwoord turaki.

Kan iemand aub mijn vraag eens bekijken wat een redelijke reden zou zijn om rooiing van de haag te eisen? zie enkele posts terug.

Bedankt!

[eylis]

even een voorlopige practische tip: en als je nu eens een aantal pantenbakken met bloemen en kruiden op je grond zet, dan kàn ze daar niet te pas en te onpas in je grond gaan krabben.

[Franciscus]

U moet wel zeker zijn van waar uw grond begint en waar uw en haar afsluiting staan.

Is ook vernieling of beschadiging van landelijke of stedelijke afsluitingen , wat bij vernieling een correctioneel vervolgbaar feit is.
Strafwetboek

AFDELING VIII. - VERNIELING VAN AFSLUITINGEN, VERPLAATSING OF VERWIJDERING VAN GRENSPALEN EN HOEKBOMEN.

Art. 545. Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die geheel of ten dele grachten dempt, levende of dode hagen afhakt of uitrukt, landelijke of stedelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, vernielt; grenspalen, hoekbomen of andere bomen, geplant of erkend om de grenzen tussen verschillende erven te bepalen, verplaatst of verwijdert. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 546. Wanneer de feiten, in het vorige artikel omschreven, gepleegd worden met het oogmerk om een bezitsaanmatiging op een erf te plegen, is de straf gevangenisstraf van een maand tot een jaar en geldboete van vijftig [euro] tot tweeduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

http://www.elfri.be/afpaling-en-afsluiting

Filmen -om te zien hoe snel uw gras groeit is altijd toegelaten... dat er plots iets anders te zien is ...is louter toeval.
Een gesprek waar men zelf aan deelneemt opnemen is toegelaten.
Het zal steeds een rechter zijn die beslist over de bruikbaarheid /toelaatbaarheid als bewijs.

[mjers]

U moet wel zeker zijn van waar uw grond begint en waar uw en haar afsluiting staan.

Is ook vernieling of beschadiging van landelijke of stedelijke afsluitingen , wat bij vernieling een correctioneel vervolgbaar feit is.
Strafwetboek

AFDELING VIII. - VERNIELING VAN AFSLUITINGEN, VERPLAATSING OF VERWIJDERING VAN GRENSPALEN EN HOEKBOMEN.

Art. 545. Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die geheel of ten dele grachten dempt, levende of dode hagen afhakt of uitrukt, landelijke of stedelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, vernielt; grenspalen, hoekbomen of andere bomen, geplant of erkend om de grenzen tussen verschillende erven te bepalen, verplaatst of verwijdert. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 546. Wanneer de feiten, in het vorige artikel omschreven, gepleegd worden met het oogmerk om een bezitsaanmatiging op een erf te plegen, is de straf gevangenisstraf van een maand tot een jaar en geldboete van vijftig [euro] tot tweeduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

http://www.elfri.be/afpaling-en-afsluiting

Filmen -om te zien hoe snel uw gras groeit is altijd toegelaten... dat er plots iets anders te zien is ...is louter toeval.
Een gesprek waar men zelf aan deelneemt opnemen is toegelaten.
Het zal steeds een rechter zijn die beslist over de bruikbaarheid /toelaatbaarheid als bewijs.

Bedankt!

Het is een nieuwbouw en de "gele paaltjes" staan er heel duidelijk.

[Turaki]

Bovendien hoeft men geen bewijs voor te leggen waaruit blijkt dat je toelating hebt gevraagd.

Wel als je buur beweert dat je geen toelating hebt gevraagd (of gekregen). En dan zijn er nog die 2 artikels die aangeven dat wie iets beweert, dit moet kunnen bewijzen.

[j.demoor]

“Art.35...levende hagen mogen slechts op een halve meter van de scheidingslijn tussen twee erven worden geplant...”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).
‘Art.35 is slechts een beperking op het eigendomsrecht met het doel tussen eigenaars van aanpalende erven relaties van goed nabuurschap te handhaven. Het recht om in strijd met dit verbod bomen te houden vormt een actieve,zichtbare en voortdurende erfdienstbaarheid die door dertigjarige verjaring verworven kan worden. Zowel sanctie als verzaking worden eng geïnterpreteerd.’(Cass.18 juni 1846,Pas. 1847,I,107;Cass. 6 maart 1947,Arr.Cass. 1947,I,47,T.Vred. 1948,70,Pas. 1947,I,102,Rev.Adm. 1948,98).

‘Haar haag staat trouwens slechts op 30 cm van de scheiding‘

U kan dus het rooien van die haag eisen,tenzij verjaring.

“Art.31.De eigenaar van een niet gemene levende haag of een niet gemene muur is gerechtigd, buiten de tijd dat de vruchten te velde staan, het erf van zijn nabuur te betreden om de haag te korten, te snoeien, het snoeisel weg te halen, de muur te herstellen of te onderhouden. Indien dit erf afgesloten is, moet overgang gevraagd worden aan de nabuur, die de plaats daarvoor naar keuze kan aanwijzen. In geval van weigering moet het erf betreden worden op de minst beschadigbare plaats en behoudens vergoeding van veroorzaakte schade.”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).

Die levende haag dient tot afsluiting in de zin van art.30 Veldwetboek. Voornoemde werken aan die haag vereisen het vragen van overgang. Andere werken zijn niet toegelaten.

“Art.545.Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die geheel of ten dele grachten dempt, levende of dode hagen afhakt of uitrukt, landelijke of stedelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, vernielt; grenspalen, hoekbomen of andere bomen, geplant of erkend om de grenzen tussen verschillende erven te bepalen, verplaatst of verwijdert”(Strafwetboek).

‘Op de terugweg heeft ze uit frustratie onze afsluiting (een voorlopige afsluiting bestaande uit bamboestokken en wat draad) vernield en ook ons pas aangelegd bloemenperk’

U kan dus klacht neerleggen bij de politie.

[mjers]

“Art.35...levende hagen mogen slechts op een halve meter van de scheidingslijn tussen twee erven worden geplant...”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).
‘Art.35 is slechts een beperking op het eigendomsrecht met het doel tussen eigenaars van aanpalende erven relaties van goed nabuurschap te handhaven. Het recht om in strijd met dit verbod bomen te houden vormt een actieve,zichtbare en voortdurende erfdienstbaarheid die door dertigjarige verjaring verworven kan worden. Zowel sanctie als verzaking worden eng geïnterpreteerd.’(Cass.18 juni 1846,Pas. 1847,I,107;Cass. 6 maart 1947,Arr.Cass. 1947,I,47,T.Vred. 1948,70,Pas. 1947,I,102,Rev.Adm. 1948,98).

‘Haar haag staat trouwens slechts op 30 cm van de scheiding‘

U kan dus het rooien van die haag eisen,tenzij verjaring.

“Art.31.De eigenaar van een niet gemene levende haag of een niet gemene muur is gerechtigd, buiten de tijd dat de vruchten te velde staan, het erf van zijn nabuur te betreden om de haag te korten, te snoeien, het snoeisel weg te halen, de muur te herstellen of te onderhouden. Indien dit erf afgesloten is, moet overgang gevraagd worden aan de nabuur, die de plaats daarvoor naar keuze kan aanwijzen. In geval van weigering moet het erf betreden worden op de minst beschadigbare plaats en behoudens vergoeding van veroorzaakte schade.”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).

Die levende haag dient tot afsluiting in de zin van art.30 Veldwetboek. Voornoemde werken aan die haag vereisen het vragen van overgang. Andere werken zijn niet toegelaten.

“Art.545.Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die geheel of ten dele grachten dempt, levende of dode hagen afhakt of uitrukt, landelijke of stedelijke afsluitingen, uit welke materialen ook gemaakt, vernielt; grenspalen, hoekbomen of andere bomen, geplant of erkend om de grenzen tussen verschillende erven te bepalen, verplaatst of verwijdert”(Strafwetboek).

‘Op de terugweg heeft ze uit frustratie onze afsluiting (een voorlopige afsluiting bestaande uit bamboestokken en wat draad) vernield en ook ons pas aangelegd bloemenperk’

U kan dus klacht neerleggen bij de politie.

Bedankt voor uw (zoals altijd) duidelijk antwoord!