Syndicus komt afspraken niet na en 'discrimineert'

[Ingeborg79]

Beste,

Een jaar geleden is er tijdens de algemene vergadering van ons pand door de syndicus afgesproken dat er offertes opgevraagd zouden worden voor opknapwerken aan de gemeenschappelijke hal en trappenhuis. Gedurende het jaar hebben wij helaas nooit ook maar 1 offerte gezien of iets gehoord van hem of werken gestart zien worden. Wel is er door ons diverse malen per mail naar de status bevraagd. Nooit een reactie.

Nu is tijdens de afgelopen AV besloten deze werken te laten liggen omdat er in het appartement van een nieuwe eigenaar (3 weken) vocht zou zitten dat komt door een verkeerde afwatering van alle appartementen.

Nu begrijp ik dat deze bewoner ook gaat voor het beste, echter vind ik het wel erg wrang dat wij al een jaar wachten en nu als het ware weggeschoven worden voor de belangen van een nieuweling.

Wat kunnen we toch nog doen zodat ook de gang en trappenhuis opgeknapt gaan worden?
Wij willen ook graag daar een verbetering zien!

Dank voor uw reactie.

[roharro]

Werd die beslissing dan niet met voldoende meerderheid genomen tijdens die algemene vergaderingen?
U moet zich daar bij neerleggen. Als individuele eigenaar kan u geen werken eisen aan de gemene delen.

Er is dus geen discriminatie.

[Pelikaan]

Laat de appartementswet dan niet toe dat een Mede-eigenaar toch stappen kan zetten om de uitvoering te vragen van werken aan gemene delen?

BW art.577-9
§ 3. Iedere mede-eigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd mede-eigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen.
§ 4. Wanneer in de algemene vergadering de vereiste meerderheid niet wordt gehaald, kan iedere mede-eigenaar aan de rechter de toestemming vragen om zelfstandig op kosten van de vereniging, dringende en noodzakelijke werken uit te voeren aan de gemeenschappelijke gedeelten.
Hij kan eveneens de toestemming vragen om op eigen kosten de werken uit te voeren die hij nuttig acht, zelfs aan de gemeenschappelijke gedeelten, wanneer de algemene vergadering zich zonder gegronde reden daartegen verzet.
§ 5. Vanaf het instellen van een van de vorderingen bedoeld in de §§ 3 en 4, en voor zover zijn eis niet afgewezen wordt, is de eiser van iedere aansprakelijkheid bevrijd voor alle schade die zou kunnen voortvloeien uit het ontbreken van een beslissing.

[roharro]

Dat is enkel voor dringende werken.

[Ingeborg79]

@Roharro: deze beslissing werd wel zeker met meerderheid genomen, echter zegt de syndicus nu dat de nieuwe werken voor gaan op de werken aan de gang?

[roharro]

@Roharro: deze beslissing werd wel zeker met meerderheid genomen, echter zegt de syndicus nu dat de nieuwe werken voor gaan op de werken aan de gang?

Tenzij die werken niet kunnen worden uitgevoerd zonder dat eerst die andere werken klaar zijn kan de syndicus niet zomaar een AV beslssing naast zich neerleggen.

[mava105]

Of omdat de nog uit te voeren werken een deel van de goedgekeurde werken zouden beschadigen of zelfs vernietigen, doordat men bvb nog dient een gat te kappen in de pas geschilderde muren. Zo iets heet gewoonlijk "goed bestuur"

[Vandebos]

Een paar details:

- een av mag een eerder gestemd punt doorgaans niet ongedaan maken met een nieuwe stemming in een latere AV tenzij hiervoor zeer gegronde redenen bestaan.

- hier lijkt het me niet alsof men beslist heeft de eerder gestemde werken niet uit te voeren doch enkel ze uit stellen.

- de grondreden van het uitstellen lijkt me dat de AV, door de kosten die plots opgedoken dringende herstellingen noodzaken, het niet ziet zitten twee grote kostenposten in één boekjaar te dragen.

- gestemde verfraaingswerken uitstellen om noodzakelijke dringende werken uit te voeren en om binnen budget te blijven lijkt me eerder een teken van gezond verstand en degelijk beleid dan wat anders.