hoi,
Vorige week is onze bouwgrond beschreven. onze plannen liggen klaar om binnengebracht te worden bij de gemeente, spannend! Maar er valt nu iets minder tof uit de kast. Onze buur, die het huis naast ons in 2011 heeft gekocht van de 1st eigenaar, heeft bij aankoop de wachtmuur mee betaald en verwacht nu de helft van ons terug. Er zou in het verleden een mondeling akkoord zijn gekomen tussen de 1st eigenaar en onze 1st eigenaar, deze laatste heeft ons hierover niets over gemeld. onze buur dreigt met de vrederechter als we niet willen betalen.
Wij zijn zelfbouwers en moeten nu de helft betalen van een muur die gezet is door een aannemer bijna 8 jaar geleden.
Moeten wij deze muur voor de helft betalen? Wij gebruiken deze ook nie, wij zetten onze eigen binnenmuur omdat we anders moeten inkappen voor ons verdiep. Er komt wel isolatie tussen de twee muren.
Weten julle raad? Wat een start, je moet nog zo lang met je buren door.
Groeten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Staat deze overeenkomst tussen de vroegere eigenaars op papier?
Staat deze muur pal op de scheidingslijn?
Indien je er niets in vasthaakt of laat steunen moet je die niet overnemen. Maar dan heb je voor de rest van uw leven in dat huis een "goede" buur.
Staat deze muur pal op de scheidingslijn?
Indien je er niets in vasthaakt of laat steunen moet je die niet overnemen. Maar dan heb je voor de rest van uw leven in dat huis een "goede" buur.
Als de buur een dubbele muur gemetst heeft (2 keer 14 cm.met isolatie ertussen) dan zal je moeten overnemen als die "te paard" gebouwd werd (=de helft op uw grond). Dit los van uw keuze om zelf nog een derde muur te plaatsen. Als het een enkele muur betreft dient er natuurlijk niets gemeen gemaakt te worden.
Dit lijkt mij sterk. Ik heb hier nog nooit van gehoord. Welke wettelijke bepaling? Rechtspraak of rechtsleer?Als de buur een dubbele muur gemetst heeft (2 keer 14 cm.met isolatie ertussen) dan zal je moeten overnemen als die "te paard" gebouwd werd (=de helft op uw grond). Dit los van uw keuze om zelf nog een derde muur te plaatsen.
Er is hierover genoeg jurisprudentie te vinden. Googel maar eens. Overname is natuurlijk maar aan de orde bij aanvang van de bouwwerken. Meestal volgt de rechter de overnameverplichting als de tweede bouwer maar 1 muur bijbouwt omdat dan eigenlijk nog de te paard gebouwde muur van de buurman nodig is om een dubbele buitenmuur te hebben.Dit lijkt mij sterk. Ik heb hier nog nooit van gehoord. Welke wettelijke bepaling? Rechtspraak of rechtsleer?Als de buur een dubbele muur gemetst heeft (2 keer 14 cm.met isolatie ertussen) dan zal je moeten overnemen als die "te paard" gebouwd werd (=de helft op uw grond). Dit los van uw keuze om zelf nog een derde muur te plaatsen.
Cass., 4 maart 2005,
"Krachtens art. 661 B.W. kan de eigenaar van een privatieve scheidingsmuur de prijs voor het gemeen maken van die muur van zijn nabuur vorderen, indien en voor zover deze van de muur zodanig gebruik maakt dat hij zich het medebezit daarvan aanmatigt, aldus inbreuk pleegt op het uitsluitend eigendomsrecht van zijn nabuur en daarmee redelijkerwijze niet kan voortgaan zonder de impliciete wil de muur voor gemeen te houden.
De enkele omstandigheid dat de nabuur uit het bestaan van de scheidsmuur voordeel haalt maakt deze bezitsaanmatiging niet uit.
Het optrekken van een muur van 14 cm dik op 6,5 cm van de muur van de gebuur, die 30 cm dik is, maakt op zich geen dergelijke bezitsaanmatiging uit en verplicht dus niet tot overname van de muur van de gebuur."
Dit is toch iets anders als "Als de buur een dubbele muur gemetst heeft (2 keer 14 cm.met isolatie ertussen) dan zal je moeten overnemen als die "te paard" gebouwd werd (=de helft op uw grond). Dit los van uw keuze om zelf nog een derde muur te plaatsen."
Ik ga er mee akkoord dat veel feitenrechters dit een onbillijke toestand vinden en al het mogelijke zullen doen om toch maar ergens een daad van bezitsaanmatiging te vinden, zodat de muur moet overgenomen worden. Zo werd bijvoorbeeld geoordeeld "Door de roofing van zijn gebouw te branden op de muur van de gebuur begaat X een inbreuk op het uitsluitende eigendomsrecht van zijn gebuur en matigt zich het medebezit van deze muur aan. Aldus houdt hij de muur voor gemeen en is gehouden tot overname ervan."
"Krachtens art. 661 B.W. kan de eigenaar van een privatieve scheidingsmuur de prijs voor het gemeen maken van die muur van zijn nabuur vorderen, indien en voor zover deze van de muur zodanig gebruik maakt dat hij zich het medebezit daarvan aanmatigt, aldus inbreuk pleegt op het uitsluitend eigendomsrecht van zijn nabuur en daarmee redelijkerwijze niet kan voortgaan zonder de impliciete wil de muur voor gemeen te houden.
De enkele omstandigheid dat de nabuur uit het bestaan van de scheidsmuur voordeel haalt maakt deze bezitsaanmatiging niet uit.
Het optrekken van een muur van 14 cm dik op 6,5 cm van de muur van de gebuur, die 30 cm dik is, maakt op zich geen dergelijke bezitsaanmatiging uit en verplicht dus niet tot overname van de muur van de gebuur."
Dit is toch iets anders als "Als de buur een dubbele muur gemetst heeft (2 keer 14 cm.met isolatie ertussen) dan zal je moeten overnemen als die "te paard" gebouwd werd (=de helft op uw grond). Dit los van uw keuze om zelf nog een derde muur te plaatsen."
Ik ga er mee akkoord dat veel feitenrechters dit een onbillijke toestand vinden en al het mogelijke zullen doen om toch maar ergens een daad van bezitsaanmatiging te vinden, zodat de muur moet overgenomen worden. Zo werd bijvoorbeeld geoordeeld "Door de roofing van zijn gebouw te branden op de muur van de gebuur begaat X een inbreuk op het uitsluitende eigendomsrecht van zijn gebuur en matigt zich het medebezit van deze muur aan. Aldus houdt hij de muur voor gemeen en is gehouden tot overname ervan."
Nu los hiervan: als u niet overneemt, kan u buur na X aantal jaar (weet niet meer 20 of 30 ofzo) uw terrein in het verlengde van de niet overgenomen gemeenschappelijke muur opeisen als zijn eigendom. Dus eigenlijk zal het overnemen van die muur zulke problemen al vermijden. En op zich: u gebruikt nog steeds het voordeel van die gemeenschappelijke muur dus het kan zijn dat de vrederechter in u nadeel beslist waardoor u daar zotte kosten aan krijgt. Dus misschien dat overnemen toch ngo de goedkoopste oplossing kan zijn.
wat jammer!
we hebben de berekening bij onze architect laten doen en dat komt toch op 4.500 euro, waar wij de helft aan onze buur moeten betalen. ik vind dan 2.250 euro toch genoeg. vooral ook omdat mijn vriend die zelf kan zetten en dit een rpijs is die is laten zetten.
spijtig genoeg staat heel de muur ook nog eens op onze eigen grond.
als het dan echt moet dan zal er niets anders op zitten.
bedankt voor jullie reactie.
groeten
we hebben de berekening bij onze architect laten doen en dat komt toch op 4.500 euro, waar wij de helft aan onze buur moeten betalen. ik vind dan 2.250 euro toch genoeg. vooral ook omdat mijn vriend die zelf kan zetten en dit een rpijs is die is laten zetten.
spijtig genoeg staat heel de muur ook nog eens op onze eigen grond.
als het dan echt moet dan zal er niets anders op zitten.
bedankt voor jullie reactie.
groeten
Daar begrijp ik niets van. Om door verjaring eigenaar te worden moet men bezit nemen van de grond. Als TS het terrein in het verlengde van de niet overgenomen muur zelf blijft bezetten wordt de buur er geen eigenaar van.Nu los hiervan: als u niet overneemt, kan u buur na X aantal jaar (weet niet meer 20 of 30 ofzo) uw terrein in het verlengde van de niet overgenomen gemeenschappelijke muur opeisen als zijn eigendom.
ah ik dacht dat hij dan helft/helft moest staan en niet de volledige 14 cm bij ons...Dat is niet spijtig, maar gewoon. Een gemene muur, ook als hij dat nog moet worden, staat altijd pal op de scheidingslijn van de 2 buurpercelen.spijtig genoeg staat heel de muur ook nog eens op onze eigen grond.
mis begrepen.