nabuurschap en tuinbeplanting

[gebruiker]

ik denk dat poster hier wil bevestigd zien dat hij zijn haag boven de 2 meter niet moet snoeien als ze op 50 cm van de perceelsgrens staat...Maar dat kunnen we jammer genoeg niet. Kennissen van mijn ouders hebben het onlangs nog moeten doen. Vrederechter kijkt niet naar de stam, maar naar de hoogte in combinatie met - inderdeed - de afstand tot de perceelsgrens.

Akkoord, ik ben volledig overtuigd dat vrederechters dat beslissen, maar kan er ook maar iemand een wettekst geven die dit bepaalt (voor zover een gemeentelijk reglement dat niet bepaalt natuurlijk). Dat een vrederechter daarbij de bepalingen van het veldwetboek negeert, dat moeten we er als burger maar bijnemen zeker?

Heb ik de indruk dat er iets op uw maag ligt en dat uitwerkt op de historie met de "paplaurier"?
U slaat als een ongeleid projectiel in het wilde weg.

Ik werk totaal niets uit met het gebeurde rond de paplaurier.

Zoals vermeld, die wordt verwijderd.

Er zal een beplanting in de plaats komen die in principe niet hoger dan 3 m wordt, die geen bessen als vrucht zal dragen en die in de hoogte zal groeien zonder al te veel uit te zetten.

Maar als daar in enige toekomst bezwaren zullen over gemaakt worden dan zal ik geen 1000 km rijden om dit in te korten.

Ik zal je iets bijkomstig zeggen dat nog maar eens aangeeft hoezeer de Belgische justitie onbetrouwbaar is. Schijnbaar heeft een andere buur met diezelfde mensen een probleem gehad een paar jaar terug en werd er aangifte gedaan van een bouwovertreding die zij pleegden.

Het parket heeft die bouwovertreding blijkens 'geseponeerd' omdat alles 'in zijn oorspronkelijke staat teruggebracht werd'. De realiteit is dat hun bouwwerken er nog steeds staan, nu een paar jaar later, dat er niets afgebroken werd!

Prachtige justitie hebben we toch? Als een parketmagistraat officiëel op papier zet dat een toestand teruggebracht werd zoals die bestond ervoor en dat stemt niet overeen met de realiteit, pleegt die dan geen intellectuele valsheid in geschrifte? En mijn vraag in dit verband had totaal geen betrekking op dit bedrog door de betrokken parketmagistraat maar had betrekking op iets totaal anders, of hoe intellectuele valsheid in geschrifte een weerkerend gepleegde overtreding is door overheidsorganen en aanverwante.

Voor de volledigheid, het feit van die bouwovertreding kwam zijdelings ter sprake in de dienst leefmilieu toen daar opgezocht werd wat wel de reden zou kunnen zijn van de omstandigheden van de vervuilde site, waar een 40-tal woningen bij betrokken zijn. Dat was niet iets waar ik naar gevraagd had.

[Franciscus]

Als de zaak nog niet verjaard is kan u nog altijd terug aangifte doen.
Maar vraag is waar u die info vandaan haalt. En hoe u weet wat de parketmagistraat zou geschreven hebben... lijkt me heel raar dat u toegang zou hebben tot die dossiers.

[gebruiker]

Als de zaak nog niet verjaard is kan u nog altijd terug aangifte doen.
Maar vraag is waar u die info vandaan haalt. En hoe u weet wat de parketmagistraat zou geschreven hebben... lijkt me heel raar dat u toegang zou hebben tot die dossiers.

Ik heb totaal geen toegang tot die dossiers.

Het was een fout van een gemeentebeambte die bij het opzoeken naar mijn woning + tuin, in de eerste plaats terecht kwam op het huis van de directe buren, waar die bouwovertreding schijnbaar op verscheen. Het was diezelfde gemeentebeambte die daarbij zei :'ik zie een bouwovertreding, welke geseponeerd werd omdat de toestand terug gebracht werd zoals die ervoor bestond'. Hij wist op dat ogenblik maar al te goed dat hij de fiche op zijn computerscherm aan het bekijken was van mijn buur!

Ik had daar zelfs niets over gevraagd, dit ter verduidelijking.

"Privacy?" denk je?

[scorpioen]

Ik weet dat die definitie van een hoogstammige boom niet gebruikt wordt, doch "gewoon" omdat ik nog de eerste vrederechter moet tegenkomen die inderdaad weet dat er binnen het wetgevend kader wel degelijk zo'n definitie gegeven wordt.

In een andere post maakt u zowat alle vrederechters van het land belachelijk omdat ze deze wettelijke definitie niet kennen.

Kan je ons die wettelijke definitie nu eens eindelijk geven?

[roharro]

Aangezien iedereen behalve TS ongelijk heeft kan hij best met zijn paplaurier naar eenzame valleien in het buitenland vertrekken.

[fieke0509]

Was ie dat niet al van plan? ;-p

[gebruiker]

Ik weet dat die definitie van een hoogstammige boom niet gebruikt wordt, doch "gewoon" omdat ik nog de eerste vrederechter moet tegenkomen die inderdaad weet dat er binnen het wetgevend kader wel degelijk zo'n definitie gegeven wordt.

In een andere post maakt u zowat alle vrederechters van het land belachelijk omdat ze deze wettelijke definitie niet kennen.

Kan je ons die wettelijke definitie nu eens eindelijk geven?

Een eenvoudige opzoeking op het internet had dat eenieder reeds kunnen geven.

Gelet ik hier zelf al eens gebruik van gemaakt heb om info te verzamelen, en bijzonder de hulp van Scorpioen op waarde schat, zal ik iets terugdoen.

Artikel 99 van het decreet Ruimtelijke ordening bepaalt deze definitie:

Artikel 99
...
Als hoogstammige boom zoals bedoeld in het eerste lid, 3°, wordt beschouwd elke boom die op een hoogte van 1 meter boven het maaiveld een stamomtrek van 1 meter heeft.

Dit is eenvoudig terugvindbaar via internet opzoeking.

Ik veronderstel dat dit probleem nu van de baan is en dat voor de toekomst de burgers er kunnen op vertrouwen dat rechters de bepalingen van de wetten en decreten toepassen, toch met betrekking tot wat als hoogstammige bomen beschouwd worden?

[scorpioen]

Als u als enige, op een terrein waar u blijkbaar niet veel van kent, van mening verschilt met gans de rechtswereld, zou u dit toch aan het nadenken moeten zetten.

Denkt u nu werkelijk dat ik, en al die rechters en rechtsgeleerden die voortdurend schrijven dat er geen wettelijke bepaling is van het begrip hoogstammige bomen wanneer zij art. 35 van het Veldwetboek moeten toepassen, die bepaling niet kennen?

Vooreerst, de door u aangehaalde wettelijke bepaling is zelfs niet meer van kracht. Het decreet van 27 maart 2009 tot aanpassing en aanvulling van het ruimtelijke plannings-, vergunningen- en handhavingsbeleid heeft dit artikel aangepast en nu luidt de bepaling:

Art. 93 Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :
[...] 3° bomen die op een hoogte van één meter boven het maaiveld een stamomtrek van één meter hebben, en geen deel uitmaken van de oppervlakten, vermeld in 2°, vellen;

Uw stelling dat er een wettelijke definitie van het begrip hoogstammige bomen is, lijkt dus niet te kloppen. De decreetgever heeft het begrip "hoogstammige bomen" geschrapt.

Maar dit is in feite niet de essentie. Het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening bepaalde voor de hierbovenvermelde wijziging:

Art. 99.§ 1. Niemand mag zonder voorafgaande stedebouwkundige vergunning :
[...]
3° hoogstammige bomen vellen [...]
[...]
Als hoogstammige boom zoals bedoeld in het eerste lid, 3°, wordt beschouwd elke boom die op een hoogte van 1 meter boven het maaiveld een stamomtrek van 1 meter heeft.

Voor iedere jurist betekent dat, dat de hier gegeven definitie van hoogstammige boom enkel geldt binnen het kader van de verplichting tot het aanvragen van een stedenbouwkundige vergunning, en niet bij de toepassing van art. 35 Veldwetboek.

Trouwens, de Vlaamse decreetgever is niet bevoegd om een definitie te geven van een bepaling die in een Federale wet staat en die voor de Federale wetgever bindend zou zijn.

Conclusie: voor de toepassing van art. 35 Veldwetboek - en daar ging het toch over - bestaat er geen wettelijke definitie van het begrip hoogstammige bomen. Dat is wat alle rechters in België zeggen, dat is wat alle rechtsgeleerden in België eenstemmig zeggen. Ik ken geen afwijkende mening, .... behalve de uwe. Dat zou u toch aan het nadenken moeten zetten.

[gebruiker]

Bedankt voor deze rechtzetting.

Ik heb steeds vernomen dat voor de uitleg van een gebruikte term in één wetgeving, voor zover binnen die wetgeving geen definitie te vinden is, een definitie kan gebruikt worden die ergens in een andere wetgeving vermeld staat.

Als nu blijkt dat dit niet het geval is, of minstens geen uitwerking kent voor alle wetten, dan stelt het probleem van rechtsonzekerheid zich nog extremer.

Ik verlaat dit land voor de rechtsonzekerheid die er reeds geldt en nu blijkt dat zelfs nog extremer te zijn. Het is bruikbare info dat dit probleem zich zo stelt, er zal dan ook naar gehandeld worden, en enige zakenrelatie toelaten met België zal dan ook uitgesloten zijn.

Geen probleem, het Verre Oosten blijft bestaan voor hen.

[roharro]

Rechtsonzekerheid is geen synoniem voor het niet begrijpen van de wetgeving.
Hopelijk neem je alle frustraties mee naar je land van melk en honing waar de postadressen nog niet overal zijn ingevoerd.

[gebruiker]

Trouwens, de Vlaamse decreetgever is niet bevoegd om een definitie te geven van een bepaling die in een Federale wet staat en die voor de Federale wetgever bindend zou zijn.

Ik had hier graag op teruggekomen.

De Vlaamse decreetgever is niet bevoegd om een definitie te geven van een bepaling die in een federale wet staat, waarbij het wel zo is dat de ganse materie errond een exclusieve bevoegdheid is van die Vlaamse decreetgever.

Mijn vraag is dan ook of het normaal is dat er een federale wet een materie regelt waar de federale wetgever totaal geen bevoegdheid in heeft?

In hoeverre is elke federale wetgeving aangaande een materie waar die federale wetgever zichzelf onbevoegd voor gemaakt heeft (want door hun eigen beslissing overgedragen aan de Vlaamse decreetgever) onregelmatig wegens niet bevoegd (en dus nietig op deze punten)? Door de overdracht van bevoegdheid naar het Europese niveau gaan alle Europese Richtlijnen (en dienen Europese Verordeningen omgezet te worden in nationale wetgeving) voor op federale wetgeving. Waarom dient voor materies waar het gewest exclusief in bevoegd is, deze federale wetgever de bepalingen van deze decreten dan niet op te nemen in federale wetgeving?