syndicus in gebreke - VME zonder syndicus en nu??

[inina]

De procedures omwille van slecht beheer van de syndicus en te vernietigen beslissingen VME, zijn nog steeds aan de gang (en dit al van 2013). De in het vonnis van de vrederechter aangestelde vervangende syndicus heeft zijn taak voorlopig? (mogelijk definitief ?? dat is nog steeds onduidelijk?) geweigerd/niet aanvaard.

De vrederechter zal nu gevraagd worden om de zaak opnieuw te beoordelen en te behandelen en een andere vervangende syndicus of expert aan te stellen.

Ondertussen is onze VME naar mijn mening in een juridisch vacuüm terecht gekomen. Ik vraag mij nu ook af wanneer en of de in gebreke gebleven syndicus zijn bij wet verplichte kostenafrekeningen nog aan de mede-eigenaars zal bezorgen, wanneer hij een agenda met datum en uitnodiging algemene vergadering VME zal verzenden en op welke datum hij deze AV zal houden. Want de normale wettelijk vastgelegde termijn is reeds verstreken, hij bleef ook hiervoor dus ook opnieuw in gebreke .

De volgende vraag is nu ook: wie betaald op dit ogenblik de kosten VME en wie bezorgd de notaris de nodige inlichtingen over de VME gezien er een kavel verkocht werd en er geen vergadering is gehouden.

Ik ben benieuwd wanneer uiteindelijk aan deze moeilijkheden een eind zal komen? Want er zijn nu eenmaal syndici en advocaten die procedures misbruiken en zo lang mogelijk proberen te rekken, omwille van eigenbelang voor de advocaat (hoge erelonen!!!) en voor de syndicus in de hoop dat bepaalde zaken waarvoor hij verantwoordelijk werd gesteld zouden worden "vergeten".

Weet iemand van dit forum op welke manier zulke toestand verder zou moeten evolueren ?

[naicwill]

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=62376" onclick="window.open(this.href);return false;

[naicwill]

Jullie vme is een deelvereniging zonder rechtspersoonlijkheid.
De door de rechtbank aangestelde syndicus heeft volgens mij niks te zeggen,
Je moet je wenden tot de syndicus van de hoofdvereniging,deze is de enige met
Rechtspersoonlijkheid.

[naicwill]

Jullie vme is niet zonder syndicus,vermits er voor de 3 gebouwen
slechts 1 vereniging is met rechtspersoonlijkheid is.
Deze syndicus is ook uw syndicus,er is dus geen juridisch vacuüm.
Nogmaals is het ontwerp van coordinatie waar je de volgende link naar verwijst
goedgekeurd?

Inina = besteph


http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=57303" onclick="window.open(this.href);return false;



Indien goedgekeurd zijn er geen problemen meer.

[inina]

Neen, er is sinds 2003 nooit een nieuwe notariële akte voor de splitsing van de mede-eigendom in deelverenigingen opgemaakt en er werd ook geen bij wet verplicht (voor 1/9/201) gecoördineerd reglement van mede-eigendom opgemaakt. Maar de drie deelverenigingen waren wel feitelijk aan het werk. De syndicus van de hoofdvereniging beweerd nu zelfs nog steeds dat zij niets te maken heeft met onze deelvereniging.
en dat ze niet in de lopende procedure betrokken wil worden.

NEen en ander diende naar mijn mening opgegeven zijn geweest bij de aankoop van mijn kavel. Of de notaris hier in gebreke is gebleven weet ik niet, maar de twee toenmalige syndici hebben in elk geval geen melding gemaakt van het proces verbaal dat in 2003 werd opgemaakt. Zij hebben enkel de originele basisakte met KBO nummer van de hoofdvereniging via de notaris aan mij als koper bezorgd. aan de nopver hoofdhedsen
Bovendien ondevEn nu heb ik ondervonden dart er ook in de hoofddeelverniging zaken zijn die niet met de wet stroken.

[inina]

@ NAICWILL. Er zijn nog wel degelijk problemen en heden zelfs nog meer dan ik bij de start van de procedure(s) dacht!!! mede dank zij fouten gemaakt door mijn advocate!!. Want de door de rechtbank aangestelde vervangende syndicus neemt zijn taak inderdaad NIET op. Deze heeft mij gisteren nog gezegd dat de in gebreke gebleven syndicus van onze deelvereniging waarvoor de procedures Vrederechter werden opgestart, nog steeds als syndicus moet worden gezien voor het beheer van onze VME, en nu dus ook nog alle verplichte inlichtingen moet bezorgen aan de notaris die de akte verlijdt van het onlangs verkochte kavel. Dat zou de huidige syndicus dus nog moeten doen, maar of hij dit ook zal doen is maar de vraag. Want de op verschillende vlakken in gebreke gebleven syndicus heeft ondertussen de verplichte jaarlijkse vergadering in maart niet meer georganiseerd. Evenmin heeft hij de verplichtte kostenafrekeningen van de VME en de afzonderlijke afrekeningen van de mede-eigenaars van het voorbije boekjaar afgeleverd. Bovenop dit alles is zijn syndicus mandaat is in maart 2015 afgelopen. En ook de syndicus van de hoofdvereniging zegt dat zij geen verplichting heeft ten opzichte van onze VME en niet wil betrokken worden in de procedure. dat betekent toch wel dat er ondertussen een vacuüm bestaat???. Wie betaald de rekeningen nu????

Ik denk dat de vrederechter opnieuw DRINGEND om een nieuwe beslissing dient te worden gevraagd en er een syndicus expert boekhouding dient aangesteld te worden die zowel de boekhouding dient te controleren zoals al in het vonnis beslist werd en deze aangestelde expert dan ineens ook retro actief orde op zaken moet stellen in verband met het in orde brengen van de ondernemingsnummers voor elke deelvereniging waartoe in 2003 door de vrederechter werd beslist.

Mogelijk moeten er ook terug dagvaardingen komen met een schade vordering van degenen die verantwoordelijk zijn voor deze ontstane situatie.

Ik zoek nu nog even uit op welke manier de procedure moet verder gezet worden en of er eventueel een bijkomende procedure moet worden opgestart.

[naicwill]

http://netto.tijd.be/budget/Ombudsdiens ... &utm_term=" onclick="window.open(this.href);return false;

[inina]

@naicwill de ombudsdienst voor klachten tegen advocaten is nog maar "OP KOMST" en start pas op 1 juni, deze dienst kan dus nog niet geconsulteerd worden. Ik lees bovendien dat " Zulke adviezen, die er volgens de Europese richtlijn voortaan binnen 90 dagen moeten liggen, zijn overigens niet dwingend." naar mijn mening is zulke voorziening dan waarschijnlijk ook enkel tijdverlies, een werkelijke procedure voeren is dan veel beter.

Trouwens ik heb reeds ervaring met klachten tegen mijn advocaat bij de balie orde van advocaten. De mening van deze orde wordt gegeven op basis van het "aanhoren van de versie van de feiten van de advocaat" die natuurlijk in het voordeel klinkt van de advocaat zelf, zonder mogelijke tegenspraak van de klager en natuurlijk is de mening van de orde dan altijd in het nadeel van de klager en in het voordeel van de advocaat!!! dus ZINLOOS!

[inina]

@ naicwill. Tussen haakjes volgens mijn mening is er in onze VME op dit ogenblik GEEN SYNDICUS aanwezig die de verplichtingen naleeft (en heeft nageleefd) zoals ze in de wet op de mede-eigendom worden verplicht. Er is helemaal geen syndicus voor de hoofdvereniging aangesteld en dat zou nu DRINGEND moeten gebeuren.

De verantwoordelijke syndicus van de twee andere deelkernen voert haar beheer evenmin zoals in de wet op de mede-eigendom verplicht wordt gesteld. Ze verleend na uitdrukkelijk gestelde schriftelijke vraag zelfs geen inzage in de boekhouding, wat bij wet niet kan geweigerd worden. Naar mijn mening zouden deze syndicus overeenkomsten door de vrederechter nietig moeten worden verklaard. En dient er een expert ter zake te worden aangesteld door de vrederechter welke eindelijk orde op zaken zal kunnen stellen.