VME zonder rechtspersoonlijkheid

KimSe
Topic Starter
Berichten: 697

VME zonder rechtspersoonlijkheid

#1 , 23 apr 2015 16:10

In een basisakte, verleden in december 2010, staat letterlijk als volgt:
dat hij voormeld goed onder het regime van medeeigendom en gedwongen onverdeeldheid wenst te plaatsen, maar dat hij beslist heeft dat afdeling II van hoofdstuk III van het Burgerlijk Wetboek betreffende de gedwongen medeeigendom van gebouwen of groepen van gebouwen (namelijk de artikels 577-3 tot en met 577-14) niet van toepassing is, aangezien voormeld goed slechts een zeer beperkt aantal gemeenschappelijke delen bevat zoals hierna bepaald en aangezien de organisatie van het beheer van het bedrijvenpark geen behoefte heeft aan de zware structuur van een vereniging met rechtspersoonlijkheid;integendeel, de daarbij horende formele regels zouden eerder als een belemmering voor een goed beheer worden ervaren, dan een als een steun ervoor; derhalve zullen de hierna vermelde bepalingen niet kunnen worden beschouwd als statuten van het gebouw in de zin van de voormelde wet waarbij de overschrijving op het hypotheekkantoor, rechtspersoonlijkheid zou verlenen aan de vereniging van mede-eigenaars;
- dat hij, door het voorschreven bedrijvenpark te plaatsen onder het regime van mede-eigendom en gedwongen
onverdeeldheid, de juridische verdeling van betreffend goed maakt op basis van de plannen, waarvan hierna sprake, als volgt:
...



Beheer van de gemeenschappelijke delen
Het beheer van de gemeenschappelijke delen wordt toevertrouwd aan ***, met zetel te ***, die wordt benoemd tot eerste syndicus van het bedrijvenpark “***” voor een eerste onbepaalde termijn, die van rechtswege een einde neemt bij de eerste algemene vergadering.
Zodra de eerste algemene vergadering is bijeengekomen is zij als enige bevoegd over de aanstelling en het ontslag van de syndicus. Bij ontstentenis van benoeming door de eerste algemene vergadering, wordt de syndicus benoemd bij beslissing van de rechter, op verzoek van iedere mede-eigenaar.
Het mandaat van de syndicus kan in geen geval vijf jaar te boven gaan, maar kan worden verlengd. Hij is
herbenoembaar.

Nu "weigert" de syndicus zijn opdracht te aanvaarden omwille van het feit dat er zonder ondernemingsnummer geen rekening kan geopend worden op naam van de VME.

Kan iemand duidelijkheid scheppen?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
naicwill
Berichten: 715

#2 , 23 apr 2015 19:28

Elke VME dient over een ondernemingsnummer te beschikken. Op basis van artikel 4, § 1, 1° van de KBO-wet (Wet van 16 januari 2003) moet elke rechtspersoon naar Belgisch recht ingeschreven worden in de Kruispuntbank van Ondernemingen (hierna: KBO). Een VME verkrijgt deze rechtspersoonlijkheid overeenkomstig de voorwaarden in artikel 577-5, § 1 van het Burgerlijk Wetboek. Het ondernemingsnummer wordt in principe toegekend door het bevoegde hypotheekkantoor op het ogenblik dat de basisakte en het reglement van medeëigendom worden neergelegd.

Vermits dit artikel bi577-5, § 1 bij jullie niet van toepassing is verkrijgt jullie vme geen rechtspersoonlijkheid en kan
dus over geen Ondernemingsnummer beschikken.
Zonder ondernemingsnummer kan geen rekening geopend worden op naam van de VME.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

KimSe
Topic Starter
Berichten: 697

#3 , 24 apr 2015 09:53

Als ik het goed begrijp bepaalt de basisakte eigenlijk iets onwettigs?

Tenzij het perfect wettig is om een VME zonder rechtspersoonlijkheid te hebben, maar dan is het dus niet mogelijk om een syndicus aan te stellen...

Reclame

naicwill
Berichten: 715

#4 , 24 apr 2015 11:23

"maar dat hij beslist heeft dat afdeling II van hoofdstuk III van het Burgerlijk Wetboek betreffende de gedwongen medeeigendom van gebouwen of groepen van gebouwen (namelijk de artikels 577-3 tot en met 577-14) niet van toepassing is, aangezien voormeld goed slechts een zeer beperkt aantal gemeenschappelijke delen bevat"

Dit is conform de wet, maar ik denk dat de notaris vergeten heeft het deel over het beheer( syndicus,
algemene vergadering, duur contract syndicus,.....) te schrappen want dit is inderdaad strijdig aangezien het toepassing
is van art 577-3 en volgende,
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

j.demoor
Berichten: 10360

#5 , 26 apr 2015 10:46

“Art.577-3.De beginselen met betrekking tot de gedwongen medeëigendom, neergelegd in artikel 577-2, § 9, en de bepalingen van deze afdeling zijn van toepassing op ieder gebouw of groep van gebouwen waarvan het eigendomsrecht tussen verschillende personen verdeeld is volgens kavels die elk een gebouwd privatief gedeelte en een aandeel in gemeenschappelijke onroerende bestanddelen bevatten. Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt en alle medeëigenaars instemmen met die afwijking.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘...maar dat hij beslist heeft dat afdeling II van hoofdstuk III van het Burgerlijk Wetboek betreffende de gedwongen medeeigendom van gebouwen of groepen van gebouwen (namelijk de artikels 577-3 tot en met 577-14) niet van toepassing is, aangezien...’

Vermits de ‘bepalingen van deze afdeling’(=art.577-3 t.e.m. art.577-14 B.W.) niet van toepassing zijn is het verwarrend de terminologie(syndicus,algemene vergadering,VME,enz.) uit deze bepalingen hier te gebruiken.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”