wat is er uiteindelijk geldig???

[inina]

Door de vrederechter werd er in 2003 een Proces verbaal van minnelijke overeenkomst uitgesproken, waarin onze hele mede-eigendom gespitst werd in verschillende delen en waarbij elk deel een eigen syndicus kon/mocht aanstellen welke voor dat gedeelte het volledige beheer van syndicus voor mocht voeren. Dat is toen ook gebeurd, maar er werd nagelaten om een van hen als overkoepelende syndicus aan te stellen welke de gehele VME zou controleren via het eigenlijke KBO nummer.

Er bestaat nu dus wel een proces verbaal waarmee de feitelijke splitsingen van de deelverenigingen werden doorgevoerd, maar de ondernemingsnummers werden nooit aangepast . Op het hypotheekkantoor blijkt dat nog steeds het allereerste gehele ondernemingsnummer van kracht zou zijn gebleven, en dit nummer kan naar verluidt maar pas gewijzigd worden via een notariële akte, of een gecoördineerd reglement van mede-eigendom waarmee alle mede-eigenaars zich akkoord kunnen verklaren. Zulke akte is er echter nooit gekomen.

Ik vraag me nu af wat de huidige juridische waarde (nog) is van het proces verbaal van minnelijke overeenkomst en of dit wettelijk boven de originele basisakte en statuten staat, of omgekeerd dat de oorspronkelijke basisakte dient gevolgd te worden en het proces verbaal van minnelijke overeenkomst slechts op de tweede plaats komt. Wat nu wanneer er problemen en nadeel voor een mede-eigenaar zijn voorgekomen?

Kan iemand op dit forum hier een antwoord op geven? Dan lees ik het graag, met dank bij voorbaat.

[naicwill]

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=55994" onclick="window.open(this.href);return false;

[naicwill]

Deelverenigingen van vóór 2010 konden niet over rechtspersoonlijkheid beschikken

Er was in de rechtsleer enorm veel discussie over het feit of de regeling zoals opgenomen in de statuten van ons lid wel verenigbaar was met de wet van 30 juni 1994. Deze bepalingen omschreven vaag het complex van gebouwen (gebouw I en gebouw II) alsook dat beiden onafhankelijke eenheden waren met eigen beheer en eigen algemene vergadering.

Hierdoor rees de vraag of elke vereniging van mede-eigenaars een eigen rechtspersoonlijkheid kan hebben en dus eigen beslissingen kan nemen die elke mede-eigenaar bindt. Het Hof van Cassatie heeft in een arrest van 3 juni 2004 hierover een beslissing genomen. De doelstelling van de wetgever van 1994 met het invoeren van een vereniging van mede-eigenaars met rechtspersoonlijkheid strekt ertoe op juridisch vlak, niet alleen de betrekkingen tussen de mede-eigenaars onderling te vereenvoudigen, maar ook die van de derden met de mede-eigenaars. Het was niet de doelstelling van de toenmalige wetgever dat mede-eigenaars van een gebouw behorend tot een groep van gebouwen een vereniging kunnen vormen die afgezonderd is van de vereniging van de mede-eigenaars van de gebouwen van die groep en die aldus ook een afzonderlijke rechtspersoonlijkheid zouden kunnen verkrijgen om in rechte op te treden.

Uit het bovenstaande volgt dat er slechts één vereniging van mede-eigenaars is en dat alle deelverenigingen slechts feitelijke verenigingen zijn waarvan de genomen beslissingen de mede-eigenaars niet binden tot op het moment van de formele bekrachtiging door de algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars met rechtspersoonlijkheid.

De wetgever heeft via de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, het wel opnieuw mogelijk gemaakt om over te stappen naar het systeem van deelverenigingen.

De algemene vergadering van de hoofdvereniging moet zich aan de wet aanpassen en een beslissing nemen over welke structuur zij zal aannemen naar de toekomst en of dit inhoudt dat zij de bestaande structuur van verschillende deelverenigingen wenst te behouden dan wel af te schaffen dan wel over te gaan tot een andere structuur.
http://www.nicm.be/article/statuten-bie ... chting-van" onclick="window.open(this.href);return false;

[naicwill]

http://www.juridischforum.be/forum/view ... =4&t=57787" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=57772" onclick="window.open(this.href);return false;

[naicwill]

Verwijderd

[inina]

Ik heb uiteindelijk begrepen dat het ondernemingsnummer dat toegekend werd aan de hele VME bij de oplevering van het gebouw heden nog steeds van kracht is. En dat de deelkernen niettegenstaande er een proces verbaal van minnelijke schikking werd afgeleverd door de vrederechter, GEEN eigen rechtspersoonlijkheid bezitten.

Ik vermoed dat dit zo moet beschouwd worden, omdat de status van de VME juridisch nog steeds niet in orde is, vermits er geen gecoördineerd reglement van mede-eigendom werd opgemaakt, niettegenstaande de nieuwe wet van 2010 deze verplichting als dwingend heeft opgelegd om te verwezenlijken voor 1 september 2014.

Ik vermoed eveneens dat, nu er ondertussen nadeel werd veroorzaakt, deze afwezigheid van aanpassing van het reglement van mede-eigendom als nalatigheid van de syndici en VME kan worden beschouwd, welke mogelijk eveneens tot een vordering tot schadevordering zou kunnen leiden, maar ondertussen zullen de vonnissen betekend moeten worden vermits ze niet bij voorraad uitvoerbaar werden verklaard, Bovendien zullen de procedure(s) mogelijk verder moeten worden gezet in hoger beroep, eventueel met bijkomende dagvaarding(en) voor de beide syndici en de hele VME?

Kan iemand mij bevestigen of deze mening juist is? Met dank bij voorbaat

[naicwill]

Inina = besteph
En wat is er geworden van dit voorstel :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=57303" onclick="window.open(this.href);return false;

[naicwill]

"Ik vermoed dat dit zo moet beschouwd worden, omdat de status van de VME juridisch nog steeds niet in orde is, vermits er geen gecoördineerd reglement van mede-eigendom werd opgemaakt, niettegenstaande de nieuwe wet van 2010 deze verplichting als dwingend heeft opgelegd om te verwezenlijken voor 1 september 2014. "



De wetgever heeft via de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, het wel opnieuw mogelijk gemaakt om over te stappen naar het systeem van deelverenigingen.

De algemene vergadering van de hoofdvereniging moet zich aan de wet aanpassen en een beslissing nemen over welke structuur zij zal aannemen naar de toekomst en of dit inhoudt dat zij de bestaande structuur van verschillende deelverenigingen wenst te behouden dan wel af te schaffen dan wel over te gaan tot een andere structuur.

Je moet je wenden tot de syndicus van de hoofdvereniging. De door de rechtbank
aangestelde syndicus van je deelvereniging zonder rechtspersoonlijkheid heeft
geen enkeltje wettelijke bevoegdheid.

[naicwill]

"Ik vermoed eveneens dat, nu er ondertussen nadeel werd veroorzaakt, deze afwezigheid van aanpassing van het reglement van mede-eigendom als nalatigheid van de syndici en VME kan worden beschouwd, welke mogelijk eveneens tot een vordering tot schadevordering zou kunnen leiden, maar ondertussen zullen de vonnissen betekend moeten worden vermits ze niet bij voorraad uitvoerbaar werden verklaard, Bovendien zullen de procedure(s) mogelijk verder moeten worden gezet in hoger beroep, eventueel met bijkomende dagvaarding(en) voor de beide syndici en de hele VME?"

Op Quimmo is op je vraag "coördinatie reglement van mede-eigendom einddatum welke sanctie?" Onder
je foromnaam ikke2961940 door deskundige Peter Leyseele en advocaat Astrid Clabots uitvoerig
geantwoord.