Overrulen eerder genomen beslissing

[herman007]

Op basis van een tussenvonnis van de Vrederechter hebben wij moeten stemmen dat een afsluiting geplaatst door een eigenaar op de gemene grond volledig moest verplaatst worden tot op grond van de tuin waarvan deze eigenaar het exclusieve gebruiksrecht heeft.

Een B.A.V. sprak zich daarover uit met een ruime 3/4 den meerderheid dat de eigenaar de afsluiting VOLLEDIG moest verplaatsen tot op de grond van zijn tuin.
Niemand tekende bezwaar aan tegen deze beslissing en pas na één jaar en lang aandringen kwam de eigenaar in actie, maar:
de eigenaar liet de pijlers waaraan de wand bevestigd was staan op de gemeenschappelijke grond (11 cm), maakte de wanden los en bevestigde deze zo dat ze op de grond van de tuin stonden.

Enkele mede-eigenaars dwongen de syndicus om te laten uitvoeren wat beslist was: VOLLEDIG op grond tuin.
Eigenaar weigerde en syndicus speelde zelf voor Rechter:
hij liet de genomen beslissing overrulen en aanvaarden dat de pijlers op de gemeenschappelijke grond mochten staan.

Mijn vraag: kan een syndicus een beslissing van de VME die kracht van gewijsde heeft, zo maar laten wijzigen omdat de eigenaar, die overtreder van de basisakte, niet akkoord is?

[mjers]

tuurlijk niet, een syndicus heeft geen beslissingsrecht, en kan al zeker niet een beslissing van een rechter overrulen.

[Vandebos]

Indien het verwijderen van de pijlers een ernstige meerkost met zich meebrengt en de pijlers geen belemmering vormen is de reactie van de syndicus te begrijpen.

[herman007]

Toelichting: als eisers vroegen wij de afsluiting te verwijderen zoals opgenomen in het P.V. van de voorlopige oplevering van de gemene delen wegens overtreding basisakte en goedgekeurd bouwplan bij verkoop. Wij waren wel akkoord met een afsluiting mits deze voldeed aan de wet. De vrederechter stemde in met dit laatste.
In artikel 30 van de wet 08/04/1969 staat:
een afsluiting mag op de uiterste grens van het eigendom geplaatst worden (niet erover).
Raming kostprijs verplaatsen pijlers: 200 EURO.
Hinder: op gemeenschappelijke koer mag op de ruimte voor de afsluiting (lengte 420 cm) tijdelijk geparkeerd worden voor laden en lossen.
De afsluiting is een dubbele poort omdat de eigenaar graag voor laden en lossen tot op de achtertuin waarvan hij het exclusieve gebruiksrecht heeft wil rijden. (dit alleen al zorgt voor mogelijke hinder en is een grote toegift). De pijlers (11 cm) staan op de gemeenschappelijke koer.
Het komt niet aan de syndicus toe om te oordelen over de opportuniteit van een beslissing. Hij is enkel de uitvoerende macht.

[mjers]

Dus als ik het goed begrijp heeft de rechter enkel de toepassing van de wet beslist.

Het is inderdaad niet aan de syndicus om de rechter in het ongelijk te stellen en zijn eigen uitspraak te doen.

Daarbij kan de syndicus ook niet beslissen wat al dan niet een belemmering is en wat al dan niet een onredelijke meerkost is.

[ddanck]

U neemt best het heft in eigen handen en laat de beslissing van de rechter uitvoeren.