Er werd tijdens de eerste AV niet gsetemd over de inhoud van het contract maar over het aanvaarden van de door de promotor voorgestelde syndicus. Het contract werd snel onder de neus van enkele eigenaars gestoken bij het verlaten van de zaal na de eerste AV.
Als het niet wettig is om 2 VME's onder te brengen in 1 contract veronderstel ik dat het verbreken van het contract zonder verbrekingsvergoeding mogelijk moet zijn. Hoe?
Beide gebouwen hebben ook gemeenschappelijke delen,o.a. De grond
de oprijlaan,....'
Dus we hebben 1 hoofdvereniging en. 2 deelverenigingen.
Sinds wanneer dateren de 2 gebouwen?
Deelverenigingen van vóór 2010 konden niet over rechtspersoonlijkheid beschikken.
In dat geval is er maar 1 A.V. Voor beide gebouwen.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.
Het zijn 2 aparte gebouwen met gemeenschappelijke oprijlaan.
Dus mijn vraag aan Iska:welk gebouw betaalt de onderhoudskosten
van de oprijlaan en aan wie behoort de grond van de oprijlaan.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.
De oprijlaan ligt op de scheiding van de 2 percelen. Maar voor de rest zijn ze volledig gescheiden. De statuten van beide gebouwen zijn totaal gescheiden.
Elke VME is eigenaar van het gedeelte oprijlaan tot aan de perceelgrens. Dit neemt toch niet weg dat 2 VME's onderbrengen in één syndicuscontract onderbrengen gerechtvaardigd is.
Elke VME is eigenaar van het gedeelte oprijlaan tot aan de perceelgrens. Dit neemt toch niet weg dat 2 VME's onderbrengen in één syndicuscontract onderbrengen gerechtvaardigd is.
1 VME = 1 syndicus = 1 contract
Indien jullie basisakte slechts één VME vermeldt, zonder deelverenigingen, dan moet daar verder niets aan toegevoegd worden.