Wat als die mensen 8 tot 9 uur van huis zijn om te werken?
Beter op het terras dan in huis, lijkt mij. Is nog een heel propere hond.
Dan is een hond houden niet compatibel met het wonen op een appartement, punt.Wat als die mensen 8 tot 9 uur van huis zijn om te werken?
Beter op het terras dan in huis, lijkt mij. Is nog een heel propere hond.
Wie kan zo'n termijn officieel vaststellen? De wijkagent? Gerechtsdeurwaarder? Nog iemand anders? .
1,5 jaar geleden heeft de VME de huurders en mezelf laten dagvaarden waarbij ze o.a. een deurwaarder vaststellingen hadden laten doen. De deurwaarder schreef in zijn verslag dat hij vaststellingen had gedaan dat er meubelen op mijn open priveparkeerplaats stonden (onder het gebouw), dat er dierenuitwerpselen op het terras lagen en dat er op het terras een hogere houten afsluiting stond. De 2 laatste vaststellingen zijn gebeurd vanop het terras van het appartement boven het mijne.Niemand, aangezien dit een inbreuk op de privacy is. Enkel na klachten kan een rechter beslissen dat een huisdier weg moet, en enkel dan kan een gerechtsdeurwaarder (met vonnis!) enige vaststellingen doen.
De boete staat dus wèl in de statuten (ze hebben trouwens die boete met goedkeuring van eigenaars aangepast in de statuten toen de problemen zich voordeden).
Dat vraag ik me zelf ook allemaal af. Vandaar mijn berichten hier om te horen als er nog andere mensen hier praktische ervaring mee hebben. Het is toch allemaal een vreemde situatie, vind ik zelf. Ik heb uit miserie zelfs mijn huurders er vroeger laten uittrekken waardoor ik 2 maanden huur ben verloren. Dat toont toch ook mijn goodwill, denk ik.En wie bepaalt wanneer deze toegepast dient te worden? De VME kan dit in elk geval niet, aangezien zij niet het recht heeft om enerzijds vast te stellen dat er een huisdier is, en anderzijds ook niet bevoegd is om enige termijn op te leggen.
Indien er beslist wordt dat er toch een advocaat zal ingezet worden, dan zou ik het nog overwegen om naar de Vrederechter te stappen. Ga ik dan voor tergend en reokeloos geding of zou het beter zijn om de beslissingen die op de VME vergadering zijn genomen te laten schappen? Ik heb ergens gelezen dat dat mogelijk is, maar ik denk dat er dan heel goede argumenten moeten zijn waarbij er blijk is van misbruik op de vergadering. Is dat dan omdat ze de rekening naar de huurders stuurden en mij er mee lastig hebben gevallen na verhuis van de huurders dat ik dat zou kunnen aankaarten bij de Vrederechter? Is er in dat geval een mogelijkheid van een vergoeding voor mij indien de rechter mij gelijk geeft?Ik zou het voor de vrederechter laten komen. Kwestie om eens goed te kunnen lachen.
Niet vergeten tegenklacht te formuleren wegens tergend en roekeloos geding!
Wat betreft vaststellingen van de problemen met de hond is er bij mijn weten 1x een vaststelling gebeurd door een deurwaarder, zijnde voor enkele hondenpoepjes die op het terras van mijn eigen appartement lagen. Ik heb vernomen dat er ook PV's zijn opgesteld, maar meer weet ik niet.
Ik heb een vermoeden dat we niet alles weten.
En… kweet dat mijn volgende opmerking niet juridisch is maar mensen die hun hond hun gevoeg laten doen op het terras van hun appartement zijn niet goed bezig, in de eerste plaats niet met de hond. Overlast is dan heel goed denkbaar, ook geblaf.
Kan ook dat ie in en uit kon.
Er zitten genoeg honden hele dagen in kennels....(te blaffen)
Maar de rest van de dag ligt dat daar dan te stinken (vooral in de zomer) Zeer prettig voor de buurman op het aansluitend of bovenliggend terras. En niet alle terrassen hebben geen aansluiting op de regenwaterafvoer, en loopt het nat (urine) gewoon op het onderliggende terras.
Denk dat dat hier het geval zal geweest zijn. Iemand heeft toch de DW opdracht gegeven en betaald om een PV op te stellen.
Uiteindelijk was er een minderheid van de eigenaars die akkoord ging om een advocaat in te schakelen, dus bij deze is het definitief verleden tijd."Indien uit de statuten/reglement zou blijken dat er overeenkomst is om de kosten om te slaan naar die percelen welke er nut van hebben gehad, zou u een kans hebben om de kosten specifiek aan te rekenen. Immers u zou kunnen argumenteren dat de VME destijds de verplichtingen van de verhuurder op zich heeft genomen, met name de vordering ten aanzien van de huurder, gezien de verhuurder geen actie ondernam. Of de vordering nu effectief uitwerking heeft gehad of niet zou eigenlijk niet ter zake mogen doen. De kosten werden gemaakt met dat specifiek doel, kosten welk normaliter de verhuurder had moeten maken om zichtzelf/zijn huurder te conformeren naar de regelen van de statuten."