Hoogstammige dennenbomen aanliggend stuk grond

fredericcox · #1 , 14 jan 2015 13:30

Hallo,

Ik heb twee jaar geleden een huis gekocht. Aan de zuidelijke kant is aangrenzend een stuk grond met hoge dennenbomen. Gevolg: Heel mijn tuin ligt vol dennennaalden en daarbij blokkeren de bomen het zonlicht waardoor mijn gras eigenlijk zo goed als volledig uit mos bestaat...

Dat is al twee jaar een last maar nu is recentelijk tijdens de storm van 27 december een boom afgeknakt en op mijn haag en stuk grond omver gevallen waardoor er schade is aan de haag. Ik (en heel de buurt, hun stuk grond omvat meerdere buren aan de zuidkant) zitten al langer met de schrik dat deze bomen op onze garages gaan vallen.

Ik heb bij de gemeente navraag gedaan wie eigendom is van dit stuk grond. Dit blijkt verdeeld te zijn over 4 personen binnen één familie die mijn buren (die schriftelijk contact hebben genomen) van het kastje naar de muur sturen. Ik heb dan even de telefoongegevens opgezocht en één van de personen gebeld met de vraag wat de opties waren om eventueel de bomen weg te doen (of toch diegene die kort aan de perceelgrens staan) maar daar wil deze persoon niet van weten, ik heb enkel haar telefonische goedkeuring om de afgebroken boom volledig om te kappen. Belangrijk detail: Deze familie woont in Antwerpen en ik woon in Limburg. Het gaat dus niet over een "directe buur" al blijft het wel hun stuk grond natuurlijk.

Ik kan dit doorgeven aan de verzekeringen maar er lijkt me niet meer schade te zijn momenteel dan de vrijstelling omdat het alleen de haag betreft. Maar ik zou indien mogelijk toekomstgericht willen handelen om dit soort zaken te voorkomen indien mogelijk?

Graag advies wat de mogelijke opties zijn om van deze last af te geraken, ik heb al wat opgezocht maar raak er niet wijs uit. Enkele bomen staan binnen de 2m van de perceelgrens dus die mogen dan toch sowieso afgekapt worden, niet?

Is het argument van gebrek aan zon, overlast door naalden en mos ipv gazon?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Sirkii · #2 , 14 jan 2015 14:06

Eigenaars (samen met de andere buren) aangetekend en per gewone brief in gebreke stellen om alle overhangende takken te laten verwijderen. Voorts vragen om de 2 meter zone te respecteren (hij kan zich hiertegen verzetten als de bomen er al meer dan 30 jaar staan). Voorts eisen dat ze die omgewaaide boom doen weghalen; da's werk voor de eigenaar - hij mag van geluk spreken dat er weinig/geen schade is. Tegen de rest kan je niet veel doen. Termijn opzetten en het aanspannen van een procedure voor de vrederechter in't vooruitzicht stellen.

PS 2 jaar geleden stonden die bomen die verder dan 2 meter van de scheidslijn staan daar al en belemmerden ze ook uw zonlicht. Je kon dit zien. Voorts kan je maar hopen dat de grond snel verkocht wordt om bebouwd te worden (als het bouwgrond is wat ik veronderstel)

fredericcox · #3 , 14 jan 2015 14:08

Het is geen bouwgrond. Dat is het grote probleem

Bedankt voor uw advies

Reclame

fredericcox · #4 , 14 jan 2015 14:09

Er hangen ook geen takken over. De dennennaalden is overlast door de wind. Er hangt niet echt iets over de omheining

giserke · #5 , 14 jan 2015 14:17

U zal hoogstens de schade van die omgevallen boom kunnen claimen.
Dat U er vuiligheid van hebt, en dat ze het zonlicht wegnemen, heb je in principe 'aanvaard' door die woning te kopen. Je wist dat er bomen stonden.
Het is niet in 2 jaar tijd dat die mastodontbonen daar gegroeid zijn.

fredericcox · #6 , 14 jan 2015 14:29

U zal hoogstens de schade van die omgevallen boom kunnen claimen.
Dat U er vuiligheid van hebt, en dat ze het zonlicht wegnemen, heb je in principe 'aanvaard' door die woning te kopen. Je wist dat er bomen stonden.
Het is niet in 2 jaar tijd dat die mastodontbonen daar gegroeid zijn.

Klopt helemaal. En het argument dat er nog bomen dreigen om te vallen is ook niet van tel dan? M.a.w verdere stappen ondernemen lijkt nutteloos. Ik moet gewoon zorgen dat ik een goede verzekering heb?

De schade van de haag is nu wel minder dan de vrijstelling, dus daar heb ik wel last van zonder dat ik er eigenlijk iets aan kan doen, maar dat hoort dan bij het "aanvaarden bij de aankoop"?

Dan kan ik beter de haag niet opnieuw aanplanten en als buffer voor nog vallende bomen gebruiken

irmaladouce · #7 , 14 jan 2015 14:34

De schade van de haag is nu wel minder dan de vrijstelling, dus daar heb ik wel last van zonder dat ik er eigenlijk iets aan kan doen

Vrijstelling??? Het is NIET uw verzekering die moet betalen, het is de schadeveroorzaker (of zijn verzekering).
Die vrijstelling telt enkel indien U schade berokkent.
U begrijpt de antwoorden verkeerd vrees ik.

fredericcox · #8 , 14 jan 2015 15:23

De schade van de haag is nu wel minder dan de vrijstelling, dus daar heb ik wel last van zonder dat ik er eigenlijk iets aan kan doen

Vrijstelling??? Het is NIET uw verzekering die moet betalen, het is de schadeveroorzaker (of zijn verzekering).
Die vrijstelling telt enkel indien U schade berokkent.
U begrijpt de antwoorden verkeerd vrees ik.

Mijn verzekeringsagent zei me nochtans vandaag dat als de schade minder dan 245 euro was (de vrijstelling) dat het dan niet de moeite was. Misschien ging hij er vanuit dat de zaak niet geregeld kon worden met de tegenpartij door de onverdeeldheid?

roharro · #9 , 14 jan 2015 15:25

De schade van de haag is nu wel minder dan de vrijstelling, dus daar heb ik wel last van zonder dat ik er eigenlijk iets aan kan doen

Vrijstelling??? Het is NIET uw verzekering die moet betalen, het is de schadeveroorzaker (of zijn verzekering).
Die vrijstelling telt enkel indien U schade berokkent.
U begrijpt de antwoorden verkeerd vrees ik.
Mijn verzekeringsagent zei me nochtans vandaag dat als de schade minder dan 245 euro was (de vrijstelling) dat het dan niet de moeite was. Misschien ging hij er vanuit dat de zaak niet geregeld kon worden met de tegenpartij door de onverdeeldheid?

Neen dat klopt niet.
Moet een misverstand zijn.
Uw verzekering moet tegenpartij aanspreken voor de schade.

tira00 · #10 , 14 jan 2015 16:57

Als ze nu de schade van die ene omgevallen boom moeten betalen, krijgen ze misschien bang voor als er nog gaan vallen? En ze zien dan ook dat u het meent....

Vandebos · #11 , 14 jan 2015 19:38

Als er nog bomen zijn die dreigen om te vallen en/of een risico vormen voor voorbijgangers of bebouwing kan het altijd de moeite zijn de lokale brandweercommandant en de afdeling stedenbouw op de hoogte brengen van de situatie.

Franciscus · #12 , 15 jan 2015 00:18

Tijdens storm boom afgeknakt..... wel op onze buiten zijn er tijdens twee stormen zo'n 14 bomen afgeknakt of afgetopt.
Verzekering heeft eigen schade betaald niet de schade aan de appelboomgaard naast ons die werden betaald door fonds - hadden buiten onze drie dennen nog veel andere schade (Pukkelpop en Werchter)
Bij die stormen zijn er in de buurt heel wat bomen naar beneden gekomen.... echter wiek kan bepalen welke ... het spoor van de wind ( bomen en daken) was zeer goed te volgen
Daarom zijn stormen geen indicatie over de gezondheid van een boom...
Waarom die bomen in de appelboomgaard achter ons ... en niet die ernaast ??? maar wel het ganse stuk dat quasi een lijn vormde en dan wat afboog. Alleen in die smalle strook lag alles plat of was er dakschade.

Sirkii · #13 , 19 jan 2015 09:29

Het is geen bouwgrond. Dat is het grote probleem Bedankt voor uw advies

Da's eigenlijk goed nieuws : bosgrond is spotgoedkoop. Doe een "zot" bod en mogelijks zijn de eigenaars dolblij dat ze hun bos kwijt zijn. Bosgrond gaat normaliter slechts enkele €'s per m². Recreatiegrond (waarop dus een vakantiehuisje mag gebouwd worden) is al een stuk duurder.