Tussenkomst in werken door minderheidsmede-eigenaar.

[mava105]

Ben mede-eigenaar is een klein gebouw (3 appartementen) waarvan een 4de garage van een eigenaar is die er geen appartement heeft. Hij heeft een aandeel van 50/1000sten in het geheel. Betrokken eigenaar is nog nooit op een AV aanwezig geweest. Hij moet ook niet tussenkomen in enige verbruikskosten. Volgens de basisakte enkel in de kosten voor gebouw (de stenen) en blokpolis.
Syndicus (mede-eigenaar) heeft hem dus dit jaar vergeten uit te nodigen op de AV. Op die AV werd dus beslist met een meerderheid van 950/1000sten tot de renovatie van het dak en het plaatsen van dakisolatie.
Eigenaar garage was hierbij dus niet aanwezig en heeft ook geen verslag van de AV gehad.
Hij betwist nu zijn deelname in de kosten.
Kan hij hier werkelijk onderuit?
Het gaat om een totaalbedrag van ongeveer 600 €

[Vandebos]

Jawel.
Tenzij de garages een byzondere mede-eigendom vormen in de basisakte van het pand had men de mede-eigenaar moeten uitnodigen om deel te nemen aan de AV. Deze mede-eigenaar kan zelfs, indien hij dit wenst, bij wet en vonnis aan het vredegerecht gewoon de nietigverklaring van de AV en de genomen beslissingen vragen. gelet op de grove schending van zijn basisrechten als mede-eigenaar zal hij deze probleemloos bekomen.

Dak maakt deel uit van de basisstructuur van het gebouw --> diens aanwezigheid was verplicht.

[mava105]

Zou het een oplossing kunnen zijn, om een BAV bijeen te roepen (dus ook de vergeten en toen afwezige mede-eigenaar) met 1 punt op de agenda, nl het bevestigen van de beslissingen van de vorige gewone AV.
De oproepingen voor de AV gebeurden tot nu toe steeds gewoon via mail. Is het nu aangewezen dit nu via AS te doen.
In totaal zijn er dus 3 volwaardige mede-eigenaars (appartement + garage) en 1 (één) mede-eigenaar met enkel maar een garage. Deze is in het verleden NOOIT op een AV aanwezig geweest, en betaald jaarlijks ook altijd zijn kosten (enkel maar zijn deel in de blokpolis) Er zijn geen beheers of syndicuskosten, en hij heeft geen elektriciteit, noch wateraansluiting in zijn garage. Deze zijn in de beginne (met zijn akkoord) na aankoop afgesloten gezien hij niet wilde tussen komen in de kosten ervan.
Nu hij in de kosten van het dak moet tussenkomen, haalt hij twee argumenten boven om dit niet te moeten doen: Nl dat hij niet aanwezig was op de AV waarop dit werd beslist, en dat hij geen wooneenheid heeft in het gebouw.
Vooral dit laatste argument zou dan nog voor meer problemen kunnen zorgen, als we het eerste al kunnen oplossen door een BAV.

[Vandebos]

Neen, wat men wel kan doen is een BAV bij elkaar roepen waarop de beslissingen van de vorige AV ongedaan worden gemaakt en deagenda ervan in zijn geheel opnieuw behandelt wordt. Men dient dan wel rekening te houden met het feit dat sommige beslissingen reeds zijn uitgevoerd. Het lijkt me dan ook raadzaam dat de syndicus zich op deze vergadering laat bijstaan door een jurist met ervaring in de wetgeving op mede-eigendom.
Of die mede-eigenaar tot op heden uit eigen wil besloten heeft iedere vergadering niet bij te wonen of niet maakt niets uit, het enige wat hier van tel is, is dat men hem zelfs niet de gelegenheid heeft gegeven dat recht uit te oefenen.

Wat betreft het feit of hij al dan niet dient bij te dragen hangt af van de verwoording in de basisakte.