Gecoordineerde statuten , wet van 02/06/2010 .

[JPDT]

Begin 2014 werd ik nieuwe mede eigenaar . Volgende week volgt de eerste AV .

Enkele concrete vragen :

1.Zijn de bepalingen van de gecoordineerde statuten 02/06/2010 heden reeds bindend voor syndicus en mede eigenaars .

2..Ik heb via mail aan de beroeps syndicus en de mede eigenaars in copy gevraagd enkele punten op de dagorde te plaatsen in toepassing van art. 28 en 29 van de GS . De syndicus neemt deze echter niet op in de oproepingsbrief en zegt dat deze zullen behandeld worden onder het vermelde punt op de dagorde " allerlei " . Hij stuurt wel een standaard brief aan alle ME zoals alle voorgaande jaren . Is dit correct?

3. Op een algemene vergadering in 12/2010 werd onder het punt " toelichting nieuwe wet op de mede-eigendom " beslist dat de AV wordt gehouden " tussen 2é en 4é weekend " van december . Hieruit maak ik op dat dit het 3é weekend is of een andere " werkdag " . Ik en ander ME willen dit veranderen gezien de winter/ verlofperiode . Kan hierover nog gestemd worden of is de eerder genomen beslissing definitief , bindend ? Artikel 27 GS .

4. Volgens het nieuw art. 20 / 21 punt n) betreffende de inzage in niet privatieve dokumenten of gegevens over de mede eigendom kan deze inzage gebeuren : .....op alle wijzen bepaald in het reglement van mede - eigendom OF door de AV bepaald ,EN, met name via een internetsite .
In 2010 werd onder puntje : wijze van raadpleging dokumenten beslist dat dit kan op afspraak bij de syndicus . Is een internetsite voor een beroepssyndicus nu reeds een verplichting ?

5. Onlangs werden er dakwerken uitgevoerd waarvoor reeds een extra provisie werd opgevraagd / betaald . Ik zou wel eens willen bekijken wat daar nu juist is gedaan . Alles staat onder de noemer " dakwerken " . Heb ik als mede eigenaar recht de herstelling van het " gemeenschappelijk dakterras " te bekijken ? Het dak is gemeenschappelijk, terrasbedekking (tegels ) privatief van de eigenaar . Deze weigert ! .

6. Kan elke ME zich kandidaat stellen als voorzitter én rekencommissaris? Kan/moet dit één persoon zijn ? Moet elke kandidatuur vooraf kenbaar gemaakt worden aan de syndicus zodat dit vermeld kan worden in de oproepingsbrief ?

7. hoe gebeurt nomaliter een " stemming " op een AV ? Is dit met handopsteking , briefjes , iets anders ?

Dank voor de info van kenners , maar alles is wat nieuw voor mij en ben volop bezig mij wat " in te werken " in deze materie .

[roharro]

Begin 2014 werd ik nieuwe mede eigenaar . Volgende week volgt de eerste AV .

Enkele concrete vragen :

1.Zijn de bepalingen van de gecoordineerde statuten 02/06/2010 heden reeds bindend voor syndicus en mede eigenaars . Ja

2..Ik heb via mail aan de beroeps syndicus en de mede eigenaars in copy gevraagd enkele punten op de dagorde te plaatsen in toepassing van art. 28 en 29 van de GS . De syndicus neemt deze echter niet op in de oproepingsbrief en zegt dat deze zullen behandeld worden onder het vermelde punt op de dagorde " allerlei " . Hij stuurt wel een standaard brief aan alle ME zoals alle voorgaande jaren . Is dit correct? Neen

3. Op een algemene vergadering in 12/2010 werd onder het punt " toelichting nieuwe wet op de mede-eigendom " beslist dat de AV wordt gehouden " tussen 2é en 4é weekend " van december . Hieruit maak ik op dat dit het 3é weekend is of een andere " werkdag " . Ik en ander ME willen dit veranderen gezien de winter/ verlofperiode . Kan hierover nog gestemd worden of is de eerder genomen beslissing definitief , bindend ? Artikel 27 GS . Eender welke dag in die periode. Punt op dagorde laten plaatsen en opnieuw stemmen.

4. Volgens het nieuw art. 20 / 21 punt n) betreffende de inzage in niet privatieve dokumenten of gegevens over de mede eigendom kan deze inzage gebeuren : .....op alle wijzen bepaald in het reglement van mede - eigendom OF door de AV bepaald ,EN, met name via een internetsite .
In 2010 werd onder puntje : wijze van raadpleging dokumenten beslist dat dit kan op afspraak bij de syndicus . Is een internetsite voor een beroepssyndicus nu reeds een verplichting ? Geen verplichting.

5. Onlangs werden er dakwerken uitgevoerd waarvoor reeds een extra provisie werd opgevraagd / betaald . Ik zou wel eens willen bekijken wat daar nu juist is gedaan . Alles staat onder de noemer " dakwerken " . Heb ik als mede eigenaar recht de herstelling van het " gemeenschappelijk dakterras " te bekijken ? Het dak is gemeenschappelijk, terrasbedekking (tegels ) privatief van de eigenaar . Deze weigert ! . Neen. Andere eigenaars moeten je geen toegang verlenen tot hun privatief.
J
6. Kan elke ME zich kandidaat stellen als voorzitter én rekencommissaris? Kan/moet dit één persoon zijn ? Moet elke kandidatuur vooraf kenbaar gemaakt worden aan de syndicus zodat dit vermeld kan worden in de oproepingsbrief ? Ja/neen/neen.

7. hoe gebeurt nomaliter een " stemming " op een AV ? Is dit met handopsteking , briefjes , iets anders ? Beide zijn mogelijk.

Dank voor de info van kenners , maar alles is wat nieuw voor mij en ben volop bezig mij wat " in te werken " in deze materie .

[Franciscus]

Dit al eens lezen
https://rapidshare.com/files/397786226/ ... ntswet.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[JPDT]

1.Zijn de bepalingen van de gecoordineerde statuten 02/06/2010 heden reeds bindend voor syndicus en mede eigenaars . Ja

Is deze tekst / aanpassing reeds in het staatsblad verschenen ?

4. Volgens het nieuw art. 20 / 21 punt n) betreffende de inzage in niet privatieve dokumenten of gegevens over de mede eigendom kan deze inzage gebeuren : .....op alle wijzen bepaald in het reglement van mede - eigendom OF door de AV bepaald ,EN, met name via een internetsite .
In 2010 werd onder puntje : wijze van raadpleging dokumenten beslist dat dit kan op afspraak bij de syndicus . Is een internetsite voor een beroepssyndicus nu reeds een verplichting ? Geen verplichting.

Nochtans is deze tekst blijkbaar voor géén interpretatie vatbaar . .... En met name via een internetsite !!! Het is niet zo evident telkens én een afspraak te maken én ( in mijn geval ) zich naar de andere kant van het land te begeven om documenten / gegevens bij de syndicus in te kijken indien andere communicatiemiddelen zoals internetsite bij wet opgelegd zijn .
Op wat is uw redenering gebaseerd dat dit géén verplichting is ten aanzien van de syndicus ? I

[roharro]

Ja dat is in Staatsblad verschenen.
Ook de wijziging van 26 april 2012.

Daarin werd verduidelijkt dat een website NIET verplicht is.

[JPDT]

oeps , foutje , 2 x doorgestuurd .

[JPDT]

Het appartement bestaat uit 5 mede eigenaars verdeeld over :
A = 380/1000
B= 190/1000
C= 190/1000
D= 190/1000
E= 50/1000 .

Ben ik juist te stellen dat wanneer A bij de aandelen 380/1000 die hij bezit nog 1 volmacht krijgt van een eigenaar met 190/1000 er , in toepassing art. 577.6§7 BW géén geldige stemming kan worden gehouden daar hij méér dan 50% van de aandelen bezit ?

[roharro]

Het appartement bestaat uit 5 mede eigenaars verdeeld over :
A = 380/1000
B= 190/1000
C= 190/1000
D= 190/1000
E= 50/1000 .

Ben ik juist te stellen dat wanneer A bij de aandelen 380/1000 die hij bezit nog 1 volmacht krijgt van een eigenaar met 190/1000 er , in toepassing art. 577.6§7 BW géén geldige stemming kan worden gehouden daar hij méér dan 50% van de aandelen bezit ?

Neen. De vergaderig blijft geldig maar bij de stemmentelling zal zijn "stem" beperkt worden tot 50 percent van de anezige stemmen.

[observer]

Is het niet eerder ...dat hij niet meer dan 50% van de tegenwoordige of vertegenwoordigde aandelen mag hebben.

Maar bij ons wordt er elektronisch gestemd, een volmachdrager krijgt de stembakjes van zijn volmachtgevers, zodat de uitslag van de stemming geen rekening houdt met die beperking tot 50%


mvg

avg

[roharro]

Is het niet eerder ...dat hij niet meer dan 50% van de tegenwoordige of vertegenwoordigde aandelen mag hebben.

Maar bij ons wordt er elektronisch gestemd, een volmachdrager krijgt de stembakjes van zijn volmachtgevers, zodat de uitslag van de stemming geen rekening houdt met die beperking tot 50%


mvg

avg

Neen.
Want dan zou een eigenaar die meer dan 50 percent van de duizendsten bezit nooit toegelaten kunnen worden tot de AV.
En zou als gevolg daarvan die AV nooit het quorum kunnen behalen om te kunnen vergaderen!

Degene die de stemmen telt moet daar wel rekening mee houden.

Trouwens wat ik hier weergeef is hoe het MOET, ik kan niet garanderen dat het stemmen in alle AV correct gebeurt....
Het is aan de alerte mede-eigenaars om hierop te letten.
Ook in dit geval komt die engel met zijn vlammend zwaard niet automatisch nedergedaald!

[JPDT]

Het appartement bestaat uit 5 mede eigenaars verdeeld over :
A = 380/1000
B= 190/1000
C= 190/1000
D= 190/1000
E= 50/1000 .

Ben ik juist te stellen dat wanneer A bij de aandelen 380/1000 die hij bezit nog 1 volmacht krijgt van een eigenaar met 190/1000 er , in toepassing art. 577.6§7 BW géén geldige stemming kan worden gehouden daar hij méér dan 50% van de aandelen bezit ?

Graag nog enige verduidelijking . A , B en D zijn aanwezig bij beging van de vergadering . Vergadering is rechtsgeldig want +50 % van de eigenaars zijn aanwezig .

A heeft een volmacht van C , dus bezit 570 /1000 , doch bij de stemming worden deze herleid tot 50 % van de aanwezige stemmen ....
= (380 (A ) + 190(B) +190( D). Dit maakt totaal aanwezige 760/1000 en daarvan 50 % = 380/1000 .

B en D hebben ook elk 190/1000 dus .... 380/1000 .

Wat gebeurt er bij gelijkheid der stemmen ?

Dank , maar is allemaal nieuw voor mij .

[roharro]

Met gelijkheid van stemmen is het agendapunt verworpen.

Men moet minstens de helft plus één van de stemmen hebben om een voorstel goed te keuren.

[naicwill]

1..meer dan de helft van de mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigd=A,B,C,D dus 4 op 5 en 4>2,5
2.zover zij tenminste de helft van de aandelen in de gemeenschappelijke delen bezitten:A+B+D+D=380+190+190+190=950>=500
3.Niemand kan aan de stemming deelnemen, zelfs niet als lasthebber, voor een groter aantal stemmen dan het totaal van de stemmen waarover de andere aanwezige of vertegenwoordigde mede-eigenaars beschikken
stemmen A= 380 +190=570
stem B+ stem D= 190 +190 =380
stemmen A zijn dus beperkt 380
4.Dit is toch verschillend van roharo: 50% van de aanwezige stemmen of 50% van 950= 475

[roharro]

Dit is toch verschillend van roharo: 50% van de aanwezige stemmen of 50% van 950= 475

Dit is wel heel moderne wiskunde!

De ingekorte stemmen zijn niet aanwezig want ze zijn geschrapt!
Dat had ik reeds geantwoord.
Dus: een stemuitslag van 50 percent is niet voldoende. Het moet minstens de helft plus één zijn.

Ik dacht dat het toch duidelijk is:

"ART 577-6 § 8. De beslissingen van de algemene
vergadering worden genomen bij volstrekte
meerderheid van de stemmen van de medeeigenaars
die op het ogenblik van de stemming
aanwezig of vertegenwoordigd zijn, tenzij de
wet een gekwalificeerde meerderheid vereist
§ 7. Niemand kan aan de stemming deelnemen,
zelfs niet als lasthebber, voor een groter aantal
stemmen dan het totaal van de stemmen
waarover de andere aanwezige of vertegenwoordigde
mede-eigenaars beschikken."

[naicwill]

zo zijn we akkoord,dit is natuurlijk algebra met 1 variabele y =stemmen van de medeeigenaars
aanwezig of vertegenwoordigd zijn,
toch nog een rekenkundige rechtzetting:"
."een stemuitslag van 50 percent is niet voldoende. Het moet minstens de helft plus één zijn."
Het moet zijn :de helft + 1/2 of de helft +1