Overhangende lijst (kap) bij buren

[Bobby_claes]

Hallo allen,

situatie:

We hebben een onroerend goed (appartementsgebouw) waarbij de muur van het gebouw op de perceelsgrens staat (buren kunnen er aldus tegen bouwen).

Aan de zijde van de buur en aldus aan de achterkant van het gebouw bevinden er zich terrassen. Deze terrassen worden van de buur afgeschermd met een muurtje (zeg maar in het verlengde van de gemene muur, maar trapsgewijs).

Op deze muurtjes ligt er een arduinen lijst, kap zoals dit ongeveer : https://www.google.be/search?q=lijst+ka ... B301%3B225" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze steekt slechts (!) een 5 tal cm over de eigendom van de buurman, doch op een grote hoogte. Mag dit?

Het artikel Dakdrop (art. 681 B.W.) biedt mij geen soelaas gezien het geen dak betreft, maar in feite een afdekplaat op een muur. De afdekplaat helt zoals op de afbeelding zowel naar onze eigendom als naar de eigendom van de buurman.

Bedankt!

[mava105]

Als ze naar 2 kanten afwatert wil dat zeggen dat de muur eronder gemeenschappelijk is.
Deze deksteen MOET ietwat oversteken om technische redenen, nl om het water niet langs de muur te laten lopen. Hiervoor is er aan de onderzijde een smalle gleuf, die zal beletten dat het water tot tegen de muur loopt.
Welk probleem heb je hiermee?

[mava105]

Als ze naar 2 kanten afwatert wil dat zeggen dat de muur eronder gemeenschappelijk is.
Deze deksteen MOET ietwat oversteken om technische redenen, nl om het water niet langs de muur te laten lopen. Hiervoor is er aan de onderzijde een smalle gleuf, die zal beletten dat het water tot tegen de muur loopt.
Welk probleem heb je hiermee?

BW Art. 654. Een teken dat een scheidsmuur niet gemeen is, is aanwezig wanneer het bovenste van de muur aan de ene kant opstaande is en loodrecht op het voetstuk, en aan de andere kant schuin afloopt;
Eveneens, wanneer er zich slechts aan één zijde, hetzij een kap, hetzij stenen lijsten en karbelen bevinden, die daar bij het bouwen van de muur zijn geplaatst.
In die gevallen wordt de muur geacht uitsluitend toe te behoren aan de eigenaar aan wiens zijde de drop is of de stenen karbelen en lijsten zich bevinden.

[Bobby_claes]

Inderdaad Mava.

De buur wenst nu dat deze lijst niet over zijn eigendom steekt.

Waarop kan ik me baseren om te stellen dat hier zich geen probleem stelt? Of heeft de buur gelijk?

Bedankt

[chantika]

Hallo allen,

situatie:

We hebben een onroerend goed (appartementsgebouw) waarbij de muur van het gebouw op de perceelsgrens staat (buren kunnen er aldus tegen bouwen).


Bedankt!

Dus als ik het goed versta is dit u muur. Als buren er gebruik willen van maken moeten ze dan het deel dat ze willen gebruiken de helft van betalen?
Of is de muur gemeenschappelijk? Als buur de muur wil gebruiken om iets tegen te bouwen moet hij geen overname betalen.

Aangezien de muurdeksel langs beide kanten afwatert gaat men er van uit dat de muur gemeenschappelijk is.


Als de muur gemeenschappelijk is heeft de buur geen reden tot klagen.
Indien de muur van u alleen is heeft u een verkeerde muurdeksel geplaatst. U moest dan een deksel plaatsen gelijk met de muur aan de kant van de buur, en afwatering aan u kant.

U kan de architect aanspreken hij is hiervoor verzekerd. Is dit gebouwd volgens de plannen? Indien ja dan heeft u buur de kans gekregen om zich hiertegen te verzetten. Hij zal dan weinig of geen kans maken om dit te laten veranderen.

U buur kan wel hinder hebben van het water dat afdruipt. Maar als het ook zijn muur is dan is dit maar zo. Stond het zo op de plannen dan moest hij maar verzet aangetekend hebben.

[Bobby_claes]

Dus als ik het goed versta is dit u muur. Als buren er gebruik willen van maken moeten ze dan het deel dat ze willen gebruiken de helft van betalen? Ja (ik vermoed van wel, het betreft de muur waarmee de terrassen zijn afgescheiden)

Of is de muur gemeenschappelijk? Als buur de muur wil gebruiken om iets tegen te bouwen moet hij geen overname betalen. Nee (ik vermoed van niet), het betreft dus niet de muur van de eigenlijke appartementsblok, dus waartegen ook hij cfr. de 17 meter een bouwwerk kan optrekken)

Aangezien de muurdeksel langs beide kanten afwatert gaat men er van uit dat de muur gemeenschappelijk is. Dus ondanks dat de buur niet heeft betaald voor de muur, is louter door de plaatsing van een dergelijk deksel, de muur gemeenschappelijk?

Als de muur gemeenschappelijk is heeft de buur geen reden tot klagen.

Indien de muur van u alleen is heeft u een verkeerde muurdeksel geplaatst. U moest dan een deksel plaatsen gelijk met de muur aan de kant van de buur, en afwatering aan u kant.

U kan de architect aanspreken hij is hiervoor verzekerd. Is dit gebouwd volgens de plannen? Indien ja dan heeft u buur de kans gekregen om zich hiertegen te verzetten. Hij zal dan weinig of geen kans maken om dit te laten veranderen.

U buur kan wel hinder hebben van het water dat afdruipt. Maar als het ook zijn muur is dan is dit maar zo. Stond het zo op de plannen dan moest hij maar verzet aangetekend hebben.

Ik begrijp het niet goed. Indien de buur de muur wenst te gebruiken (bv. door ertegenaan te bouwen) dient hij ons dan een vergoeding te betalen voor het gebruik van deze muur?

Het deel waar geen bouwwerk mag/kan worden aangebouwd (aldus in casu de afscheiding van de terrassen) wordt vermoed gemeen te zijn door het plaatsen van een muurdeksel die langs beide zijden helt?

[chantika]

http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-renov ... 38789.html

[mava105]

Met vermoedens koop je niets. Staat die muur te paart op de scheidingslijn? Staat hij in het verlengde van de zijmuur van het gebouw, waar de buur waarschijnlijk wel tegen bebouwd heeft. Dan heeft hij waarschijnlijk de helft van de muur overgenomen en betaald.