Beste,
Een behoorlijke lastige kwestie en hoop hierover wat advies te mogen ontvangen. Samengevat: schade aan onderbuur. Syndicus komt onterecht(?) tussen en verhaalt alles zonder bewijs op mij.
Februari vorig jaar ben ik ingetrokken in mijn appartement. In April kreeg ik een melding van mijn buren dat hun plafond vocht vertoonde en dat mijn douche waarschijnlijk zou lekken. (De douche siliconen zijn goed onderhouden door mij). Ik zeg zelf niets op te merken aan mijn douche dus de tegenpartij contacteert de syndicus van het gebouw.
De syndicus zegt dat ik een loodgieter moet bellen . Ikzelf bel eerst naar mijn verzekering, informatief, om te vragen of dit wel zo hoort. Mijn verzekering raadt me af een loodgieter te bellen en zegt dat de schadelijder deze moet aanstellen, maar eerst een lekzoekbedrijf moet laten komen. Zij brengen dan de kosten van de loodgieter in bij hun verzekering (die dan nadien de kost op mij verhaalt indien ik schuldig ben). Ik meld dit aan de tegenpartij.
3 maanden later komt er een loodgieter langs die aangesteld is door de syndicus. Ik verleen mijn medewerking, werk een dag van thuis en de loodgieter doet een camera-onderzoek. Tevens herspuit hij mijn siliconen (doch deze waren OK, ik heb 1 minuut voor hij ze herspoot foto's genomen van de siliconen).
Nadien heel wat miserie omtrent de factuur van de loodgieter. Syndicus zegt dat ik deze onmiddellijk moet betalen, maar mijn verzekering zegt dat ik dit niet moet doen. Ik was geen vragende partij voor de loodgieter en mijn schuld is nog niet bewezen.
7 maanden later komt een lekzoekbedrijf langs daar de onderbuur nog steeds klaagde van schade. Lekzoekbedrijf constateert dat de plek bij de onderbuur nog maar heel weinig vocht bevat en dat er geen lek meer is. Lekzoekbedrijf komt bij mij langs en ziet niets. In hun rapport schrijven ze wel "Bovenbuur liet enkele maanden geleden de siliconen herstellen. Deze zal dus aan de oorzaak van het lek gelegen hebben". (#Vraag 1: Dit is toch een puur vermoeden? Mijn siliconen waren goed onderhouden en ik blijf er bij. Doordat syndicus zo onprofessioneel was om eerst een loodgieter aan te stellen kunnen ze ook niet aantonen dat mijn siliconen wel of niet goed onderhouden waren, want de loodgieter heeft nooit foto's genomen van mijn siliconen).
Ik (en mijn verzekering) horen niets van de verzekering van de tegenpartij, doch, 9 maanden later, op de algemene vergadering van de VME komt het verhaal naar boven. De syndicus heeft alle kosten (de loodgieter 300 euro + franchise van +- 250 euro (die lekzoekbedrijf en schade onderbuur bevat)) verhaalt op de VME! Zowel de VME als ikzelf zijn geschokt door deze actie. Bovendien is de verzekeringspolis van de blok tussengekomen, in plaats van de normale regeling dat de privatieve verzekeringen in het verhaaltje komen. De syndicus motiveert dit door te zeggen dat de onderburen al lang genoeg op hun geld moesten wachten en dat daarom de blokpolis de juiste oplossing was. Ten slotte volgde een stemming waarbij iedereen stemt dat de VME de kost niet moet dragen (hier stemde ik ook voor, ik vind dat fout bij syndicus ligt), maar dat deze privatief door mij gedragen moeten worden (hier ga ik niet meer akkoord). 82% van de stemmen en dus quorum gehaald en dus moet ik kosten dragen.
Ik schrijf een aangetekende brief waarin ik zeg dat ik weiger te betalen (eventueel bereid ben tot minnelijke schikking voor een stuk van franchise onder voorbehoud) om volgende reden:
- Op VME klopte de datum van de herstelling van loodgieter niet. Er stond dat deze in 2014 langskwam voor herstelling (dus na lekzoek) terwijl deze in 2013 al langskwam. Ikzelf was het ganse dossier al wat vergeten (had lang niets gehoord van de verzekering tot op de vergadering dit plots naar boven kwam) en was wat van mijn sussen. Hierdoor heb ik dit argument ook niet kunnen wegwerken op algemene vergadering maar heb dit later wel gezet via aangetekende brief.
- De syndicus de verzekeringsprocedure niet chronologisch heeft gerespecteerd (normaal eerst lekzoekbedrijf, dan loodgieter)
- Er slechts een vermoeden is dat het lek van mij komt
- Bovendien, maar dit staat niet in mijn brief, heeft mijn appartement een verborgen gebrek op de zelfde plek als de onderbuur. (De vorige eigenaar heeft dit onzichtbaar gemaakt door een soort isimo aan mijn plafond te plakken). Deze plek is niet vochtig maar bevat een "krak". Deze krak zou het gevolg zijn van een kleine aardverschuiving. Zowel ik als de onderbuur hadden zelfde krak, maar onderbuur heeft deze krak nu kunnen gratis wegwerken doordat het lek van bij mij "toevallig" op dezelfde plaats was.
- De syndicus in het midden van dossier, zonder toestemming van VME, zomaar van verzekering verandert.
Ik krijg een brief terug van Syndicus met volgende zaken:
- Ze zullen mij gerechtelijk vervolgen indien ik niet betaal
- Ik weigerde mee te werken (volgens hun), waardoor ze dus de blokpolis moesten aanspreken.
- De meerderheid behaald is (82%) dus ik zal moeten betalen
- De overgang naar andere verzekering wel mag indien dit op geen enkele manier een nadeligheid omvat voor de VME (voor mij is het persoonlijk wel nadelig want ik kende enkele mensen van het vorige kantoor en dat was veel dichter bij huis dan het kantoor nu).
Nu enkele concrete vragen:
- Klopt het dat syndicus zomaar naar andere verzekering mag zonder dit eerst in een algemene vergadering op te roepen?
- Ben ik "schuldig"? Ik ben 100% zeker van mijn onschuld. Heb altijd als goede huisvader gehandeld en niemand die kan bewijzen dat dit niet zo is.
- Over de franchise valt nog te twijfelen (er komt schade bij onderbuur, dus die komt vermoedelijk van bij mij), maar over de factuur van de loodgieter bestaat toch geen mogelijkheid dat ik deze moet betalen? De syndicus respecteert chronologie niet en stuurt zomaar een loodgieter naar mijn appartement (waarvoor ik geen opdracht gegeven heb).
- Klopt het dat de beslissing van de VME van 82% zo krachtig is? Volgens mij is dit gewoon een kwestie waar de VME niet over kan beslissen. Ze kunnen beslissen de kost niet te dragen, maar ze kunnen niet beslissen dat ik die moet dragen volgens mij, want dat is in tegenstrijd met wet (Absurd voorbeeld: De VME zou met 82% meerderheid kunnen beslissen dat ik vanaf morgen elke dag zonder onderbroek moet gaan werken. Indien ik dit niet doe wordt ik gerechterlijk vervolgd, aldus syndicus).
Ik heb al aardig wat opzoekingswerk gedaan voor deze zaak omdat ik ook zeker ben van mijn onschuld en dit allemaal heel jammer vind. Toch drijft de syndicus mij in een hoekje. Ik zuo zeer dankbaar zijn voor elk mogelijk advies van jullie. Ik zie namelijk op tegen gerechtelijke vervolging (extra gerechtskosten ..) ook al denk ik (?) geen oorzaker te zijn.
Vriendelijk bedankt,
Mvg,
Mickey.