Betwisting provisie syndicus

[dudie]

Heeft een syndicus het recht om werken te laten uitvoeren in een appartementsblok (herstelling lift), zonder expliciete goedkeuring van de eigenaars ? Zo ja, voor welk bedrag ?
Achteraf blijkt dat de panne/schade aan de lift te wijten is geweest door een onzorgvuldigheid van een externe firma tijdens dakwerken. De syndicus beweert dat ze die firma hierover heeft aangesproken maar “de firma reageert niet”. Zo is het gemakkelijk natuurlijk ...
Nu vraagt de syndicus een bijkomende provisie aan de eigenaars om de herstellingskosten van de lift te kunnen betalen (totaal 6400 Euro).
Kan dit zomaar (onder het mom van hoogdringendheid), en welk verweer hebben de eigenaars hiertegen ? Kan ik weigeren om die provisie te betalen ?

[roharro]

Een lift die niet meer werkt, of niet meer veilig werkt, is inderdaad een hoogdringende zaak. Dan moet de syndcicus dringende maatregelen nemen.
Is "blijkt" rechtsgeldig, dus op tegenspraak, vastgesteld???? Of is het een uitspraak uit de losse pols gebaseerd op vermoedens?
U kunt alleszins niet weigeren te betalen.
Het enige wat u kunt doen is tegenstemmen op de AV mbt het punt "kwijting syndicus" indien u van oordeel bent dat de liftpanne niet moest verholpen worden.

[dudie]

De schade aan de lift is vastgesteld door de firma die de herstelling heeft uitgevoerd.
Ik betwist uiteraard niet dat de lift niet moest hersteld worden, maar het is de manier waarop dit gebeurd is.
Welke (gerechtelijke) stappen kan ik ondernemen ? Of moet de synidicus dit doen ? Kan die zich zo maar neerleggen bij het feit dat de dakherstellers niet reageren en/of de schade betwisten ?
Of moeten de eigenaars het heft in eigen handen nemen, en met welke kans tot slagen (en kost) ?

[roharro]

De schade aan de lift is vastgesteld door de firma die de herstelling heeft uitgevoerd.
Ik betwist uiteraard niet dat de lift niet moest hersteld worden, maar het is de manier waarop dit gebeurd is.
Welke (gerechtelijke) stappen kan ik ondernemen ? Of moet de synidicus dit doen ? Kan die zich zo maar neerleggen bij het feit dat de dakherstellers niet reageren en/of de schade betwisten ?
Of moeten de eigenaars het heft in eigen handen nemen, en met welke kans tot slagen (en kost) ?

Dat heeft echter niets te maken met de vraag ivm betalen van provisie.

Om te dagvaarden moet er toelating worden gegegeven aan de syndicus door de vereniging van mede-eigenaars.
Punt op agenda AV plaatsen en daarover stemmen.

Kosten: kosten advocaat, kosten deskundige, kosten rechtzaak,....
Indien niet te ingewikkeld, reken toch maar minstens 3 000 EUR.

[dudie]

Dat heeft echter niets te maken met de vraag ivm betalen van provisie.

Om te dagvaarden moet er toelating worden gegegeven aan de syndicus door de vereniging van mede-eigenaars.
Punt op agenda AV plaatsen en daarover stemmen.

Kosten: kosten advocaat, kosten deskundige, kosten rechtzaak,....
Indien niet te ingewikkeld, reken toch maar minstens 3 000 EUR.

Hier vreesde ik al voor.
Ben niet juridisch geschoold, maar wat is de kans op slagen als de tegenpartij pertinent alles betwist en weigert om samen te werken ?
En kan de blokpolis (rechtsbijstand) hiervoor aangesproken worden ?

[mava105]

Poster zou waarschijnlijk liever eerst eventuele gebruikers laten verongelukken in deze lift. Laat me raden: poster woont op gelijkvloers of 1ste verdieping, en al zeker niet op de hoogste verdieping.

[dudie]

Poster zou waarschijnlijk liever eerst eventuele gebruikers laten verongelukken in deze lift. Laat me raden: poster woont op gelijkvloers of 1ste verdieping, en al zeker niet op de hoogste verdieping.

Beste, leer misschien eerst even lezen. Ik betwist de herstelling als dusdanig niet, wel de financiële afhandeling.
Of zou u het leuk vinden om 900 Euro te moeten ophoesten voor schade waarvoor een andere partij verantwoordelijk is ?
Maar laat mij raden, u bent waarschijnlijk een steenrijke rentenier en 900 Euro is voor u peanuts.
Trouwens, waar bemoeit u zich mee ? Ik kom hier voor juridisch advies en niet voor betweterige commentaar van een gepensioneerde ...
PS. Het appartement bevind zich toevallig op de hoogste verdieping.

[roharro]

wat is de kans op slagen als de tegenpartij pertinent alles betwist en weigert om samen te werken ?
En kan de blokpolis (rechtsbijstand) hiervoor aangesproken worden ?

Kans is klein tot onbestaand indien er geen bewijs is dat de schade werkelijk door de tegenpartij werd veroorzaakt.
Indien er geen vaststellingenwerden gedaan waaruit dat aantoonbaar blijkt kunt u het best vergeten.

Of de blokpolis kan aangesproken worden voor rechtsbijstand kan enkel worden beanwtoord na kennis te hebben genomen van die polis.
Evenwel is in alle gevallen mij bekend de rechtsbijstand beperkt tot die gevallen van schade die vallen onder de verzekerde risico's.
Schade aangebracht door derden tijdens uitvoeren van werken valt daar niet onder.

Voor 900 EUR is een rechtszaak totaal zinloos.

[Franciscus]

Bedrag is € 6400 ... maar de syndicus had ook best direct verzekering in kennis moeten stellen en de dakwerkfirma in gebreke gesteld.

[roharro]

Bedrag is € 6400 ... maar de syndicus had ook best direct verzekering in kennis moeten stellen en de dakwerkfirma in gebreke gesteld.

Blokpolis dekt dat niet. Ik heb dat al vele malen moeten ervaren.
Enkel rechtsbijstand ingeval van brandschade, waterschade, ... niet voor contractueel uitgevoerde werken en de gevolgen ervan.

[Luc]

Bedrag is € 6400 ... maar de syndicus had ook best direct verzekering in kennis moeten stellen ... .

En ook zijn eigen verzekering BA.

[j.demoor]

“Art.577-7.§ 1.De algemene vergadering beslist :1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :...d) over het bedrag van de opdrachten en contracten vanaf hetwelk mededinging verplicht is, behalve voor de in artikel 577-8,§4,4°, bedoelde daden...Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen...14° aan de gewone algemene vergadering een evaluatierapport voor te leggen in verband met de overeenkomsten voor geregeld verrichte leveringen...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘(herstelling lift)’ kan dringend zijn en dan onder toepassing vallen van art.588-8,§4,4°.

Art.577-8,§4,14° is ook van toepassing voor levering van diensten,zoals eventueel (dringende) herstellingen van de lift .

“Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(B.W.).

‘Achteraf blijkt dat de panne/schade aan de lift te wijten is geweest door een onzorgvuldigheid van een externe firma tijdens dakwerken. De syndicus beweert dat ze die firma hierover heeft aangesproken maar “de firma reageert niet”’.

Het was/is aan de syndicus om namens de VME die externe firma, als bewarende maatregel , aangetekend in gebreke te stellen en daarover verslag uit te brengen aan de raad van medeëigendom en aan de algemene vergadering.