Hallo,
Ik zit met het volgende probleem.
In 2000 heb ik een appartementje gekocht in een blok van 4 verdiepen met 4 verschillende eigenaars.
Zelf heb ik toen alles vernieuwd van electriciteit tot waterleiding enz..
De waterafvoer is reglementair aangesloten op de voorziene in de akte beschreven afvoerbuis.
Mijn onderbuur Bart (tweede verdiep) heeft die afvoer ook vernieuwd maar heeft die aangesloten op de afvoer van de badkamer welke waarschijnlijk uitmond in de afvoer van het wc.
Het probleem is het volgende; Enkele maanden geleden was er een serieus lek in de inkomhal (gang). Omdat ik zelf stempel en maar net rond kom en om kosten van een aannemer uit te sparen heb ik voorgesteld deze buis gratis te maken voor de gemeenschap (de 3 overige eigenaars) Het enige wat ik vroeg was dat zij het materiaal betaalde wat uiteindelijk 7 euro per eigenaar bedroeg.
Iedereen was tevreden want het koste hun niets en ze moesten er niets voor doen. Ik heb er net iets meer dan twee dagen aan gewerkt voor alles terug in de orginele staat was. (In de beginperiode toen ik hier introk heb ik ook al een keer gratis de trappenhal geschilderd, met voor hun als enige kost de verf.)
Nu 14 dagen geleden is er een lek onstaan op het eerste verdiep, dezelfde buis in de keuken ipv gang waardoor er bij de gebuur waterschade is in de vorm van vochtvlekken en schimmel op de muur. Deze gebuur heeft niets met ons appartementsgebouw te maken.
Toen is er onenigheid ontstaan want dit keer moest er wel betaald worden en de onderbuur Bart (tweede verdiep) zei" Ik heb niets met die buis te maken want ik ben op de badkamer aangesloten terwijl de lek in de afvoer van de keuken is" Na heel wat discussie en na navraag bij de notaris heb ik hem er op gewezen dat hij zulke verandering moet voorleggen aan de bewoners en na goedkeuring van alle bewoners dit moet laten aanpassen in de akte.
Vorige zaterdag zijn we allemaal samen gekomen en hij heeft dan waarschijnlijk ingezien dat hij er niet van tussen kan omdat het in de akte zo staat beschreven dat dit de voorziene afvoer is voor de keuken en de kost moet gedeeld worden door vier.
Zijn voorstel nu was dat het dan toch maar moest hersteld worden en de kost door vier. Door de drukte en het feit dat ze op een moment met drie tegelijk tegen mij aan het praten waren had ik ok gezegd dat het zo dan moest gebeuren. Dit weekend heb ik de tijd gehad om er eens rustig over te denken en die verdeling van de kosten klopt volgens mij niet.
Op het het eerste en tweede moet er een deel van de keuken uitgebroken worden om aan de muur te kunnen om die open te breken. Het gelijkvloers appartement is niet aangesloten op deze buis en er moet niets uitgebroken worden.
Op het tweede verdiep bij Bart moet zelfs het plafond eruit, tegels afgekapt en nog een aantal andere zaken om aan de muur te kunnen.
Het vervelende is dat Bart een goede vriend is, hij helpt mij en ik hem. Enkele jaren geleden heb ik als weder vriendendienst dat plafond in de keuken gestoken. Nu verlangt hij dus dat ik daar ook een vierde betaal voor het demonteren en monteren van zijn keuken en het plafond, dus ik ga moeten betalen voor mijn eigen gratis werk dat ik toen gedaan heb.
Voor de gratis herstelling in de gang moet ik mijn uren dan aanrekenen en bijvoegen bij de totale kost van de herstelling. In principe mag ik geen geld vragen voor werk omdat ik stempel.
Dit is echt een vervelende situatie en zit met de volgende vragen.
- Kunnen de bewoners de demontage/montage van hun keuken aanrekenen aan elkaar want dit heeft volgens mij niets te maken met de herstelling van de buis. Als er morgen een team keukenplaatser moet komen om bv een dag te werken aan die keuken dat lijkt mij toch niet correct.
-het feit dat ik in de gang de buis heb hersteld, zou je dan niet kunnen stellen als de kost van de keuken niet mag worden aangerekend, dat ik mijn deel al heb betaald door ze zelf te herstellen op voorwaarde dat ik hun die 7 euro terug betaal van het materiaal dat ze betaald hebben?
- In hoeverre mag je als je stempeld iets doen in uw appartement want de gang is gezamelijk goed en wil absoluut niet het risco lopen dat ik mijn stemplegeld kwijt raak.
Alvast dank voor uw reactie, misschien is dit wat warrig maar verduidelijk graag uw vragen.
Grt Myxx
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
beste myxx
Om kort te antwoorden op uw vele vraagskes het volgende
Wateroverlast of waterschade is steeds te bekostigen door de gemeenschap , wat ook de werkzaamheden zijn ook al moet voor de herstelling de keuken uitgebroken worden.
Wat betreft uw vroegere gratis diensten voor de gemeenschap , hier kun je volgens mij niet terug vallen op het feit dat je dit gratis hebt gedaan, immers voor u als werkloze bestaat de wetgeving er in dat je niet mag bijklussen of bijverdienen, de wet zegt hierover . < werklozen vergoeding is niet cumuleerbaar met enig ander inkomen > zelfs 1 ? per dag verdienen is ??n dag vergoeding laten vallen.
Wat natuurlijk wel mag is uw privative eigendom onderhouden en verfraaien zonder er een meerwaarde aan te geven.
Groetjes
Om kort te antwoorden op uw vele vraagskes het volgende
Wateroverlast of waterschade is steeds te bekostigen door de gemeenschap , wat ook de werkzaamheden zijn ook al moet voor de herstelling de keuken uitgebroken worden.
Wat betreft uw vroegere gratis diensten voor de gemeenschap , hier kun je volgens mij niet terug vallen op het feit dat je dit gratis hebt gedaan, immers voor u als werkloze bestaat de wetgeving er in dat je niet mag bijklussen of bijverdienen, de wet zegt hierover . < werklozen vergoeding is niet cumuleerbaar met enig ander inkomen > zelfs 1 ? per dag verdienen is ??n dag vergoeding laten vallen.
Wat natuurlijk wel mag is uw privative eigendom onderhouden en verfraaien zonder er een meerwaarde aan te geven.
Groetjes
[quote="goeike"]beste myxx
Om kort te antwoorden op uw vele vraagskes het volgende
Wateroverlast of waterschade is steeds te bekostigen door de gemeenschap
Beste, in een mede-eigendom dient de syndicus op naam van de VME een brandpolis af te sluiten. Jullie moeten deze dus in principe voorhanden hebben en er beroep kunnen op doen, ook bij waterschade,... Bij tal van maatschappijen worden de opzoekingskosten en herstellingskosten voor het wegnemen van de oorzaak terugbetaald. Wat schadeafhandeling betreft. Het is in se regel dat schade (bv. aan muur, behang,...) veroorzaakt door een gemeenschappelijke leiding/oorzaak, dus zonder fout van een eigenaar of bewoner, bij een gedekt schadegeval door de verzekering wordt vergoed (let! de verzekering past een vetusteit toe, dus zij betaalt normaal niet in nieuwwaarde maar in actuele waarde). De contractuele vrijstelling (en het eventueel niet door de verzekering gedekte gedeelte) wordt door alle eigenaars volgens hun aandeel in de gemeenschap gedragen (tenzij ooit anders beslist of beschreven in de statuten). Wanneer hetzelfde gebeurt maar de oorzaak ligt niet bij de gemeenschap maar bij een privatieve eigenaar of bewoner, dan is een schadeafhandeling bij een gedekt schadegeval idem als vorige met dit verschil dat de vrijstelling (en het eventuele niet recupereerbare gedeelte) door de veroorzaker wordt betaald (of door deze zijn/haar priv? verzekering). Indien geen verzekering voorhanden? Alle kosten worden gedeeld door alle eigenaars in verhouding tot hun aandeel of wanneer schuld van de schade privatief werd veroorzaakt, door de veroorzaker (of zijn/haar verzekering) zelf. Let! Als er geen polis op naam van de VME is afgesloten, dan zijn de gemeenschappelijke delen NIET verzekerd wat echt niet aan te raden is.
Over het gedeelte van het bijklussen spreek ik me niet uit.
Om kort te antwoorden op uw vele vraagskes het volgende
Wateroverlast of waterschade is steeds te bekostigen door de gemeenschap
Beste, in een mede-eigendom dient de syndicus op naam van de VME een brandpolis af te sluiten. Jullie moeten deze dus in principe voorhanden hebben en er beroep kunnen op doen, ook bij waterschade,... Bij tal van maatschappijen worden de opzoekingskosten en herstellingskosten voor het wegnemen van de oorzaak terugbetaald. Wat schadeafhandeling betreft. Het is in se regel dat schade (bv. aan muur, behang,...) veroorzaakt door een gemeenschappelijke leiding/oorzaak, dus zonder fout van een eigenaar of bewoner, bij een gedekt schadegeval door de verzekering wordt vergoed (let! de verzekering past een vetusteit toe, dus zij betaalt normaal niet in nieuwwaarde maar in actuele waarde). De contractuele vrijstelling (en het eventueel niet door de verzekering gedekte gedeelte) wordt door alle eigenaars volgens hun aandeel in de gemeenschap gedragen (tenzij ooit anders beslist of beschreven in de statuten). Wanneer hetzelfde gebeurt maar de oorzaak ligt niet bij de gemeenschap maar bij een privatieve eigenaar of bewoner, dan is een schadeafhandeling bij een gedekt schadegeval idem als vorige met dit verschil dat de vrijstelling (en het eventuele niet recupereerbare gedeelte) door de veroorzaker wordt betaald (of door deze zijn/haar priv? verzekering). Indien geen verzekering voorhanden? Alle kosten worden gedeeld door alle eigenaars in verhouding tot hun aandeel of wanneer schuld van de schade privatief werd veroorzaakt, door de veroorzaker (of zijn/haar verzekering) zelf. Let! Als er geen polis op naam van de VME is afgesloten, dan zijn de gemeenschappelijke delen NIET verzekerd wat echt niet aan te raden is.
Over het gedeelte van het bijklussen spreek ik me niet uit.