Hallo,
vorige week is de akte verleden voor het appartement waar we binnen een maand in gaan wonen.
Het gaat om een gebouw uit de tweede helft van de 19de eeuw, verdeeld in drie eenheden: gelijkvloers bewoond door de eigenaars, eerste verdieping verhuurd en tweede en derde verdieping wij.
Op het moment dat de koopovereenkomst gesloten werd, waren we op de hoogte van het feit dat er een probleem is met de bewoners van het gelijkvloers. Zij hebben werken gedaan aan een aanbouw achteraan (die is enkel de hoogte van het gelijkvloers) zonder daarvoor een bouwvergunning aan te vragen, er komen nog allerlei extra kosten bij omdat er muren beschadigd zijn (door ouderdom of hun toedoen is niet duidelijk), etc etc.
Het probleem is dat de basisakte niet duidelijk is over welke delen van die aanbouw privé en welke gemeenschappelijk zijn. De bewoners van het gelijkvloers eisen dat de kosten gedragen worden door de mede-eigendom, de andere twee partijen willen dit niet.
Deze situatie sleept al een tijd aan, met expertises die elkaar tegenspreken, nu eens in het voordeel van de mensen van het gelijkvloers, dan weer in hun nadeel. Een oplossing is er nog steeds niet.
Intussen is het appartement verkocht aan ons, wij waren op de hoogte van de problematiek, maar alles hing zo'n beetje in de lucht.
Nu heeft de vorige eigenares van ons appartement, die nog tot 28 oktober syndicus van het gebouw is, vandaag een dagvaarding in de bus gekregen. De bewoners van het gelijkvloers eisen de aanstelling van een expert, die alles moet uitklaren, en ze eisen ook dat de mede-eigendom de kosten draagt van de werken die (dringend of niet, geen idee) uitgevoerd moeten worden.
Nu zitten we met de volgende problemen:
De vorige eigenares van het appartement is maar syndicus tot 28 oktober. De dagvaarding stelt dat zij als vertegenwoordiger van de mede-eigendom voor de rechter moet verschijnen op 13 november. Op dat moment is zij dus geen syndicus meer. Wordt de zaak dan uitgesteld, of niet ontvankelijk verklaard?
In de dagvaarding staan enkele zaken die onwaar zijn (zoals bepaalde beslissingen die in overleg genomen zouden zijn, wat niet klopt). We vrezen wel dat dit een 'he said-she said'-verhaal wordt. Normaal zouden zulke stemmingen in de verslagen van de vergaderingen moeten staan denk ik, maar dat is dus niet zo.
Er wordt een uitzonderlijke vergadering belegd op 5 november, waarbij een nieuwe syndicus moet worden aangesteld. Mijn man en ik vinden dat er een externe syndicus moet worden aangesteld. Er zijn maar drie eenheden, maar de sfeer lijkt ons zo verziekt en het risico op belangenvermenging zo groot, dat dat de enige optie is. (Kunnen wij trouwens eisen dat de vergaderingen zowel in Frans als Nederlands gebeuren? Het pand ligt in Laken, wij zijn Nederlandstalig, de andere eigenaars Franstalig.)
De eigenaars van het gelijkvloers eisen een nieuwe expertise, terwijl we nog wachten op het verslag van een expert die in september is langsgeweest, nota bene op vraag van de eigenaars van het gelijkvloers!
Een beetje algemeen advies zou zeer welkom zijn. Concrete vragen zullen misschien komen als we zelf meer weten.
Dank je wel!