eenmalige waterschade bij onderbuur

kristine456
Topic Starter
Berichten: 6

eenmalige waterschade bij onderbuur

#1 , 11 sep 2014 20:48

Beste,

Graag jullie advies voor volgende situatie:

wij zijn eigenaar van een appartement op het 1ste verdiep( bouwjaar 2008). Ongeveer 3 weken geleden heeft onze onderbuur eenmalige een kleine waterlek gehad in zijn gang, die schuin onder onze badkamer ligt. Alhoewel wij onze badkamer dagelijks gebruiken met 3 personen, heeft het sindsdien niet meer gelekt. (we hebben geen actie ondernomen in de badkamer zelf.)

Nadat ze de lek hadden geconstateerd, heeft de buurman ons verwittigd en hebben wij direct onze brandverzekering (privatief) aangesproken.

Onze brandverzekering wees mij op het feit dat dit voorval moet worden aangegeven aan de gemeenschappelijke brandverzekering door de syndicus.
De brandverzekering van de blokpolis wenst echter niets te doen aangezien 'dit mogelijkerwijs niet valt onder de verantwoordelijkheid van de aannemer maar onder het ‘goed beheerschap’ wat eigenlijk naar de eigenaar verwijst.'

Zij willen enkel eventuele gevolgschade vergoeden.

Enkele achtergrondfeiten:
* Ons appartement was al verkocht en de akte wordt volgende week ondertekend
* mijn onderbuurman treedt ook op als syndicus
* hij heeft de gemeenschappelijke brandverzekering ongeveer een maand voor de feiten opgezegd. Dit is blijkbaar niet op de meest ideale manier gebeurd.
* deze brandverzekering dekt een eventueel waterlekonderzoek niet volledig, maar laat direct de franchise van 250 € vallen.

Waar we nu staan :
* mijn eigen brandverzekering wil niet tussenkomen in een waterlekonderzoek aangezien ons appartement zelf geen schade heeft
* mijn onderbuurman dringt bij ons aan dat wij persoonlijk een waterlekonderzoek bekostigen.
* de onderbuurman heeft bij onze notaris bekomen via AS dat wij verantwoordelijk blijven voor de gevolgen van de waterschade


Mijn vraag:
Ik ben persoonlijk niet overtuigd dat die eenmalige lek door onze badkamer veroorzaakt is. Dat weekend heeft het ook serieus hard geregend en de appartementsblok heeft een slechte reputatie. (veel mankementen door gebrekkige materialen vd aannemer).
Dienen wij zelf het initiatief te nemen voor zo'n waterlekonderzoek?
Alhoewel er niemand van de blokpolis is langsgeweest, schuiven zij dit zomaar door naar ons 'beheer'.
Moet de brandverzekering niet eerst bewijzen dat de oorzaak bij ons beheer ligt en dan pas de kosten terugvorderen?

alvast bedankt voor de reacties

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 11 sep 2014 23:19

Er klopt niet al te veel van dit verhaal volgens mij.
Het is via de blokpolis dat het probleem dient aangepakt.

"hij heeft de gemeenschappelijke brandverzekering ongeveer een maand voor de feiten opgezegd"

Tja een syndicus die de verzekering van het gebouw opzegt begaat wel een zeer ernstige fout.

Zolang niet is bewezen dat de oorsprong van de schade niet in jullie appartement ligt bent u er ook niet voor aansprakelijk.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

kristine456
Topic Starter
Berichten: 6

#3 , 12 sep 2014 09:06

Roharro,

De syndicus heeft een maand voor de feiten de opzegbrief verstuurd naar de verzekering. (= 3 maanden voor einde contract). Het contract zelf loopt nog een 2 tal maanden. Uiteraard heeft hij al wel een contract met een andere verzekering, dat ingaat binnen 2 maanden.
Maar aangezien het voorval vorige maand plaats vond, is het nog de oude/vorige verzekering die eventuele voorvallen moet dekken.

Ter info: deze verzekering heeft de afgelopen 5 jaar al vele malen haar goodwill getoond naar de bewoners toe. Alhoewel het gebouw nieuwbouw is, waren er veel mankementen. De aannemer zelf geeft al jaren niet meer thuis.
De verzekering heeft vaak zelf onderzoeken bekostigd om problemen op te sporen. Volgens de makelaar hebben ze dat geld nooit kunnen recuperen van de aannemer.
Ik vermoed dat ze door dit verleden geen zin meer hebben om nog hun taak uit te voeren, wetende dat het contract toch bijna afloopt.

Hoe kan ik naar de syndicus/verzekering het best reageren?

Mvg

Reclame

An Darcy
Berichten: 79

#4 , 12 sep 2014 11:57

M.i. moet eerst diegene die schade heeft opgelopen (onderburen) het oorzakelijk verband aantonen met uw appartement.
Het lijkt me niet logisch dat zo maar, omdat u boven hun appartement woont en water altijd naar beneden loopt, er
een oorzakelijk verband aangetoond is...

Girob
Berichten: 1

#5 , 18 sep 2014 15:04

Beste Kristine456,

Het verhaal klopt slechts gedeeltelijk (kunnen andere mensen in dit forum niet écht kontroleren) zodat de waarheid geweld wordt aangedaan, en dat weet je.

Het gaat hier niet om een éénmalige gebeurtenis maar om een reeks van dezelfde feiten die reeds geruime tijd aanslepen.

Nu stond het appartement echter te koop en hebben wij heel beslist de vraag om herstelling doorgevoerd.
Ook wij willen een appartement dat ooit verkoopbaar moet zijn !

Het is dan ook spijtig deze weergave van de feiten te moeten lezen

Art. 544 BW is heel duidelijk als het om goed nabuurschap gaat, en ik mag aannemen dat wij dàt gedurende jaten wel getoond hebben.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”