In het appartementsgebouw van mijn vriendin aan de kust (niet aan de dijk, 6 appartementen) verhuurt 1 eigenaar zijn appartement per dag/weekend als “aparthotel”, wat tot heel wat overlast leidt.
Nochtans staat in de statuten
en verder in dat artikel staan beperkingen op het houden van een kantoor, op geluidshinder, hygiëne, kleine huisdieren, gevaarlijke producten enz. maar geen verdere verduidelijking van wat “privé-bewoning” is. De eigenaar/verhuurder trekt zich hier echter niets van aan, en verhuurt lustig door, met opgestoken middenvinger,“...de appartementen zijn bestemd voor privé-bewoning...”
Vraag: kunnen de overige eigenaars met 4/5 van de stemmen, en in afwezigheid van de eigenaar-verhuurder:
- de clausule “...privé-bewoning...” uitbreiden (of verduidelijken) tot verbod toeristisch verhuur?
- de basisakte in die zin doen wijzigen bij de notaris?
We krijgen hierover tegenstrijdig advies:
Enerzijds zegt de wet
Anderzijds: telefonisch laat een notaris weten dat voor een nieuwe (gewijzigde) basisakte ALLE eigenaars moeten aanwezig zijn (of volmacht geven). Maar hoe zit het dan met die vier vijfden? Want de hotel-verhuurder zal natuurlijk niet meewerken.Art. 577-7 § 1, 2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de mede-eigendom;
b) over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan
...en spreekt de wet enkel van eenparigheid bij volledige heropbouw of herverdeling aandelen (577-7, § 3)
toegevoegd 5/9: of toch maar voorleggen aan advocaat?