Door de eigenaar van het dakappartement/studio (tevens uitvoerend aannemer van de werken ) werden naar aanleiding van waterinsijpeling de roofingdichting van het dakterras vervangen .
Deze herstelling werd goedgekeurd op de AV door de VME volgens offerte betreffende de roofing en bijkomend "in regie " - het wegnemen en terugplaatsen van de terrastegels - ( 25 m2 - tegels 50 op 50 ) welke los op voetjes op de roofing lagen/liggen .
Bij deze werken heeft de eigenaar/aannemer van deze gelegenheid gebruik gemaakt om zijn oude terrastegels volledig te vervangen door nieuwe tegels die hij zelf betaalde . Voor het plaatsen/wegnemen werden 90 werkuren in " in regie " in rekening gebracht ten laste van de VME bovenop de roofingwerken wat gezien de grootte/oppervlakte m.i. een véél te groot aantal werkuren is .
Volgens de eigenaar dienden " de oude tegels en het opgehoopte residu naar beneden getransporteerd omdat deze niet boven konden opgeslagen worden, zelfs bij het eventuele hergebruik van de oude tegels. Als dusdanig dienden deze tegels beneden opgeslagen te worden ".
Volgens mij kon de eigenaar /aannemer indien hij zijn oude tegels niet had vervangen , de oude tegels perfect buiten de werkzone geplaatst hebben , of de werken in 2 delen uitgevoerd hebben zodat de onkosten véél lager zouden zijn uitgevallen daar hij dan niet alle tegels hoefde naar beneden te brengen en de nieuwe niet naar boven tesamen met alle bijhorende kosten .
Nu heeft hij alle werkuren van het vervangen van zijn oude door nieuwe terrastegels volledig doorgerekend aan de VME " aangezien er volgens hem toch altijd tegels dienden te worden teruggeplaatst . "
Dient de eigenaar/aannemer niet gedeeltelijk tussen te komen in de werkuren indien hij ter gelegenheid van het leggen van nieuwe roofing ook nieuwe tegels legt en zodoende gedeeltelijk op onze kosten een meerwaarde geeft aan zijn gebouw/terras ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangezien het vervangen van de tegels niet goedgekeurd was door de VME, en de eigenaar dit op eigen kosten heeft laten uitvoeren, zijn ook alle bijkomende kosten die hier het gevolg van zijn voor hem. 90 werkuren voor het wegnemen en terugplaatsen van 100 tegels (als ik dit goed heb begrepen) is dan ook overdreven, zelfs indien het onmogelijk was om ze op de locatie zelf op te slagen. Verwijderen van residu valt onder het vervangen van de dichting, en is bijgevolg een aannemerslast (tenzij hij hiervoor ook in regie-uren betaald werd).
Nu heeft hij alle werkuren van het vervangen van zijn oude door nieuwe terrastegels volledig doorgerekend aan de VME " aangezien er volgens hem toch altijd tegels dienden te worden teruggeplaatst
Die eigenaar moet enkel de meerprijs van de nieuwe tegels betalen (in de veronderstelling dat de oude nog zouden hebben kunnen dienen).
Alle werkuren komen ten laste van de VME, de lek zou immers niet kunnen hersteld geworden zijn zonder wegnemen + herplaatsen tegels.
Die eigenaar moet enkel de meerprijs van de nieuwe tegels betalen (in de veronderstelling dat de oude nog zouden hebben kunnen dienen).
Alle werkuren komen ten laste van de VME, de lek zou immers niet kunnen hersteld geworden zijn zonder wegnemen + herplaatsen tegels.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Inderdaad , klopt .Indien dit niet buiten alle proportie was geweest zou niemand van de VME daar één probleem hebben van gemaakt . Nu werd met dubbel krijt in het kwadraat gerekend waarbij we vermoeden dat de eigenaar zij aankoopkosten van de nieuwe tegels heeft verrekend in de werkuren en op die wijze zijn terras volledig heeft vernieuwd op kosten van de VME naar aanleiding van de herstelling dichting . Wat doe je eraan ?90 werkuren voor het wegnemen en terugplaatsen van 100 tegels (als ik dit goed heb begrepen) is dan ook overdreven, zelfs indien het onmogelijk was om ze op de locatie zelf op te slagen.
Is hierover ergens rechtspraak door iemand gekend ? Lijkt mij wel gemakkelijk om op deze wijze vlug het prive terras en alle bijhorende kosten door de VME te laten betalen !Die eigenaar moet enkel de meerprijs van de nieuwe tegels betalen (in de veronderstelling dat de oude nog zouden hebben kunnen dienen).
Alle werkuren komen ten laste van de VME, de lek zou immers niet kunnen hersteld geworden zijn zonder wegnemen + herplaatsen tegels.
Vraag hem om een gedetailleerde verantwoording van de uren in regie. Eens zien hoe hij dit gaat uitleggen.
90 werkuren is gelijk aan iets meer dan 11 werkdagen, en ik kan moeilijk geloven dat er iemand 11 dagen (of 2 personen 5.5, 3 personen ...) met tegels heeft liggen sleuren, zelfs al zijn het er 100.
90 werkuren is gelijk aan iets meer dan 11 werkdagen, en ik kan moeilijk geloven dat er iemand 11 dagen (of 2 personen 5.5, 3 personen ...) met tegels heeft liggen sleuren, zelfs al zijn het er 100.
Waterdichting van dak of terras is gewoonlijk gemeenschappelijk. De bekleding met tegels is doorgaans privatief en ten laste van de betreffende eigenaar van het dak of terras. Hij kan hier immers het materiaal zelf kiezen en hierin zo duur gaan als hij wil.
Nogmaals dit kan nooit . Heb aan de voorzitter VME en de syndicus laten vragen maar een gedetailleerde verantwoording van de uren in regie maar antwoord steeds ontwijkend en naast de essentie . Steeds : "wegnemen tegels = 50 uren " + " plaatsen tegels = 40 uren ".Vraag hem om een gedetailleerde verantwoording van de uren in regie. Eens zien hoe hij dit gaat uitleggen.
90 werkuren is gelijk aan iets meer dan 11 werkdagen, en ik kan moeilijk geloven dat er iemand 11 dagen (of 2 personen 5.5, 3 personen ...) met tegels heeft liggen sleuren, zelfs al zijn het er 100.
Goed , MAVA105 ,maar wanneer hij dit materiaal zelf heeft gekozen ( én betaald ) moet de VME dan opdraaien n.a.v. de herstelling/vernieuwing dichting voor al de werkuren van het plaatsen van deze tegels/materiaal . Indien er géén nieuwe dichting diende geplaatst waren de werkuren volledig voor hem . Nu , omdat hij dit doet tesamen met deze vernieuwing alles voor de VME ?
Ja het is juist omdat alles moest weggenomen worden om de waterdichting te herstellen dat jullie die kosten moeten betalen. Alsook het herplaatsen. Indien de waterdichting hersteld kon orden zonder de tegels te verwijderen dan had de VME dat niet moeten betalen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
En wanneer hij géén nieuwe terrastegels had gelegd en de oude waren hergebruikt zouden de kosten/uren voor vervoer , naar beneden brengen , container , containerpark ,nieuwe naar boven brengen etc.. niet nodig geweest en was de factuur aanzienlijk minder . In dat geval konden de oude boven blijven , naast de werkzone gezet en erna opnieuw geplaatst .
Dus , moraal : Indien je nieuwe terrastegels wenst in een gemeenschappelijk gebouw zonder één cent uit te geven aan werkuren , maak dat de dichting van het dak dient te worden vervangen , of doe het wanneer deze dient te worden vervangen en maak van deze gelegenheid gebruik om uw terras meerwaarde te geven op kost van de VME
.
Dus , moraal : Indien je nieuwe terrastegels wenst in een gemeenschappelijk gebouw zonder één cent uit te geven aan werkuren , maak dat de dichting van het dak dient te worden vervangen , of doe het wanneer deze dient te worden vervangen en maak van deze gelegenheid gebruik om uw terras meerwaarde te geven op kost van de VME
.-
Franciscus
- Berichten: 38587
Alles wat in verband staat met de nieuwe tegels dus ook het omhoog brengen en omlaag van de oude tegels is niet voor de VME.
Het weghalen en terugplaatsen wel.
PS is ineens gebruik gemaakt van de gelegenheid om het dak te isoleren?
Het weghalen en terugplaatsen wel.
PS is ineens gebruik gemaakt van de gelegenheid om het dak te isoleren?
Dit is /was ook mijn eerste mening . Nu is alles aan ons aangerekend .
Ik kan niet bevestigen het dak werd geisoleerd . Herinner mij wel dat de eigenaar juist onder het dakterrras steeds ontevreden was over het hoge elektrisch verbruik
. Al of niet het dak isoleren , voor wie zijn deze kosten dan ?
Ik kan niet bevestigen het dak werd geisoleerd . Herinner mij wel dat de eigenaar juist onder het dakterrras steeds ontevreden was over het hoge elektrisch verbruik
. Al of niet het dak isoleren , voor wie zijn deze kosten dan ?-
Franciscus
- Berichten: 38587
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7243,d.bGQ" onclick="window.open(this.href);return false;.
Isolatiekosten voor de VME.
Hebben in een appartementsgebouw nu ook het probleem was al een offerte voor herstel - dakterras weggehaald maar werd nu toch vraag gesteld dat heel het stuk misschien beter ineens geïsoleerd zou worden.
Isolatiekosten voor de VME.
Hebben in een appartementsgebouw nu ook het probleem was al een offerte voor herstel - dakterras weggehaald maar werd nu toch vraag gesteld dat heel het stuk misschien beter ineens geïsoleerd zou worden.
Waren deze tegels al aanwezig van in het begin; Dus reeds voorzien in het lastenboek? Indien niet, maar werden ze er geplaatst, mits akkoord van de VME voor het gebruik van dit terras, , door de eigenaar van het appartement, zijn de kosten voor de volle 100 % voor hem.
Het afvoeren van de oude tegels is voor de eigenaar van het appartement.
Alsook de aankoopprijs van de nieuwe tegels.
Alle andere bewerkingen zijn voor de VME want een direct gevolg van de lek en zijn herstelling.
Alsook de aankoopprijs van de nieuwe tegels.
Alle andere bewerkingen zijn voor de VME want een direct gevolg van de lek en zijn herstelling.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Uit de statuten :
Het privatief van de technische verdieping wordt opgericht in achteruitbouw ten overstaan van de hoofdgevels . In de mate dat aldus vrijgekomen dakingen door de verschijner gebouwd of ingericht wordt als terras zal het privatief van deze technische verdieping het uitsluitend genot van dit terras bekomen en dit ten titel van erfdienstbaarheid en zakelijk recht . De kosten van onderhoud en herstelling van de bevloering van deze terrassen zijn ten laste van dit privatief . De overige kosten , zoals onder andere deze betreffende de waterdichtheid , vallen ten laste van de collectiviteit in zelfde mate als het overige de dakingen, behoudens het verhaal van misbruik van rechten ;
Dus ,
1. alle kosten ivm dichting is voor VME . Correct ?
2. eigenaar legt n.a.v. nieuwe dichting ook nieuwe terrastegels en rekent hiervoor 90 werkuren ( 25m2 - tegels 50 op 50 ) in regie aan de VME dit voor wegnemen oude terrastegels en plaatsen van zijn nieuwe terrastegels .
3. Deze werkuren betreffen
a)het wegnemen van de oude losliggende terrastegels (op voetjes) en deze naar beneden brengen ( van 5é verdiep ) omdat deze " zogezegd niet kunnen gestapeld worden "
b) het naar boven brengen van zijn nieuwe tegels en deze terug op voetjes plaatsen .
c) verwijderen van residu .
Hoor hier blijkbaar verschillende meningen :
Het privatief van de technische verdieping wordt opgericht in achteruitbouw ten overstaan van de hoofdgevels . In de mate dat aldus vrijgekomen dakingen door de verschijner gebouwd of ingericht wordt als terras zal het privatief van deze technische verdieping het uitsluitend genot van dit terras bekomen en dit ten titel van erfdienstbaarheid en zakelijk recht . De kosten van onderhoud en herstelling van de bevloering van deze terrassen zijn ten laste van dit privatief . De overige kosten , zoals onder andere deze betreffende de waterdichtheid , vallen ten laste van de collectiviteit in zelfde mate als het overige de dakingen, behoudens het verhaal van misbruik van rechten ;
Dus ,
1. alle kosten ivm dichting is voor VME . Correct ?
2. eigenaar legt n.a.v. nieuwe dichting ook nieuwe terrastegels en rekent hiervoor 90 werkuren
( 25m2 - tegels 50 op 50 ) in regie aan de VME dit voor wegnemen oude terrastegels en plaatsen van zijn nieuwe terrastegels . 3. Deze werkuren betreffen
a)het wegnemen van de oude losliggende terrastegels (op voetjes) en deze naar beneden brengen ( van 5é verdiep ) omdat deze " zogezegd niet kunnen gestapeld worden
" b) het naar boven brengen van zijn nieuwe tegels en deze terug op voetjes plaatsen .
c) verwijderen van residu .
Hoor hier blijkbaar verschillende meningen :
Het afvoeren van de oude tegels is voor de eigenaar van het appartement.
Alsook de aankoopprijs van de nieuwe tegels.
Alle andere bewerkingen zijn voor de VME want een direct gevolg van de lek en zijn herstelling.
Waren deze tegels al aanwezig van in het begin; Dus reeds voorzien in het lastenboek? Indien niet, maar werden ze er geplaatst, mits akkoord van de VME voor het gebruik van dit terras, , door de eigenaar van het appartement, zijn de kosten voor de volle 100 % voor hem
Alles wat in verband staat met de nieuwe tegels dus ook het omhoog brengen en omlaag van de oude tegels is niet voor de VME.
Het weghalen en terugplaatsen wel.
PS is ineens gebruik gemaakt van de gelegenheid om het dak te isoleren?
Kan iemand aan de hand van de hierboven gegeven statuten iets méér duidelijkheid scheppen .Aangezien het vervangen van de tegels niet goedgekeurd was door de VME, en de eigenaar dit op eigen kosten heeft laten uitvoeren, zijn ook alle bijkomende kosten die hier het gevolg van zijn voor hem. 90 werkuren voor het wegnemen en terugplaatsen van 100 tegels (als ik dit goed heb begrepen) is dan ook overdreven, zelfs indien het onmogelijk was om ze op de locatie zelf op te slagen. Verwijderen van residu valt onder het vervangen van de dichting, en is bijgevolg een aannemerslast (tenzij hij hiervoor ook in regie-uren betaald werd).