Zal hier eerst de situatie schetsen! Eerst en vooral is de notaris ook de notaris van de ondereigenaar en de notaris van de vorige eigenaar van ons appartement!
Hij geeft ons gelijk maar wil niet tussenkomen hierin omdat als hij voor de een goed doet, voor de ander dan niet! Leuk h?!!
Deze bouw is door de eigenaars (vorige en eigenaar app.1) betrokken in 2002. De bouwheer is met de centen lopen en er waren nog veel zaken die moesten gemaakt worden. Ben ik dus pas te weten gekomen toen wij in februari 2005 hier komen wonen zijn.
De basisakte is opgesteld in 2001 toen de werken nog niet af waren en volgens de notaris moest het vooruitgaan en is die eigenlijk opgesteld zonder bijkomende gegevens of het pand na voltooiing te zien! Heeft hij mij verleden week toevertrouwd aan de telefoon.
Deze blok bestaat uit: vroeger winkel nu notariskantoor met aparte ingand.
Dan een ingang naar de traphal en naar de lift. Dus de eigenaars van appartement 1 en wij 2(dupplex) hebben het gezamelijk gebruik.
Bovenaan de traphal is in het dak een koepel voor als het brand maar moeilijk te onderhouden.
Volgens de basisakte heeft de notaris met die traphal en lift niks te maken. Is normaal want hij gebruikt die gang niet.
Bij de betaling van de koop van ons appartement zei de notaris tegen de vorig eigenaar dat hij nog in orde moest maken van de alarmcentrale die nooit gewerkt heeft. De verkoper ging hiermee akkoord. Wij hebben pas de basisakte gekregen toen wij de sleutels van het appartement kregen!
Een nalatigheid van de notaris vind ik!
Er is geen syndicus aangesteld en de vorige eigenaar betaalde volgens de basisakte en rekende dat af met de mede?igenares!
Er is ons niets verteld van de electriciteit van de AD van die hall en traphal! Wij dachten dus dat die electriciteit gewoon verdeeld werd op de meters, wisten wij veel.
Ik betaalde de kosten en de mede?igenaar vergoedde ons op het einde van het jaar.
Begin mei stak er beneden een brief van electrabel in de bus dat ze de electriciteit zouden afsluiten, de huurders van hieronder vroegen ons waarover dat ging en heb dus met electrabel gebeld.
Dus zij hadden geen kontrakt met iemand van ons! Volgens ons is er dus geen electriciteit betaald en daar de bouwheer met de centen lopen is weet niemand van iets; heb electrabel gezegd dat wij sinds 2005 daar wonen en kreeg dan een factuur van 2005 tot 2007 in de bus van 798 euro.
De eigenares heeft ons hiervan 110 euro betaald gelijk aan de sleutel 40/60 die zij zelf gesteld had bij onze vraag om verandering in de AD.
Dit bedrag is gelijk aan de tijd dt de laatste huurders hier wonen. Het andere bedrag moet electrabel maar aan de vorige huurders vragen stellen zij.
Dit klopt niet vermits zij mede?igenaar zijn en alles met ons regelen. Dus ik heb het volledige bedrag moeten betalen en het maandelijkse bedrag van 47 euro hebben zij 1 keer betaald.
Wij hadden in het verleden al gediscuteerd met de mede?igenaars over de kosten van de lift. Die kosten jaarlijks heel wat en omdat die een etage hoger gaat word die niet meer verbruikt, af en toe eens;
De huurders hieronder gebruiken die dus veel meer, zijn oudere mensen en komen veel oudere mensen op bezoek en gebruiken dus altijd die lift. Pas op ik ga hiermee volledig akkoord en heb dus absoluut niks tegen die mensen.
Dus hebben zij mondeling gezegd over een verhouding 40/60 maar dat zou in alles gaan: de trap en ingang is gezamelijk, de koepel bovenaan is gezamelijk en de telefoon in de lift heeft al helemaal niks te maken met de grootte van ons appartement!
De electriciteit is hetzelfde: de lichten branden voor iedereen in heel die traphal, dus volgens mij is een verdeelsleutel van 50/50 niet meer dan normaal.
De notaris snapt onze redenering en vind die zelfs logisch maar wil niet tussenkomen.
De notaris hieronder handelt niet graag met de andere eigenaars want zij is geen minne. Hij zegt wel dat hij in gelijke situaties de onkosten van de binnenhal en trap gelijk verdeelt door de appartementen. Hij kent onze situatie en geeft ons gelijk!
Er zijn dus nog werken:
De alarmcentrale moet dus nog gemaakt worden die nooit gewerkt heeft. Die doet voor de twee evenveel dienst.
De traphal en de inkom naar de lift moet nog geverfd worden, de eigenares van hieronder heeft al tegen haar huurders gezegd dat zij alleen haar stukske trap moet doen!!
De koepel die moet opengaan bij brand is op heel hoge hoogte; dus die traphal gaat tot in de nok van het dak en is niet volledig afgewerkt en moet meegeschilderd worden. Kan toch niet dat zij hiermee niks te maken hebben!!
Wil dus naar de vrederechter stappen maar hoe moet ik dat oplossen? Heb in mijn brief al gevraagd om iemand ter plaatse komen laten zien.
Volgens de notaris onder ons hebben wij met onze dupplex de meerderheid van de twee, maar had liever dat hij er ook bij betrokken is, maar ja ik kan hem niet verplichten.
Wie kan me raad geven, dringende raad en eventueel een akte of zo van dezelfde situatie???
Wie kan me aub helpen!