gecoordineerde statuten

[observer-old]

Geopteerd wordt voor deelverenigingen, maar van een groep van 3 gebouwen ( elk met eigen basisakte) wordt één deelvereniging gemaakt, en de samenstelling van de Raden van ME is 3 leden per deelvereniging ( waar vroeger elk gebouw een eigen RME had van 3 leden), de andere gebouwen worden niet gegroupeerd

Als je weet dat op niveau van de gemeenschappelijke delen eigen aan alle gebouwen, de beslissingen zullen genomen worden op niveau van die RME's, betekent dat dan dat de inspraak van een ME van die eerst genoemde deelvereniging met een derde verwaterd, die van de ( veel) kleinere deelvereniging ferm wordt overgewaardeerd.

Dat zou een veel minder probleem zijn mochten die RME's zich houden aan hun wettelijke opdracht om toezicht te houden op het werk van de syndicus, dan zou die dispropertionaliteit geen probleem mogen zijn voor de ME's.

Het splitsen van het vermogen van de hoofdvereniging over de deelverenigingen is een ander obstakel van een ander kaliber.

Voor een antwoord op mijn vragen wordt ik door de syndicus verwezen naar de advocaat die de gecoördineerde akten heeft gemaakt ( op aanwijzing van de syndicus en zijn RME), een advocaat of notaris daarvoor inschakelen is niet mijn optie, maar kan ik ook met die materie bij de Vrederechter of het BIV terecht ?

dank

[roharro]

Als je weet dat op niveau van de gemeenschappelijke delen eigen aan alle gebouwen, de beslissingen zullen genomen worden op niveau van die RME's, betekent dat dan dat de inspraak van een ME van die eerst genoemde deelvereniging met een derde verwaterd, die van de ( veel) kleinere deelvereniging ferm wordt overgewaardeerd.

-beslissingen worden NOOIT genomen door de RME, wel door de AV (dus alle mede-eigenaars)
-er kan geen "verwatering" zijn, er worden immers geen quotiteiten bijgemaakt

Het splitsen van het vermogen van de hoofdvereniging over de deelverenigingen is een ander obstakel van een ander kaliber.
Geen probleem. De plitising kan enkel gebeuren op basis van de quotiteten van de appartementen.

Ik zie bijgevolg niet in waaruit uw klacht bij de vrederechter zou bestaan.

[observer-old]

er kan geen "verwatering" zijn, er worden immers geen quotiteiten bijgemaakt[/b]met verwatering bedoelde ik: in mijn gebouw met 21300 eenheden zijn er nu 3 leden van de RME, de drie gebouwen samen 50370 eenheden ( op 90000) zouden ook maar 3 leden hebben, t.o.v. de andere vier gebouwen samen 12 leden hebben. Van die “ andere drie gebouwen “ zijn er zelfs drie die niet eens 10000 eenheden hebben, samen 49630 eenheden
Zeggen dat de RME nooit beslissingen kan nemen, kan ik de syndicus noch de RME wijsmaken, want “ wat zitten we hier anders te doen “ ( de meeste zijn adepten van het principe van “ bijstand aan de syndicus “ zoals de vroegere Raden van Beheer. Volgens de nieuwe gecoordineerde akten is er binnen de RME van 15 leden zelfs een bureau van 6 leden met een voorzitter, ondervoorzitter en secretaris… die dagelijks in contact staan met de syndicus.

De splitsing kan enkel gebeuren op basis van de quotiteten van de appartementen.

Zoals nu al alle kosten die de andere gebouwen niet lusten, gedumpt worden in de grote ‘ ‘ ‘deelvereniing ‘, zullen ook alle schulden die de andere niet lusten, daar terecht komen.

bvb de (nieuwe ) syndicus heeft nog betalingen ontvangen voor de rekeningen van de ondertussen in vrijwillige vereffening gegane syndicus (rechtspesooon) en hij zou die bedragen terugstorten aan die ME, want de VME van toen is ondertussen een VME Doofpot( toepa sselijke naam ) geworden, waarvan niemand nog rept ( laatste AV 2009 )

[roharro]

de (nieuwe ) syndicus heeft nog betalingen ontvangen voor de rekeningen van de ondertussen in vrijwillige vereffening gegane syndicus (rechtspesooon) en hij zou die bedragen terugstorten aan die ME, want de VME van toen is ondertussen een VME Doofpot( toepa sselijke naam )

Dit is het grote misverstand bij vele mede-eigenaren:

Het geld wordt niet "aan de syndicus gestort", maar wel op de rekening van de "rechtspersoon Vereniging van Mede-eigenaars".
De syndicus, rechtspersoon of niet, "bezit" dat geld niet.
Bij wijziging van syndicus verandert er dus niets aan die rekening. Het geld zal enkel door een andere syndicus worden beheerd.

[Luc]

de (nieuwe ) syndicus heeft nog betalingen ontvangen voor de rekeningen van de ondertussen in vrijwillige vereffening gegane syndicus (rechtspesooon) en hij zou die bedragen terugstorten aan die ME, want de VME van toen is ondertussen een VME Doofpot( toepa sselijke naam )

Dit is het grote misverstand bij vele mede-eigenaren:

Het geld wordt niet "aan de syndicus gestort", maar wel op de rekening van de "rechtspersoon Vereniging van Mede-eigenaars".
De syndicus, rechtspersoon of niet, "bezit" dat geld niet.
Bij wijziging van syndicus verandert er dus niets aan die rekening. Het geld zal enkel door een andere syndicus worden beheerd.

Correct. Dat is wettelijk van toepassing sinds 01.08.1995. Statuten die anders bepalen (= die niet gecoördineerd werden) riskeren om vanaf 01.09.2014 in bepaalde context slechts zeer beperkt tegengesteld te kunnen worden.

[Luc]

Ter informatie: momenteel bestudeerd op vraag van verschillende mede-eigenaars de juridische dienst van de Kruispuntenbank van de Ondernemingen (KBO) of het Wetboek van Economisch Recht moet toegepast worden voor de VME’s die hun statuten per 01.09.2014 nog niet hebben gecoördineerd met de wetten van 1994 en 2010. Meer specifiek de bepaling, voor wat betreft onder andere de benaming en maatschappelijke zetel van de VME:

Art. III.40. § 1. Wanneer het onjuiste of ontbrekende gegeven het gevolg is van het niet vervullen door een onderneming van de formaliteiten waartoe ze gehouden is door of krachtens een wet, een decreet of een ordonnantie, verzoekt de beheersdienst de onderneming, door middel van een schrijven, om over te gaan tot de inschrijving, de wijziging of de doorhaling van haar gegevens bij de dienst die door de beheersdienst werd aangewezen in de brief.
De onderneming beschikt over een periode van dertig dagen na het versturen van het schrijven om bij de erin aangewezen dienst over te gaan tot de gevraagde inschrijving, de wijziging of doorhaling.
§ 2. Indien de onderneming de formaliteiten niet vervult tijdens de toegekende termijn, gaat de beheersdienst over tot de doorhaling van ambtswege van de onjuiste gegevens. Die doorhaling gebeurt op basis van een vonnis of arrest, een onderzoeksverslag of een proces-verbaal opgemaakt door een politieambtenaar van de lokale of federale politie, of door een ambtenaar gemandateerd door een dienst, een overheid of een bestuur, die de onjuistheid van het gegeven vaststelt.
§ 3. Wanneer de beheersdienst in de Kruispuntbank van Ondernemingen een gegeven doorhaalt dat in de bijlagen van het Belgisch Staatsblad moet worden bekendgemaakt, wordt de doorhaling op verzoek van de beheersdienst gratis in de bijlagen van het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt.
§ 4. De procedure van ambtshalve doorhaling van gegevens stelt de onderneming geenszins vrij van het vervullen van de wettelijke formaliteiten waartoe zij gehouden is. De beheersdienst kan geen verantwoordelijkheid dragen voor schade veroorzaakt aan derden wegens het niet vervullen door de onderneming van de wettelijke formaliteiten waartoe deze laatste gehouden is.
§ 5. Teneinde de kwaliteit van de gegevens van de Kruispuntbank van Ondernemingen te waarborgen en te verbeteren, kan de Koning Bij een besluit vastgesteld na overleg in de ministerraad, de voorwaarden en modaliteiten van ambtshalve inschrijving en wijziging bepalen.

Bron: http://economie.fgov.be/nl/modules/publ ... re_iii.jsp