Probleem in appartementsgebouw:
In een private kelder is er waterinfiltratie via een buizenschacht. In die schacht loopt een buis die het afvalwater van de appartementen naar de riool voert.
Na veel zoekwerk blijkt nu dat de oorzaak te wijten is aan instabiele douchebakken in acryl. Wanneer men in de douches gaat staan voeg dan komt de elastische voeg rondom de douchebak open te staan (is afgescheurd van de douchebakken onder invloed van het gewicht op de douchebak). Na vernieuwing van die afdichting doet het probleem zich terug voor binnen de kortste keren.
De douchebakken zijn niet stabiel geplaatst.
De appartementen zijn tussen de twee à vijf jaar geleden opgeleverd.
De oorzaak van de waterinfiltraties (die drie jaar geleden reeds werden gemeld aan de promotor) werd uiteindelijk eerst twee maand geleden vastgesteld.
Nu is er een "keten" van "beschuldigingen":
- vooreerst van de eigenaar van die kelder tegen de gemeenschap van eigenaars die afvalwater "loost" in de privatieve kelder
- vervolgens de vaststelling dat de privatieve douches de "schuldigen" zijn
Syndicus en promotor zeggen nu dat het de schuld is van slecht onderhoud van de douches door de eigenaars.
De beschuldigde eigenaars zeggen (terecht) dat het komt door een installatiefout van hun douches door de bouwheer.
Syndicus wil er zich van tussen houden en zegt dat iedere eigenaar met een douchebak
maar individueel actie moet ondernemen tegen de promotor.
Maar aangezien het de gemeenschappelijke afvoerbuis is die water loost in de privatieve kelder is de meerderheid van eigenaars van oordeel dat de syndicus deze zaak moet behartigen als vertegenwoordiger van de VME.
bijkomend: de syndicus treedt op als makelaar/immo voor de verkoop van de appartementprojecten van de promotor van dit gebouw