Op basis van de oorspronkelijke vraag meen ik dat
1.
in het geval de definitieve oplevering nog niet is gebeurd, deze betwisting dient te gebeuren
door de VME (bij beslissing van de AV op basis van Art. 577-7 2° e)) tegen de promotor. Vermoedelijk zal de aanstelling van een expert bevolen worden, welke waarschijnlijk geprovisioneerd wordt door de VME. Het uiteindelijke vonnis zal beslissen wie de expert ten laste neemt.
2. Zo de
definitieve oplevering wel is gebeurd, dient deze betwisting vermoedelijk te gebeuren
door één of meerdere mede-eigenaars tegen de VME. Waarschijnlijk zal de aanstelling van een expert bevolen worden, welke geprovisioneerd wordt door deze mede-eigenaars. Het uiteindelijke vonnis zal beslissen wie de expert ten laste neemt.
3. In de marge voor beide gevallen: als de huidige syndicus banden heeft met de promotor (zie Art. 577-8 § 4 15° BW), dient
- ofwel voorafgaandelijk door de AV een toegevoegd syndicus aangesteld met als exclusieve opdracht tijdens de oplevering de VME te vertegenwoordigen voor de oplevering.
- ofwel een nieuwe syndicus. Dat is vrij eenvoudig als de huidige syndicus de bepalingen van Art. 577-8 § 4 15° BW niet heeft nageleefd en deze verlenging van belangen niet heeft aangekondigd aan de AV vooraleer een syndicusovereenkomst voor te stellen aan de AV. Want dat is een nalatigheid die strafrechtelijk kan gesanctioneerd worden, zo hij door deze vermenging van belangen een persoonlijk voordeel heeft bekomen.
Art. 577-8 § 4
15° de algemene vergadering vooraf om toestemming te verzoeken voor alle overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus, diens aangestelden, naaste familieleden, bloedverwanten of aanverwanten tot en met de derde graad, dan wel die van zijn of haar echtgeno(o)t(e) tot in dezelfde graad;
hetzelfde geldt voor de overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en een onderneming waarvan de hierboven vermelde personen eigenaar zijn of in het kapitaal waarvan ze een aandeel bezitten, een onderneming waarin zij directiefuncties of toezichthoudende functies bekleden, dan wel een onderneming waarbij zij als loontrekkende in dienst zijn of waarin zij zijn aangesteld; indien de syndicus een rechtspersoon is, mag hij, zonder daartoe specifiek te zijn gemachtigd bij wege van een beslissing van de algemene vergadering, geen overeenkomst voor rekening van de vereniging van mede-eigenaars sluiten met een onderneming die direct of indirect een aandeel bezit in zijn kapitaal;
)
Dus graag juridisch advies. k heb er nog goede hoop op om tot een vergelijk met de promotor te komen....